ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42798/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 года

15АП-19890/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) по делу № А32-42798/2022 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, ПАО «Сбербанк») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган, ГУФССП по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления от 25.08.2022 по делу № 62/22/23922-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 18.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что основным видом деятельности ПАО Сбербанк является «Денежное посредничество прочее» (код 64.19), а не взыскание просроченной задолженности (код 82.91). Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Следовательно, ГУФССП по Краснодарскому краю не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ. Федеральная служба судебных приставов осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) только за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Федеральным законом от 2612.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий. Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях по ст.14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями. При рассмотрении административным органом вопроса о составлении протокола по делу об административном правонарушении управлением необоснованно отказано банку в удовлетворении ходатайство от 19.04.2022 об отказе в возбуждении. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения банком частоты взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров. Коммуникации автоинформатора и клиента состоялись 22.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 07.06.2022, 09.06.2022, 27.06.2022, остальные все коммуникации за указанный период являются несостоявшимися. Во всех остальных случаях переговоры с должником не состоялись, поскольку клиент бросал трубку, идентификация клиента не была пройдена, помехи связи. В Рекомендациях указано о том, что взаимодействие не может считаться завершенным, в случае возникновения технических проблем связи, просьбы должника перезвонить позже, а также прерывания разговора должником до завершения сообщения кредитором сведений, обязательных для сообщения должнику. У банка отсутствовали основания для исключения указанного номера из контактных данных клиента. Не установлена корректная дата первого взаимодействия с клиентом. Материалы дела не подтверждают что, что все спорные звонки осуществлялись с целью взыскания просроченной задолженности. Не учтено, что к рассматриваемому правонарушению подлежат применению положения о замене штрафа на предупреждение, признания нарушения малозначительным, положения ст. 4.1.2 КоАП РФ. Правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действиям не были направлены на причинение вреда, соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности, банк действовал добросовестно, банк является крупнейшим налогоплательщиком, социально значимой организацией 

В отзыве на апелляционную жалобу ГУФССП по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 в ГУФССП по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО «Сбербанк», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя.

Управлением выявлено, что ФИО1 является должником ПАО «Сбербанк», в связи с чем, на его телефонный номер поступают звонки от ПАО «Сбербанк» с требованием погасить имеющуюся задолженность с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос от 05.07.2022 № 23922/22/84746 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», установлено, что между ФИО1 и банком заключен договор кредитной карты от 12.03.2019 эмиссионного контракта 0528-Р-12818585870, обязательства по которому не были исполнены ФИО1 

ПАО «Сбербанк» представило управлению документы, исходя из которых управление установило, что ПАО «Сбербанк» преследуя цель возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие по номеру телефона должника 8(***)***-**-65, а также третьего лица 8(***)***-**-07 посредством телефонных переговоров в период с 02.03.2022 по 01.06.2022 общим количеством более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц, без согласия, оформленного надлежащим образом, в соответствии со ст. 4 Закона 230-ФЗ, чем нарушило ч. 5 ст. 4, п.п. «а,б,в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГУФССП по Краснодарскому краю в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2022 № 63/22/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 25.08.2022 № 63/22/23922-АД ПАО «Сбербанк»  привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий, то доводы банка относительно превышения управлением своих полномочий признаются несостоятельными.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим число  более двух раз в сутки,  более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц (п.п. «а,б,в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ).

Управлением, согласно представленным банком документам, установлено, что ПАО «Сбербанк» преследуя цель возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие по номеру телефона должника 8(***)***-**-65, а также третьего лица 8(***)***-**-07 посредством телефонных переговоров в период с 02.03.2022 по 01.06.2022 общим количеством более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц, без согласия, оформленного надлежащим образом, в соответствии со ст. 4 Закона 230-ФЗ, чем нарушило ч. 5 ст. 4, п.п. «а,б,в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Федерального закона № 230-ФЗ, не принимаются апелляционным судом, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора.

Ссылки на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 № 2) не принимаются судом, поскольку оно не является официальным толкованием Закона № 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: скриншотом звонков, заявлением, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Ссылки банка на то, что основным видом его деятельности является «Денежное посредничество прочее», а не взыскание просроченной задолженности, отклоняются, так как не имеют правового значения ввиду наличия представленных банком документов и правой позиции общества, которая подтверждает, что им были совершены действия, направленные на взаимодействие с лицом ввиду взыскания просроченной задолженности от имени и в интересах ПАО «Сбербанк России».

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что коммуникации были направлены именно на возврат просроченной задолженности, признается апелляционным судом несостоятельным, ввиду того, что материалы дела содержат в полной мере доказательства того, что банком осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров. Выводы административного органа сделаны на основании представленных обществом документов в ходе административного расследования. Таким образом, ПАО "Сбербанк" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона № 230-ФЗ.

Отклоняются доводы жалобы о том, что Постановлением № 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок контроля на основании следующего.

Пункт 1 Постановления № 336 устанавливает запрет на проведение в 2022 году плановых контрольных проверок, мероприятий, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно пп. «б» п. 3 Постановления № 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям, в том числе, без согласования с органами прокуратуры, внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пп. «в» п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В настоящем случае, основанием для проведения проверок послужило обращение клиент в управление ввиду нарушения банком прав заявителя.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Вопреки доводам жалобы о безосновательном отказе обществу в удовлетворении ходатайства об отказе в возбуждении дела, суд отмечает, что у административного органа имелись достаточные доказательства о наличии всех элементов праовнарушения для возбуждения рассматриваемого административного дела.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Ссылки общества на то, что взятый судом и административным органом период не может являться датой совершения правонарушения отклоняется судом, поскольку согласно протоколу от 08.08.2022 № 63/22/23000-АП датой совершения правонарушения является: 02.03.2022, 03.03.2022, 07.03.2022, 15.03.2022, 23.03.2022, 19.04.2022, и иные даты, в которые общество осуществляло неправомерные звонки. Административным органом правомерно отражены в постановлении и протоколе взятые периоды звонков, которые отражают частоту взаимодействия-звонков ПАО «Сбербанк» ФИО1

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое ПАО "Сбербанк России" административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО Сбербанк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные банком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы общества о том, что к нему должны были быть применены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при одновременном соблюдении двух условий: юридическое лицо относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в том числе микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1290 "О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций". Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Основания для отмены решения суда от 18.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) по делу № А32-42798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.Ю. Ефимова