ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          №  09АП-60607/2019 -ГК 

№  09АП-62369/2019 -ГК

город Москва                                                           Дело № А40-158026/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк ФК «Открытие», ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 года по делу № А40-158026/19, вынесенное судьей Агеевой Л.Н.

по иску ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»

к ПАО Банк ФК «Открытие»

о взыскании 3 848 697,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.209 б/н, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2019 б/н

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АК «ТРАНСАЭРО» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк ФК «Открытие» (далее - банк) о взыскании неустойки в размере 3 848 697,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 года по делу № А40-158026/19 частично удовлетворены исковые требования. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк ФК «Открытие», ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм процессуального права; 

- судом  необоснованно не применены  положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной  неустойки.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по делу № А40-196397/2018-47-1598, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 г., исковые требования ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о взыскании с ПАО Банк ФК «Открытие» задолженности в размере 12 540 952 руб. по договору о сотрудничестве в рамках эмиссии банковских карт «ТРАНСАЭРО-РБР» от 06.12.2006 г. № 10203-1 были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 заключенного сторонами дополнительного соглашения № 11 к договору № 10203-1 от 06.12.2006 г. (далее - дополнительное соглашение № 11) в случае нарушения банком обязательств, предусмотренных п. 4.5 и 4.7 дополнительного соглашения № 7 от 03.08.2009 г. к договору компания вправе начислить, а банк обязан оплатить пени компании за каждый день просрочки в размере 1/365 ставки рефинансирования установленной Банком России. Пени должны быть выплачены банком не позднее последнего числа месяца следующего за месяцем, в котором возникла соответствующая просрочка.

Согласно п. 4.5 дополнительного соглашения № 7 в редакции дополнительного соглашения № 11 выплата вознаграждения осуществляется банком ежемесячно. До 20-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления услуг Компания составляет акт об оказании услуг и предоставляет его на согласование и подписание в банк. При отсутствии претензий к документам банк до последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, обязан подписать и направить в компанию один экземпляр акта об оказании услуг. Банк производит оплату счета, выставленного компанией банку в соответствии с согласованным и подписанным сторонами актом не позднее 10 рабочих дней с даты получения банком от компании счета и счет-фактуры (п. 4.6 дополнительного соглашения № 7 в редакции дополнительного соглашения № 11).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными с учетом пропуска срока исковой давности за период с 15.09.2015г. по 18.06.2016г.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе истца,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о пропуске срока исковой давности за период 15.09.2015г. по 18.05.2016г. поскольку в силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее —Постановление № 43) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16- 537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензионное письмо направлено истцом ответчику 15.05.2019 г. При этом, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки; а правило ст. 207 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, поэтому даже при взыскании неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Кроме этого, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, исходя из трехлетнего срока, предшествующего дате направления претензии - 15.05.2019 г. и даты подачи иска в суд 19.06.2019г., срок исковой давности не пропущен за период с 19.05.2016 г. по 16.04.2019 г. (дата погашения задолженности).

Следовательно, при расчете по 1/365 ставки рефинансирования, как это предусмотрено Договором, размер пени за указанный период составляет 3 103 410,51 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения от 30.08.2019г. по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки и  госпошлины.

Довод апелляционной жалобы ПАО Банк ФК «Открытие» о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен контрактом, который подписан  ответчиком без возражений.

Ответчик, по своей доброй  воле и на свой профессиональный риск заключил договор с истцом.

Таким образом, подписывая договор, банк подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий контракта.

Ответчик не мог не знать  об  условиях  ответственности на нарушение данных положений договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в сумме 2 900 911 руб. 16 коп. (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  последствиям нарушения обязательства по отношению к сумме долга   12 540 952 руб.,  а также с учетом того, что размер ответственности ответчика за каждый день просрочки в размере 1/365 ставки рефинансирования установленной Банком России, на основании выставленного компании требования является договорным, согласованным сторонами при заключении договора, доказательств наличия возражений со стороны ответчика  относительного данного размере в виде протокола разногласий не представлено.

Нарушений норм процессуального права в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 года по делу № А40-158026/19 изменить в части размера неустойки и  госпошлины изменить.

Взыскать с ПАО Банк ФК «Открытие» в пользу ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» неустойку в сумме 3.092.253 руб.86 коп.

Взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  8.302 руб. 67 коп.

Взыскать с ПАО Банк ФК «Открытие» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42.243 руб.

 В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 года по делу № А40-158026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ФК «Открытие» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан