АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года                                               		   Дело № А56-290/2016

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 17» Крот С.С. (доверенность от 22.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью  «Антарес» Мерлиной О.Е. (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А56-290/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес», место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 53, ОГРН 1117847436739, ИНН 7804470873 (далее – ООО «Антарес»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 17», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 90, литера А, ОГРН 1147847046270, ИНН 7838501181 (далее – ООО «СМУ № 17»), о взыскании 3 855 842 руб. убытков, причиненных в результате повреждения электрического кабеля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее - Предприятие), место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970.  

Решением суда первой инстанции от 26.05.2016 (судья Шелема З.А.) иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Антарес» просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается причинение убытков виновными действиями ООО «СМУ № 17» по повреждению кабеля.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Антарес» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «СМУ № 17» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, в ночь с 05.08.2015 на 06.08.2015 ООО «СМУ № 17», проводя ремонтные работы по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 3, корпус 8, повредило силовой электрический кабель 1202 фидер, через который подавалась электроэнергия в автосалон «Хонда», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 8, корпус 3, литера А, принадлежащий на праве собственности ООО «Антарес» (свидетельство о праве собственности 78-АЖ 521498).

Сотрудниками Предприятия было обнаружено, что в результате повреждения кабеля 06.08.2015 произошло замыкание фазы «А». Кабель 1202 фидер, принадлежащий ООО «Антарес», в 22 часов 30 минут 06.08.2015 был отключен от электроснабжения до устранения повреждения, о чем 07.08.2015 был составлен протокол службы энергоснабжения дистанции  Предприятия. 

Представители Предприятия, ООО «Антарес» и ООО «СМУ № 17» 07.08.2015 составили акт от 07.08.2015№ 10/08-15, в котором зафиксировано событие, произошедшее в ночь с 5 на 6 августа 2015 года, в результате которого при выполнении земельных работ на участке у станции метро «Старая Деревня» сотрудниками ООО «СМУ № 17» был поврежден кабель 1202 фидер, принадлежащий ООО «Антарес».

После восстановления поврежденного кабеля, а именно  11.08.2015 была возобновлена подача электроэнергии в автосалон «Хонда», о чем была составлена справка службы электроснабжения дистанции Предприятия от 12.08.2015.

Здание автосалона «Хонда» ООО «Антарес» сдает в аренду по договорам аренды от 01.12.2014 № 29,  от 01.12.2014 № 30, от 02.02.2015 № 02, заключенным с закрытым акционерным обществом «Карт Бланш» и обществами с ограниченной ответственностью «Максимум-Лахта Сервис» и «Альянс» соответственно.

В договорах аренды стороны согласовали условие о возмещении арендодателем имущественных потерь арендаторам в случаях сбоев в подаче электроэнергии в автосалон, при которых для его целевое использование арендуемого помещения становится невозможным. 

Поскольку работа автосалона в период с 06.08.2015 по 11.08.2015 была остановлена из-за отсутствия электричества, арендаторы направили ООО «Антарес» претензии о взыскании штрафа.

ООО «Антарес» удовлетворило претензии арендаторов путем заключения  соглашений о зачете встречных однородных требований: штрафы зачтены в счет арендной платы.

ООО «Антарес» возместило имущественные потери арендаторов в общей сумме  855 842 руб., то есть понесло убытки на эту сумму. 

Поскольку в добровольном порядке ООО «СМУ № 17» убытки не возместило, ООО «Антарес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске, сочтя его недоказанным по праву и размеру. Апелляционный суд указал на отсутствие вины ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между выполненными работами и наступившими последствиями «в виде выявленных недостатков»; на отсутствие достоверных доказательств того, что именно действия ответчика при выполнении работ привели к несению убытков; не представлены доказательства права собственности истца на поврежденный кабель.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Факт повреждения кабеля ООО «СМУ № 17» подтверждается  протоколом от 07.08.2015, актом от 07.08.2015 № 10/08-15 и справкой от 12.08.2015 Из акта от 07.08.2015 № 10/08-15 следует, что ООО «СМУ № 17» признало свою вину в повреждении кабеля и обязалось  устранить повреждения  в определенные сроки.

Поэтому вывод апелляционной инстанции о недоказанности вины ответчика следует признать противоречащим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что в иске следует отказать, в том числе в связи с недоказанностью истцом права собственности на поврежденный кабель. В данном случае, поскольку убытки у истца возникли вследствие отключения электроэнергии, которая подавалась в автосалон по поврежденному кабелю, не имеет значения, кому принадлежит поврежденный кабель.

Вместе с тем истец представил в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с принципиальной однолинейной схемой, составленной с участием сетевой организации. Суд первой инстанции установил, что питание здания автосалона электрической энергией осуществляется только по одному кабелю № 1202 фидер а, б.

Вывод апелляционной инстанции о недоказанности того, что здание автосалона было полностью отключено от электроэнергии, и поэтому здание и арендуемые помещения не могли эксплуатироваться в период с 06.08.2015 по 11.08.2015, противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно справке Предприятия от 12.08.2015 по окончании работ по ремонту кабеля силами ООО «СМУ № 17» 11.08.2015 напряжение на фидер автосалона было подано. Доказательств обратного ответчик не представил.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательства несения истцом убытков.

Истец представил в материалы дела договоры аренды и соглашения о зачете, которые оценены судом первой инстанции и приняты в качестве доказательств понесенных истцом убытков.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция отменяет постановление апелляционного суда и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А56-290/2016 отменить.

     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по тому же делу оставить в силе.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 17», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 90, литера А, ОГРН 1147847046270, ИНН 7838501181, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес», место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 53, ОГРН 1117847436739, ИНН 7804470873, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий						            О.Ю. Нефедова

Судьи                                                                                                 Е.В. Боголюбова

                                                                                                            Н.Н. Малышева