ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2023

Дело № А40-87366/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ЗАО «НАМАНГАН» – ФИО1, по доверенности от 11.05.2023;

от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы – ФИО2, по доверенности от 09.06.2023;

от Правительства Москвы – ФИО3, по доверенности от 26.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НАМАНГАН» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А40-87366/2022

по иску закрытого акционерного общества «НАМАНГАН»

к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы

о взыскании денежных средств

третье лицо: Правительство Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НАМАНГАН» (далее – ЗАО «НАМАНГАН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура ЮВАО г. Москвы, ответчик) о взыскании компенсации за снос принадлежащего истцу объекта недвижимости.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «НАМАНГАН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «НАМАНГАН» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

17.07.2023 представитель ЗАО «НАМАНГАН» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители Префектуры и Правительства Москвы возражали относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект по адресу: Москва, ул. Ставропольская, вл. 38/2 в установленном порядке был включен в приложение  № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером № 389.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-7491/09 указанное здание признано самовольной постройкой, суд обязал общество снести постройку в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Между тем, ЗАО «НАМАНГАН» решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-7491/09 в установленные сроки не исполнило.

22.04.2019 в рамках выполнения государственного задания ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» демонтировало самовольную постройку.

По поручению Префектуры ЮВАО г. Москвы от 14.06.2019 ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» 31.10.2019 направило в адрес ЗАО «НАМАНГАН» претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных при демонтаже самовольной постройки в размере 17 951 697 руб. 92 коп., которая оставлена без ответа.

28.11.2019 ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «НАМАНГАН» о взыскании убытков в размере 17 951 697 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-312879/19 требования удовлетворены.

Факт сноса и прекращения права собственности истца в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества подтверждается записью о праве собственности ЗАО «НАМАНГАН» на нежилое трехэтажное здание площадью 7 237 кв. м, запись регистрации 77-77-04/015/2011-353, а также подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.04.2019.

Истец указывает, что здание (сооружение), принадлежащее ЗАО «НАМАНГАН»,  было снесено 26.04.2019 ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» по распоряжению Префектуры ЮВАО г. Москвы, в соответствии с согласием истца, направленным в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках реализации Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП  «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (далее – Постановление № 829-ПП), в связи с чем, после осуществления мероприятий по сносу, собственник самовольной постройки вправе обратиться в префектуру административного округа города Москвы за получением компенсации.

Согласно расчету истца, размер компенсации, рассчитанный в соответствии с Методикой, составляет 137 914 200 руб. 

Как указывает истец, компенсация истцу после произведенного сноса объекта недвижимого имущества выплачена не была.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в  связи с чем ЗАО «НАМАНГАН» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что спорное здание было признано самовольной постройкой, в установленный для исполнения судебного акта срок истец не произвел мероприятия по освобождению земельного участка, в связи с чем оно было снесено в установленном законом порядке, расходы за снос взысканы с истца, учитывая, что общество добровольно решение суда об обязании снести самовольную постройку не исполнило, пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты компенсации за снесенную самовольную постройку, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Суды правомерно указали, что положения Постановления № 829-ПП  о выплате компенсации в данном случае не применимы, поскольку снос самовольной постройки произведен на основании решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-87366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова