/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71944/2017

07 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Липняговой

при участии:  

от истца: представитель А.В. Васильев по доверенности от 15.11.2017 г.

от ответчика: представитель А.А. Волоснов по доверенности от 17.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4304/2018) АО «УМ-3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2018 г. по делу № А56-71944/2017 (судья А.В. Радченко), принятое

по иску АО «УМ-3»

к Н.П. Кравчуку

о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество «Управление механизации-3» (далее – истец, Общество, АО «УМ-3») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Кравчуку Никодиму Петровичу (далее – ответчик, Н.П. Кравчук) о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 893 804 390 руб. 15 коп. (дело № А56-51842/2017).

Определением суда по указанному делу в отдельное производство по ходатайству ответчика выделены требования о взыскании затрат на оплату командировки в размере 89 767 руб. 33 коп. и излишней выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 369 руб. 04 коп. (делу присвоен номер № А56-71944/2017), а определением от 13.01.2018 г. производство по этому делу прекращено.

Последнее определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что спорные суммы исходя из существа исковых требований по своей природе фактически не относятся к выплатам в соответствии с трудовым законодательством, а представляют собой гражданско-правовые убытки, причиненные ответчиком Обществу в результате необоснованной выплаты себе этих сумм за счет истца.

В этой связи истец полагает неправомерной ссылку суда на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010 г.), поскольку указанный Обзор был издан до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (пункт 9) (далее – постановление № 62) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (пункт 7) (далее – постановление № 21), по иному регулирующих вопрос подведомственности данной категории дел, а равно как и ссылку – по той же причине - на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 г. № 2590/09 (с учетом предмета спора по соответствующему делу), указывая также исключительно на корпоративный характер данного спора, что с учетом приведенной подателем жалобы судебной практики влечет отнесении заявленных требований к компетенции именно арбитражного суда.

В судебном заседании истец поддержал свою жалобу (представив подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины по жалобе, а ранее – копии документов в обоснование спорных требований, которые, как он ссылается, могут отсутствовать в поступивших в апелляционный суд материалах дела ввиду имевшего ранее выделения требований по нему из другого дела), ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), апелляционный суд установил:

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства исходил из следующего: 

В силу статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели; по правилам специальной подведомственности, установленным статьей 33 Кодекса, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела, и – в частности - как следует из содержания пункта 4 части 1 статьи 225.1 Кодекса, к подведомственности арбитражных судов относятся помимо прочего споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц. 

При этом, согласно пункту 9 Постановления № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ, а с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Кодекса споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Кодекса) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса; в то же время суд, как указано в пункте 7 Постановления № 21, дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Кодекса). 

В этой связи суд первой инстанции по настоящему делу сослался на пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, при том, что порядок возмещения командировочных расходов регулируется статьями 167-168.1 Трудового кодекса РФ, в силу статьи 126 которого часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, и, таким образом, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 2590/09). 

Кроме того, как указал суд, в соответствии со статьями 381 и 382 Трудового кодекса РФ под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем; индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, а как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 15.09.2010 г.), индивидуальные трудовые споры, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции, и отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах. 

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что требования о возмещении командировочных расходов и излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск непосредственно связаны с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком, относятся к индивидуальному трудовому спору и не могут рассматриваться арбитражным судом, что влечет прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, исходя из характера (сути) заявленных истцом требований, которые представляют не просто взыскание каких-либо излишне выплаченных ответчику выплат, предусмотренных трудовым законодательством, а возмещение Обществу убытков, причиненных ему виновными действиями ответчика, как его бывшего руководителя, что влечет отнесение этого спора к корпоративному и необходимость (возможность) его рассмотрения именно арбитражным судом, при том, что несмотря на выплату ответчику спорных сумм именно на основании трудового законодательства (в связи с исполнением ответчиком своих обязанностей, как работника Общества), позиция истца состоит как раз в том, что фактических оснований для выплаты этих средств ответчику не имелось, а указанные выплаты прикрывали действия ответчика по необоснованному его обогащению за счет Общества, что (правомерность этой позиции) и подлежит оценке судом с учетом всех представленных доказательств и доводов (возражений) сторон.

Также апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу с учетом изложенных обстоятельств противоречит как прямому указанию процитированного выше пункта 9 Постановления № 62, так и приведенной подателем жалобы судебной практике (в частности – постановлениям Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 г. № Ф05-3083/14 по делу № А40-93477/2012, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2013 г. по делу № А11-6195/2012 и т.д.), а отнесение спора, связанного со спорными выплатами, к подведомственности суда общей юрисдикции возможно в случае, если бы ответчик, как бывший работник Общества, требовал у последнего осуществления этих выплаты, а не наоборот, что имеет место в настоящем деле.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам и – как следствие - при нарушении (неправильном применении) норм процессуального права с направлением дела (искового заявления) в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу (при отсутствии у апелляционного суда полномочий по разрешению дела по существу, как на это указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в силу того, что суд первой инстанции требования по существу не рассматривал, ограничившись формальным выводом о неподведомственности спора арбитражному суду), а также разрешения вопроса о соответствующем распределении расходов по иску и по настоящей апелляционной жалобе (в зависимости от результатов рассмотрения дела).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2018 г. по делу № А56-71944/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

В.В. Черемошкина