ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90271/2018

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) С. В. Шевченко, доверенность от 09.01.2019; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3872/2019) ИП Отливан Н. С. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-90271/2018 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Отливан Натальи Сергеевны

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эдельвейс"

3-и лица: 1)  ООО "Главстрой-СПб"; 2) конкурсный управляющий ООО "СУ-ГС" Пономарев В.В.

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Отливан Наталья Сергеевна (далее – Предприниматель, Отливан Н.С., истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эдельвейс" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 8723388,44 руб. задолженности по договорам от 13.10.2014 № 889-СД-19-Ш-7(3,4,5), ВП-5-СУГС, от 30.05.2014 № 772-Ю-1-8,25,26-СУГС, от 26.06.2014 № 829-СД-20-1-8(7,8,9)-СУГС, от 27.07.2015 №1086-СД-20-1-7,8-СУГС, от 05.05.2014 № 745-СД-20-1-6(1,2,3,4)-СУГС, от 01.07.2015 № 1072-СД-19-IV-1-СУГС, от 26.06.2014 № 1003-СД-19-Ш-7(1,5)-СУГС, а также 2009066,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик, как кредитор ООО «СУ-ГС», знал о наличии у него требований к себе и не возражал против их продажи путем торгов; в разумный срок возражений на требования к нему не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-10653/2016 ООО «Строительное Управление - ГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.06.2017 по делу № А56-10653/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев В.В. 

Конкурсный управляющий произвел инвентаризацию дебиторской задолженности должника в отношении Компании, составил инвентаризационную опись от 12.07.2017 № 1 и на основании собрания кредиторов от 15.08.2018 включил выявленную задолженность в состав лота № 8 на открытых электронных торгах по реализации имущества и прав требования должника.

По результатам проведения торгов между ООО «СУ-ГС» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2018 № 002116/8, по которому цессионарий приобрел право требования исполнения денежного обязательства в отношении ответчика в размере 8723310,94 руб. по договорам от 13.10.2014 № 889-СД-19-Ш-7(3,4,5), ВП-5-СУГС, от 30.05.2014 № 772-Ю-1-8,25,26-СУГС, от 26.06.2014 № 829-СД-20-1-8(7,8,9)-СУГС, от 27.07.2015 № 1086-СД-20-1-7,8-СУГС, от 05.05.2014 №745-СД-20-1-6(1,2,3,4)-СУГС, от 01.07.2015 № 1072-СД-19-IV-1-СУГС, от 26.06.2014 № 1003-СД-19-Ш-7(1,5)-СУГС.

Предприниматель, ссылаясь на указанную задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не нашел  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А56-10653/2016 Компания 28.11.2016 подала заявление о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости неоплаченных работ на сумму 25596026,27 руб., в том числе, по спорным договорам.

Определением от 09.02.2017 по делу № А56-10653/2016 суд включил требование Компании в размере 25596026,27 руб. долга в реестр кредиторов должника.

По договору уступки прав требований от 16.05.2017 Компания уступила ООО «Главстрой СПб» права требования на общую сумму 20655027,31 руб. по договорам:

- № 1074-СД-20-1-6(ПБ),7(ПГ)-СУГС от 01.07.2015 на сумму 208709,12 руб.; 

- № 745-СД-20-1-6(1,2,3,4)-СУГС от 05.05.2014 на сумму 10292225,05 руб.; 

- № 889-СД-19-111-7(3,4,5),ВП-5- СУГС от 13.10.2014 на сумму 3162863,48 руб.; 

- № 957-СД-20-1-6(ПБ),7(ПГ)-СУГС от 18.02.2015 на сумму 733793,86 руб.; 

- № 1042-СД-19-111-ВП-5,ВП-6-СУГС от 18.05.2015 на сумму 300501,23 руб.; 

- № 236-СД-1У-4(2)-СУГС от 27.08.2012 на сумму 136318,82 руб.; 

- № 573-СД-19-11-10,ВП-4-СУГС от 16.09.2013 на сумму 4586066,14 руб.; 

- № 1060-СД-20-1-6,8-СУГС от 15.06.2015 на сумму 256981,10 руб.; 

- № 1086-СД-20-1-7,8-СУГС от 27.07.2015 на сумму 45931,97 руб.; 

- № 829-СД-20-1-8(7,8,9)-СУГС от 26.06.2014 на сумму 891975,49 руб.; 

- № 1066 - СД - 19 - IV - 1 – СУГС от 22.06.2015 на сумму 39661,05 руб.

Определением от 29.01.2018 по делу № А56-10653/2016 судом произведена замена конкурсного кредитора ООО «СК Эдельвейс» по требованию в размере 20957073,35 руб., включенному в реестр требований кредиторов ООО «Строительное Управление – ГС», на правопреемника ООО «Главстрой СПб».

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по спорным договорам, подписанные между Компанией и должником, при этом, согласно акту сверки по состоянию на декабрь 2016 задолженность ООО «СУ-ГС» перед Компанией составила 25593913,23 руб., а суммы, предъявленные к оплате истцом, учтены в данном акте сверки при расчете задолженности.

Соответственно, в материалах дела имеются акты сверок, по которым у ответчика отсутствует долг перед истцом (с учетом цессии) по спорным договорам, причем факт отсутствия или наличия долга от представления на него возражений не зависит. Разумный срок, на который ссылается податель жалобы, является относительно неопределенным понятием, и, с учетом документального подтверждения отсутствия задолженности ответчика перед цедентом, оснований для вывода о том, что при непредставлении ответчиком истцу возражений по переданному долгу такой долг наличествует, не имеется. Кроме того, конкурсный управляющий должен был быть осведомлен о включении уступленных сумм в расчет долга должника перед Компанией, чего конкурсным управляющим сделано не было, в результате чего был уступлен несуществующий долг.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу №А56-90271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов