﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2683/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

 

Дело № А71-13488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Королевой Нелли Викторовны (далее – Королева Н.В.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2020 о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела № А71-13488/2020 по заявлению Королевой Н.В. об отмене решения третейского судьи Мартьянова Д.А. от 07.08.2017 по делу                        № МДА-1/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Королева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения третейского судьи Мартьянова Д.А. от 07.08.2017 по делу № МДА-1/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарис» к Гиластиновой Халиде Файзерахмановне, Ильину Андрею Юрьевичу, Коноваловой Наталье Витальевне, Королевой Нелли Викторовне, Мальцевой Марине Викторовне, Сергеевой Светлане Анатольевне, Янбекову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 02.12.2020 заявление принято к производству с присвоением номера дела № А71-13488/2020, на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество «Антарис».

Определением суда от 29.12.2020 дело № А71-13488/2020 передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба на определение от 29.12.2020 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Королева Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ошибочным вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о том, что поскольку заявитель не является предпринимателем, то он не имеет права на обращение в арбитражный суд за разрешением сложившегося спора.

По мнению заявителя, арбитражное решение третейского судьи подлежит обжалованию по действующему законодательству только в арбитражном суде, и, исходя из предмета спора по заявлению является неправосудным решение третейского судьи, а не договор займа.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы также указывает на то, что спор, рассмотренный третейским судом без ее уведомления, не может быть предметом третейского разбирательства, в обжалуемом определении указан неверный срок для его обжалования, а на официальном сайте суда первой инстанции размещена недостоверная информация относительно результата рассмотрения поданного ею заявления. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу названных положений, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Часть 1 статьи 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования по заявлению Королевой Н.В. вытекают из договора потребительского займа, при этом заявитель статусом индивидуального предпринимателя не обладает, таким образом требования, предъявленные в настоящем заявлении, не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора. 

Таким образом, поскольку Королева Н.В. действующим статусом индивидуального предпринимателя не обладает, спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что требование заявителя об отмене решения третейского судьи Мартьянова Д.А. от 07.08.2017 по делу № МДА-1/2017 в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не подсудно.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд (пункт 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу в силу вышеуказанных статей подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, дело № А71-13488/2020 подлежит передаче в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда от 29.12.2020 судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2020 о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела  № А71-13488/2020    оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Нелли Викторовны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              А.А. Гайдук