АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2535/2025

14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "НордЭнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

взыскание 1 459 315,87 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 10.01.2022,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «НордЭнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в жилые помещения за период с января по декабрь 2023 года в сумме 979 354,44 руб., неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 11.02.2023 по 26.02.2025, в размере 471 504,83 руб. и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела в предварительном и судебном заседаниях назначено на 30.07.2025.

В предварительном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству истца объявлялся перерыв до 31.07.2025 (15 час. 00 мин.) для уточнения исковых требований в части расчета неустойки, в связи с допущенными в расчете ошибками. Дело к судебному разбирательству назначено на 31.07.2025 на 15 час. 05 мин.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, как в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в период с января по декабрь 2023 года в отношении незаселенных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Солецкому муниципальному округу, в размере 979 354,44 руб., неустойку, начисленную, в связи с нарушением сроков оплаты, по состоянию на 31.07.2025 в размере 479 961,43 руб., а также неустойку, начисленную по дату оплаты долга

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, при его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора, ходатайств не заявил, отзыва на иск, пояснений, возражений не представил, требования истца не оспорил.

В связи с отсутствием возражений ответчика, на основании статьи 136, 137 и 156 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в собственности муниципального образования находятся жилые помещения, расположенные в следующих многоквартирных домах: 

<

...> ДОС 24, ДОС 32, ДОС 39, ДОС 40, ДОС 165, ДОС 170, ДОС 172, ДОС 180, ДОС 186, ДОС 188, ДОС 195, ДОС 200, ДОС 201, ДОС 202, ДОС 203.

Общество, являясь теплоснабжающей организацией, в январе - декабре 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления в вышеуказанные многоквартирные дома, часть помещений в которых принадлежала муниципальному образованию.

В материалы дела представлены ежеквартальные акты согласования сторонами количества пустующих муниципальных жилых помещений, подписанные по итогам 2023 года главой муниципального образования.

Доказательств заключения сторонами в 2023 году муниципального контракта теплоснабжения в отношении вышеуказанных МКД в материалы дела не представлено.

Отсутствие оплаты за поставленную тепловую энергию в принадлежащие ответчику помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не переданы гражданам для проживания в установленном порядке.

Статья 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии на принадлежащие муниципальному образованию объекты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При этом отсутствие между сторонами письменных договоров, действовавших в спорный период, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, за теплоснабжение которых взыскивается задолженность, в спорный период являлись пустующими.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие документально оформленных в спорный период договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает собственника помещений от обязанности возместить стоимость поставленной в спорные помещения тепловой энергии, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке истцом через присоединенную сеть тепловой энергии на объекты ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В актах согласования количества пустующих муниципальных жилых помещений за 2023 год, подписанных сторонами без замечаний и возражений, стороны определили стоимость оказанных истцом ответчику услуг по каждому муниципальному жилому помещению.

Поскольку произведенный истцом расчет задолженности по тепловой энергии ответчиком не оспаривается, арбитражный суд признает расчеты истца нормативно обоснованным и подтвержденными.

На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по оплате услуг истца за заявленные периоды не погашена, срок оплаты наступил, исковые требования о взыскании суммы долга в общем размере 979 354,44 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с наличием у ответчика просрочки в оплате оказанных истцом коммунальных услуг, Общество также заявило требование о взыскании неустойки, начисленной на суммы долга по состоянию на 31.07.2025 в размере 479 961,43 руб. (с учетом уточнения от 30.07.2025), а также за период с 01.08.2025 по дату фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 15 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков внесения платы за отопление спорных помещений установлен судом, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно. 

Уточненный истцом арифметический расчет неустойки и периоды взыскания ответчиком не оспорены.

Расчет неустойки, в т.ч. порядок и периоды ее начисления, примененные ставки, проверены судом.

Суд отмечает, что при расчете пеней истцом правомерно учитываются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474.

В тоже время, при расчете пеней истцом допущен ряд ошибок при определении дат начала начисления пеней (исходя из положений статей 191 и 193 ГК РФ). Вместе с тем, допущенные истцом ошибки не привели к нарушению прав ответчика, поскольку, по расчету суда, при правильном начислении пеней за тот же период с 11.02.2023 по 31.07.2025 общая сумма неустойки превысит сумму, заявленную истцом в уточненном иске.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик о чрезмерности суммы начисленной истцом неустойки не заявил, с ходатайством о ее снижении к суду не обратился.

Суд также не находит оснований для снижения определенного истцом размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа в пользу акционерного общества «НордЭнерго» 1 459 315,87 руб., в т.ч. 979 354,44 руб. задолженности, 479 961,43 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 979 354,44 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2025 по день фактической оплаты, а также 68 526,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова