АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25887/2021

г. Краснодар

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А53-25887/2021, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Следственный изолятор № 1 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 291 678 рублей 29 копеек задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 25.12.2020 № 1173 за декабрь 2020 года и 22 335 рублей 83 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и государственной пошлины и отказать в иске, ссылаясь  на то, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.12.2020 общество (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили государственный контракт  № 1173, по которому  теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать их в соответствии с разделом 6 контракта (пункт 3.1 контракта), соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Окончательная цена контракта определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока его действия (пункт 6.1 контракта). Оплата производится по фактическому объему потребления до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приемки-передачи и счета-фактуры, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя, выданных теплоснабжающей организаций представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов (пункт 6.4 контракта).

В декабре 2020 года общество поставило учреждению тепловую энергию на сумму 291 678 рублей 29 копеек, которая не оплачена последним.

Неисполнение учреждением требований общества по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и исходя из доказанности факта поставки энергоресурса в спорный период и нарушения обязательств по его оплате, удовлетворили иск в полном объеме. Расчет долга и неустойки проверен судами и признан верным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, суды правомерно исходили из принципа эквивалентности гражданских правоотношений, согласно которому каждое исполнение должно получить встречное предоставление. Этот вывод является правильным и соответствует положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод учреждения об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, что, по его мнению, освобождает его от уплаты неустойки, суд апелляционной инстании отклонил, указав на следующее. 

Доводы об отсутствии вины ответчика противоречат пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанным разъяснениям, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации      от 28.05.2019 № 13  «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», заключение государственного контракта или иной гражданско-правовой сделки каченным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами  и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 90 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск. Выводы судов соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А53-25887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

О.В. Бабаева 

                                              М.Н. Малыхина