ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2019

Дело № А40-153317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Д.В. Каменецкого., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Промстройсервис»-ФИО1 по дов от 15.02.18 на 3 года

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Промстройсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018,

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Бетон Строй»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания», о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арт Бетон Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и возбуждено производство по делу № А40-153317/17-18-229 «Б».

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 23.05.2018, произведена замена кредитора - ООО «Цементная Транспортная Компания», на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭВСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении требования в размере 2 238 323,24 руб.

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2018, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЭВСТРОЙ» и ООО «Арт Бетон Строй».

В арбитражный суд 21.08.2017 в рамках дела №А40-153317/17-18-229 поступило заявление ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арт Бетон Строй», которое определением суда от 28.08.2018 принято к производству как вступление в дело о банкротстве должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.12.2018: отказал  в  введении  наблюдения  в  отношении  общества  с  ограниченной ответственностью «Арт Бетон Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», производство по делу № А40-153317/17 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арт Бетон Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Промстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Требование заявителя к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу №А40-232164/1693-2058, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 2 467 900 руб.

Должник в ходе рассмотрения дела так же указал на наличие у кредитора задолженности перед ним, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москва от 18.10.2017 по делу №А40-126934/16-61-1119, согласно которому с кредитора в пользу должника взыскано 9 852 911 руб. 64 коп. - основной долг, 13 930 792 руб. 58 коп. - неустойка, неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга 9 852 911 руб. 64 коп., начисляемая с 05.07.2016 по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

После принятия арбитражным судом заявления кредитора к производству должник заявил о произведенном зачете встречных однородных требований, должником 15.11.2018 в адрес кредитора было направлено уведомление о зачете встречных требований на сумму 2 467 900 руб., которое получено кредитором 27.11.2018.

В уведомлении указано о проведении должником зачета встречных требований на сумму 2 467 900 руб. После проведения зачета задолженность ООО «Арт Бетон Строй» перед ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по договору от 09.11.2015 № 15-11/09 составит 0 руб. 00 коп. Задолженность ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» перед ООО «Арт Бетон Строй» по договору от 06.02.2013 № 06/02-13 составит 7 385 011 руб. 64 коп.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» представлены документы, подтверждающие погашение задолженности должника перед кредитором на сумму 2 467 900 руб. (зачет), суды пришли к выводу о том, что ООО «Арт Бетон Строй» надлежащим образом исполнило обязательство перед ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» путем проведения зачета встречных однородных требований.

Доводы о невозможности проведения зачета отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве (статья 1 Закона).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у должника встречного требования к взыскателю, подтвержденного судебным актом и исполнительным листом, возможно и на стадии исполнительного производства, что влечет те же последствия, что и исполнение. Однако, поскольку зачет производится на стадии исполнения судебного акта, необходимо, чтобы заявление о зачете было получено не только стороной в обязательстве, но и судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, учитывая, что упомянутые судебные акты на момент проведения зачета вступили в законную силу, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований считать зачет, о котором заявлено должником, несостоявшимся.

При этом суды исходил из того, что по смыслу Закона о банкротстве материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Суды, учитывая наличие у должника законного интереса в погашении задолженности перед кредитором, к которому имеются встречные требования в большем размере, чем задолженность должника, пришли к выводу, что должник, направляя уведомление о зачете взаимных однородных требований, действовал как разумный участник гражданского оборота. Злоупотребление правом в действиях должника судами не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при проверке обоснованности заявления ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о признании ООО «Арт Бетон Строй» несостоятельным (банкротом), суды установили исполнение должником денежного обязательства перед кредитором, суды пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Возражая против ходатайства должника о прекращении производства по делу, заявитель сослался на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65, не допускается зачет встречного однородного требования с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Указанные нормы подлежат применению с учетом ст. 63 ФЗ «О несостоятельности», и наличие указанной возможности зависит от конкретных обстоятельств дела.

При этом, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства того, что произведенный зачет встречных однородных требований привел к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов должника перед иными кредиторами, в том числе других очередей, в материалы дела не представлено.

Наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о судебных актах о взыскании с должника задолженности в пользу других кредиторов само по себе не является доказательством предпочтительного удовлетворения требований. Сведений о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет в материалы дела не представлено.

Заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных кредиторов в суд на момент рассмотрения настоящего заявления не поступало.

Суд первой инстанции указал в определении, что отсутствуют условия, предусмотренные статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Запрет зачета установлен не в любом случае, а, как указано в абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суды указали, что доказательства того, что произведенный зачет встречных однородных требований привел к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов должника перед иными кредиторами, в том числе других очередей, в материалы дела не представлено.

Наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о судебных актах о взыскании с должника задолженности в пользу других кредиторов само по себе не является доказательством предпочтительного удовлетворения требований. Сведений о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет в материалы дела не представлено.

Заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных кредиторов в суд на момент рассмотрения настоящего заявления не поступало.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А40-153317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова