АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64315/2024

23 сентября 2025 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 года Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: 

от заявителя: до перерыва ФИО1, доверенность от 10.02.2025г., после перерыва не явился, извещен,  

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 21.07.2025г.,  

рассмотрев 16 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интерэкспорт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 года, по заявлению ООО «Интерэкспорт»  

к ИФНС России № 10 по г. Москве о признании недействительным требования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерэкспорт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №  

10 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 439 об уплате задолженности по состоянию на 12.02.2024.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 года в удовлетворении требования отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Интерэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции, после перерыва, представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2025 года произведена замена судьи Дербенёва А.А. на судью Гречишкина А.А.  

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Интерэкспорт», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом выставлено требование № 439 об уплате задолженности по состоянию на 12.02.2024, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 53 685 руб., а также налог, взимаемый в связи с применением специального налогового режима "Автоматизированная упрощенная система налогообложения" (далее - АУСН) в размере 984 568, 41 руб. в срок до 07.03.2024.  

Не согласившись с требованием налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 25.02.2022 № 17-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Автоматизированная упрощенная система налогообложения", статьями 11.3, 45, 69, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие задолженности по уплате налога в сумме, указанной в требовании, исходили из законности ненормативного правового акта, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  

доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что общество является плательщиком налога, взимаемого в связи с применением специального налогового режима (АУСН) с 01.01.2023; основания полагать, что заявитель в спорный период времени применял общую систему налогообложения, отсутствуют. В частности судами установлено, что согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа налоговая отчетность, представляемая налогоплательщиками в связи с применением ОСН, а именно, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 3, 6, 9 месяцев 2023 и по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2023 обществом не представлены.  

Таким образом, в том случае, если общество в спорный период применяло ОСН, то у него имелась обязанность по представлению в налоговые органы налоговых деклараций по НДС за все налоговые периоды 2023 года, в том числе за 1, 2, 3 кварталы. Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанные декларации заявителем в налоговые органы не представлялись.  

Также судами отмечено, что уведомление об изменении режима налогообложения представлено в налоговый орган только 19.02.2024, что не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 25.02.2022 № 17-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального  

налогового режима "Автоматизированная упрощенная система налогообложения" в части сроков уведомления об изменении режима налогообложения.  

В отношении доводов об уплате НДС на основании платежного поручения от 29.01.2024 суды правомерно указали, что единый налоговый платеж общества в размере 53 685 руб., осуществленный 29.01.2024, учтен в счет погашения отрицательного сальдо ЕНС в части налога, уплачиваемого в связи с применением АУСН. Расчет налоговых обязательств представлен в материалы дела.  

Доводы заявителя о двойном налогообложении не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Суд округа предоставлял возможность подателю кассационной жалобы представить сведения о хозяйственных операциях, в отношении которых налоговый орган «дважды» исчислил налог, заявитель указанные сведения не представил; расчет налогового органа не оспорил. Кроме того, если заявитель ошибочно подал декларацию по ОСН за 4 квартал 2023 года, он не лишен возможности подать уточненную декларацию.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству общества предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № А40-64315/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Интерэкспорт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин  

 Е.Ю. Филина