961/2023-118553(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-31900/2022

г. Самара

29 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05 мая 2023 (резолютивная часть от 27 февраля 2023), принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А65-31900/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),  

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, АО «Альфа-Банк» об отмене определения,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о  признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 28.10.2022 в отношении АО «Альфа-Банк», о  привлечении к административной ответственности АО «Альфа-Банк» по ст.14.8 КоАП  РФ.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа- Банк».  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства  по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 (резолютивная  часть от 27 февраля 2023) заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление  Роспотребнадзора по Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума  ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК  РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом  

первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.  335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила  ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Роспотребнадзора по Республики  Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов настоящего дела, в адрес административного органа  поступило обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении третьего лица.  

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2022 г.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный  суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление  по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений  административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности  в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и  проверяет дело в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение  десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не  установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть  восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое  заявителем определение принято 28.10.2022г. Заявление в суд подано 17.11.2022, то есть в  пределах установленного законом срока.  

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный  государственный надзор в области защиты прав потребителей.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об  административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе,  руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав  потребителей, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ,  составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об  административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах  компетенции соответствующего органа.  

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная  служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет  надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства  Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области  потребительского рынка.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе,  услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав  потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или  законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;  4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  

устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и  заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных  частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).  

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в  административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в п. п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное  определение.  

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что  выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения  дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для  возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим  образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными  в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении  физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах потребитель правомерно обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании определения административного органа в порядке главы 25  АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О  введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях,  когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,  приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать  товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны  в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также  правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О  защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель  вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об  

изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах  (работах, услугах).  

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель  вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об  изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах  (работах, услугах).  

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона  потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров  (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время  после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую  выплате потребителем, и график погашения этой суммы.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребитель является наиболее  слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.  

Таким образом, навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг  при заключении договора при фактическом отсутствии должного информирования  потребителя, свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг.  

Как следует из материалов дела, между заявителем и Банком заключен договор  потребительского кредита № F0CRBM10220725001733 от 25.07.2022.  

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №  336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля", как на отсутствие оснований для проведения  контрольного (надзорного) мероприятия по фактам, изложенным в жалобе, а также на то,  что указанные обстоятельства являются обстоятельством, исключающим производство по  делу об административном правонарушении, административным органом отказано в  возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.  

Данный довод административного органа как основание для отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении, судом отклоняется.  

Порядок и основания привлечения к административной ответственности  регулируются КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В  силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные  правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной  ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а  также других обстоятельств.  

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство  по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи, содержащая  обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об  административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не  содержит указанного административным органом обстоятельства. Ссылка  административного органа в оспариваемом определении на п. 9 части 1 статьи 24.5 КоАП  РФ части 9 судом отклоняется.  

В соответствии с п. 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  

административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом  обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие),  содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от  административной ответственности. Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей  юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит.  

Тем самым, производство по делу об административном правонарушении не может  быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с п. 9 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных  самим КоАП РФ. Вместе с тем, КоАП РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства,  исключающего производство по делу об административном правонарушении, указанное  административным органом основание.  

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что  потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен  возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных  актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах  Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999   № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и  нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу  договора для другой стороны.  

Суду представляется, что такое навязывание действительно сомнительных и  дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо  ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи  потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат  сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого  рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного  выбора получаемых услуг.  

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в  совокупности на предмет отсутствия события правонарушений, исходя из установленных  обстоятельств заключения договора на предоставление дополнительных услуг, не дана.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения,  заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения  указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об  административном правонарушении, рассмотрения дела об административном  правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ.  

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  Не допускается использование доказательств по делу об административном  

правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные  доказательства получены с нарушением закона.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показания  потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и  сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  

В результате анализа информации и документов, приложенных к обращению,  Управлением было установлено, что банк при заключении кредитного договора не довела  до потребителя необходимую и достоверную информацию о дополнительных платных  услугах (информация об исполнителе, о стоимости услуг). Кроме того. Банковская  организация не выполнила обязательство по обеспечению возможности заемщику  согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг  при заключении кредитного договора.  

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных  услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.1, п.2 ст.16 Закона РФ  от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации" либо в порядке Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля", ограничение которых установлено Постановлением № 336, в  целях получения доказательств по делу об административном правонарушении,  административный орган не обосновал.  

К тому же, непроведение в силу Постановления N 336 указанных контрольных  мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения  административным органом в отношении третьего лица производства по делу об  административном правонарушении при наличии на то оснований.  

Судом установлено, что обращение потребителя с жалобой на действия Банка  административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный  орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию  соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.  

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ в статью 28.1  КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной  статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения  заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом  соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке  проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом.  

Положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи  возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в  несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является  предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля  2020 г. N 248-ФЗ или Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения  дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля  (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ  процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему,  включая возможность проведения административного расследования, которое согласно  подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет  собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий  уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного  правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное  оформление.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения  дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс  исключает возможность начала производства по делу об административном  правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного  правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1  статьи 24.5 КоАП РФ).  

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном  правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1  КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в  заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое  решение принимается по факту поступления заявления.  

При таких обстоятельствах, выводы ответчика в оспариваемом определении о  невозможности привлечения Банка к административной ответственности являются  неправомерными и влекут признание оспариваемого определения незаконным.  

В силу названных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии в  рассматриваемом случае у ответчика законных оснований отказывать заявителю в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка на  указанных основаниях.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем в силу  части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  данное определение подлежит признанию незаконным и отмене.  

При этом, судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьего лица  признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и  Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле  выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в  действиях третьих лиц нарушений - прерогатива административного органа, суд в  настоящем деле не рассматривает требования о привлечении третьих лиц к  административной ответственности.  

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения  об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, материалы дела о соответствующем административном  правонарушении направляются административному органу, постановление (определение)  которого было отменено, для рассмотрения.  

Следовательно, жалобы потребителя на действия третьих лиц, содержащие, по  мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежат  рассмотрению административным органом вновь.  

Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению. 

В рассматриваемом случае материалы, представленные потребителем в  Управление с заявлением, свидетельствуют о наличии в действиях третьего лица  

признаков состава административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1  КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

Несогласие же подателя жалобы - административного органа с выводами суда  первой инстанции, отклонившего ссылки административного органа на постановление  Правительства РФ от 10.03.2022 года № 336 и отсутствие оснований для проведения  контрольного надзорного мероприятия, связано с неверным толкованием им норм  материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Ссылки Управления на судебную практику не могут быть приняты во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных  правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному  делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.  

Факт вынесения предостережения в отношении банка не исключает незаконность  оспариваемого определения.  

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал  правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по  изложенным выше мотивам, и повода не согласиться с установленными обстоятельствами  и выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2  КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о  распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 (резолютивная  часть от 27 февраля 2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А6531900/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья О.П.Сорокина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:52:00

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна