ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20005/2022

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.08.2022

от ответчика (должника): 1, 2 не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23467/2022)  общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-20005/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго»

к  1) Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта; 2) Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о признании недействительным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – Ответчик 1), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Ответчик 2) о признании недействительным требования СПб ГУП «Горэлектротранс» от 15.02.2022 № 1.31-119, адресованного ПАО «Финансовая корпорация Открытие», о выплате денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2021 № 21777-447-0634163, выданной ПАО «Финансовая корпорация Открытие».

Решением суда от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, что у банка отсутствовали основания для исполнения требования по банковской гарантии, а также неверно распределил бремя доказывания и ограничил предмет доказывания.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройэнерго» (Подрядчик) и СПб ГУП «Горэлектротранс» (Заказчик, Бенефициар) заключен контракт № 3.44/2021-ЭА от 13.05.2021 года (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает па себя обязательства выполнить работы по реконструкции контактно-кабельной сети троллейбусной линии пр. Металлистов, Якорная ул., от Пискаревского пр. до Красногвардейской пл. (далее – работы). 

13 мая 2021 года и 18 августа 2021 года были заключены Дополнительные соглашения к Контракту. 

В соответствии с условиями Контракта Заказчику была выдана банковская гарантия от 29.04.2021 года № 21777-447-0634163, выданная ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Банк, Гарант) на сумму 53 337 243,21 рублей.

01.10.2021 между Истцом и Ответчиком-1 заключено Соглашение о расторжении контракта. 

15.02.2022 года Ответчиком-1 в адрес Банка направлено Требование № 1.3 1- 119 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 164 505,60 рублей (далее - Требование), мотивированное просрочкой Истца в выполнении подготовительного периода работ (закупка материалов, получение ордера ГАТИ, оплата восстановительной стоимости). 

К Требованию приложен расчет, в соответствии с которым сумма своевременно неисполненного обязательства по просроченному этапу составляет 6 528 000 рублей, а размер начисленной неустойки 164 505 рублей 60 копеек. 

По мнению Истца, требование Ответчика-1 к Банку является частным случаем злоупотребления Бенефициаром (Ответчиком-1) своим правом путем предъявления банку требования, содержащего сведения о недостоверных обстоятельствах, с целью получения необоснованной выгоды, и следовательно, недействительным.

Заслушав объяснения представителя Истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. 

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ). 

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). 

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции об избрании Истцом ненадлежащего способа защиты права является правомерным. 

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, в силу чего оспаривание требования и признание его недействительным законом не предусмотрено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 ГК РФ (о взыскании убытков), а не путем признания недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии. 

При таких обстоятельствах, ввиду избрания Истцом ненадлежащего способа защиты права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В части довода апелляционной жалобы о том, что суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной лицами, а, следовательно, признание ненадлежащего способа защиты права не является основанием для отказа в иске, апелляционный суд отмечает, что в силу статей 11, 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и выводов, имеющих бесспорное значение для разрешения дела, поскольку, в силу ненадлежащее избранного Истцом способа защиты права, доказыванию подлежат иные обстоятельства, нежели те, на которые ссылается Истец.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, Истцом не представлено.

Апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2022 по делу №  А56-20005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов