﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Терентьевой Т.С.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогожина Дмитрия Анатольевича на постановление                    от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Киреева О.Ю.) по делу                                          № А03-3852/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Восток» (680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д. 36, оф. 178, ИНН 2723179829, ОГРН 1152723002541) к индивидуальному предпринимателю Рогожину Дмитрию Анатольевичу (ИНН 222109600505, ОГРНИП 313222326200011) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № АВ2017/12-078 от 18.12.2017 в размере                 4 410 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 330 768 руб.             09 коп., пеней в размере 2 421 090 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании 11.05.2021 участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Восток»                      (ИНН 2723179829) – Яковенко А.О. по доверенности от 12.05.2020 (срок действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Рогожина Дмитрия Анатольевича – Ботвинкин А.В. по доверенности от 20.08.2020 (срок действия 1 год).

Рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рогожина Дмитрия Анатольевича откладывалось на 03.06.2021 в 16 час.                25 мин.

В судебном заседании 03.06.2021 объявлялся перерыв до 07.06.2021       в 10 час. 00 мин.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в заседании 07.06.2021 участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Азия-Восток» (ИНН 2721185954) - Яковенко А.О. по доверенности от 23.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Восток» (далее -                 ООО «Азия Восток») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                                с иском к индивидуальному предпринимателю Рогожину Дмитрию Анатольевичу (далее - Рогожин Д.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № АВ2017/12-078 от 18.12.2017 в размере 4 410 000 руб., процентов за пользование займом                  в размере 1 330 328 руб. 47 коп., пеней в размере 2 421 090 руб. (уточненные требования).

Исковые требования обоснованы статьями 801, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа по заключенному договору, что привело к образованию задолженности по возврату займа и процентов на пользование займом, к начислению пеней.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения, суд первой исходил из доказанности суммы задолженности ответчика перед истцом (невозвращенного займа, процентов за пользование займом) в заявленном ко взысканию размере, отсутствия оснований для зачета, наличия оснований для взыскания неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи                            333 ГК РФ.

Постановлением от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично.                                           С ИП Рогожина Д.А. в пользу ООО «Азия Восток» взыскано 6 435 565 руб. 60 коп. задолженности, из них 3 969 025 руб. 99 коп. основного долга по договору займа, 140 542 руб. 56 коп. процентов за пользование займом,                                     2 325 997 руб. 05 коп. неустойки, а также 50 312 руб. 93 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части                 в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом подлежащая взысканию с ответчика сумма займа и процентов определена неправильно без учета произведенных ответчиком истцу платежей, в связи                 с чем подлежит перерасчету с учетом периода перечисления денежных средств займодавцем заемщику, периода пользования денежными средствами, положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рогожин Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает                                на незаключенность договора займа, поскольку сумма займа согласно пункту 1.1 договора составляет 6 000 000 руб., а истец перечислил только                   4 410 000 руб.; на то, что истец не доказал заключение договора займа, оригинал которого не представлен истцом, копия договора займа не является доказательством по делу; ссылается на то, что стороны определили фиксированный размер процентов, которые начисляются до 31.12.2018 (срок возврата займа по договору), а не по дату фактического возврата суммы займа, сумма процентов до 01.01.2019 (с учетом статьи 314 ГК РФ) составляет 533 525 руб. 18 коп.; вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Азия-Восток»                             (ИНН 2721185954) просит принятый по делу судебный акт оставить  без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представитель ООО «Азия-Восток»                                                                    (ИНН 2721185954) поддержал доводы отзыва. 

Ссылаясь на то, что определением от 13.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена истца по делу                   с ООО «Азия Восток» общество «Азия Восток» (ИНН 2723179829)                        на  ООО «Азия-Восток» (ИНН 2721185954), заявленное ранее ходатайство                                       о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истца - общество «Азия Восток» (ИНН 2723179829) на его правопреемника -                     ООО «Азия-Восток» (ИНН 2721185954) в связи с заключением договора                об уступке права требования № 13/01/21 от 13.01.2021 представитель                        ООО «Азия-Восток» (ИНН 2721185954) не поддержал.                  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     ООО «Азия Восток» (займодавцем) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами № АВ2017/12-078                            от 18.12.2017 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб.,                        а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункт                            1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31.12.2018, заем может быть возвращен досрочно.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, на сумму займа начисляются проценты по ставке 12 % в год с момента получения суммы займа                            до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные                        в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 %                       от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По платежным поручениям от 25.12.2017 № 372 на сумму                                      1 500 000 руб., от 27.12.2017 № 374 на сумму 1 500 000 руб., от 28.12.2017                 № 374 на сумму 1 410 000 руб. ООО «Азия Восток» перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 4 410 000 руб.                               В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «заем                  по договору процентного займа № АВ2017/12-078 от 18.12.2018».

Претензией, направленной в адрес ответчика, ООО «Азия Восток» потребовало возвратить сумму займа с начисленными процентами                   и неустойкой.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение                         с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт                  3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа, платежные поручения, установив, что представленными платежными поручениями от 25.12.2017 № 372, от 27.12.2017 № 374, от 28.12.2017 № 374 и выпиской по счету подтверждено перечисление истцом ответчику займа                       в общей сумму 4 410 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу                         о фактическом предоставлении займа в сумму 4 410 000 руб. и отсутствии оснований для вывода о незаключенности договора применительно                           к возникновению обязательств по возврату указанной суммы займа.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы ответчика, основанные на факте непредставления истцом подлинника договора займа, поскольку  документа иного содержания ответчиком                     не представлено, исполнение по платежным поручениям от 25.12.2017                    № 372, от 27.12.2017 № 374, от 28.12.2017 № 374 ответчиком принято, денежные средства возвращены не были, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.10.2018, в котором отражена задолженность предпринимателя по договору, факт подписания данного акта предпринимателем не оспорен; из акта сверки и из иных материалов дела                  не следует, что между сторонами имелись иные отношения                                     по предоставлению денежных средств, нежели по спорному договору.

Учитывая вышеизложенное, аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа не принимаются.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны определили фиксированный размер процентов, которые начисляются до 31.12.2018 (срок возврата займа по договору), а не по дату фактического возврата суммы займа, сумма процентов до 01.01.2019 (с учетом статьи 314 ГК РФ) составляет 533 525 руб. 18 коп., подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права (статья 809 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует обстоятельствам дела, судом округа не принимается.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда                по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой                    к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, установленный договором процент неустойки, который часто используется в договорной практике, отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для снижений неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи                   333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить определение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения либо отказа в снижении неустойки, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятого                    по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся      в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального                               и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на заявителя, и в связи                                   с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3852/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогожина Дмитрия Анатольевича (ИНН 222109600505, ОГРНИП 313222326200011) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Т.С. Терентьева

										Э.В. Ткаченко