ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2018 года

 

Дело № А40-19072/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев 13 февраля 2018 года 

кассационную жалобу ФИО1 

на Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 года

об отказе в разъяснении постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 года 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015г. в отношении должника Индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2016г. (согласно штампу канцелярии суда) поступил отчет временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. введена в отношении ИП ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308770000114791) процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 (ИНН 

<

***>), член ААУ «Содружество» утверждена финансовым управляющим ИП ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017(резолютивная часть от 11.09.2017) определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 года по делу № А40-19072/15 оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО1 о разъяснении постановления от 14.09.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 года отказано в разъяснении постановления от 14.09.2017 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами апелляционной инстанции (в том числе с определением от 02.10.2017 года), ФИО1, обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 года кассационная жалоба оставлена без движения до 11.01.2018 года, в том числе по основаниям, что просительная часть кассационной жалобы не содержит указания на судебные акты, указанные во вводной части.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы и иные лица не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

От заявителя кассационной жалобы 05.02.2018 года поступили дополнения и уточнения по делу к судебному заседанию на 13.02.2018 года, в соответствии с которыми ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что представленные дополнения и уточнения содержат доводы в отношении следующих судебных актов: определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 года, законность и обоснованность которых проверена кассационным судом округа в Постановлении от 22.12.2017 года. Предметом настоящего судебного разбирательства является Определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 года об отказе в разъяснении судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления в части разъяснения судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 каких-либо неясностей не содержит.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключает двоякое понимание выводов суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 года по делу № А40-19072/15 об отказе в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 года по делу № А40-19072/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова 

                                                                                               Л.В. Михайлова