ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2397/2019

г. Челябинск

10 апреля 2019 года

Дело № А07-32126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу № А07-32126/2017 (судья Багаутдинова Г.В.)

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб»  (далее – ООО «СЗКТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) передать в конкурсную массу залоговое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать залоговое имущество должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору необходимо установить следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемое имущество находилось у ФИО3 на момент рассмотрения спора, а ФИО3 должен доказать передачу указанного имущества и сведений управляющему должника либо факт выбытия их из его владения. По мнению апеллянта, им представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что имущество находилось в собственности должника. Руководитель должника не подтвердил, что имущество выбыло из его владения и не представил доказательства объективной невозможности его передачи конкурсному управляющему. 

Определением от 19.02.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» ФИО2 принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.03.2019 на 14 час. 30 мин.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 судебное заседание отложено ввиду краткосрочного отсутствия судьи. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, представитель подателя апелляционной жалобы просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу № А07-32126/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 в отношении ООО «СЗКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества являлся ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Суд обязал кроме того бывшего руководителя ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество предприятия, включая недвижимое, движимое, ТМЦ.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 требования Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗКТ» в размере 45 944 883,35 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога №01-16/3-1 от 03.08.2016. 

В соответствии с условиями договора залога залогодатель ООО «СЗКТ» передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности оборудование. 

Как указывает конкурсный управляющий, на основании требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) от 11.05.2018 №1773/22-18 о проведении осмотра заложенного имущества была проведена инвентаризация залогового имущества, в ходе которой была выявлена недостача залогового имущества в количестве 12 позиций.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании названного имущества у бывшего руководителя должника - ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие неисполнение руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче имущества, доказательства отказа или уклонения ФИО3 от их передачи также не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, одними из которых является: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника (п. 3 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы. Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Из приведенных норм права следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. Обязанность передачи документов в течение трех дней связана с датой утверждения конкурсного управляющего.

При проведении совместной сверки и инвентаризации залогового имущества с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) была выявлена недостача такого имущества. 

Непередача указанного имущества послужила основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд пришел к выводу, что фактически имущество не находилось в собственности должника, конкурсный управляющий не доказал, что ФИО3 уклонялся от передачи спорного имущества, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вопреки доводам апеллянта, судом верно распределено бремя доказывания, учитывая положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемое имущество находилось у ФИО3 на момент рассмотрения спора, а ФИО3 должен доказать передачу указанного имущества и сведений управляющему должника либо факт выбытия их из его владения. Также суд указал на необходимость исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у директора должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы и сведения, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

То обстоятельство, что ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемое имущество находится в его личном владении. Судом не установлено, что истребуемое имущество находится или с большой долей вероятности может находиться именно у ФИО3  и последний намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Также то обстоятельство, что конкурсный управляющий не смог обнаружить спорное имущество, не свидетельствует безусловно о нахождении его у ФИО3 и что он пользуется таким имуществом.

По общему правилу, названные обстоятельства являются основанием для взыскания с бывшего руководителя должника убытков.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-27012/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина