АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18681/2018

27 сентября 2018 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме    изготовлено   27    сентября  2018года 

Резолютивная  часть решения    принята    20  сентября  2018года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области,г. Троицк,

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление, г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления, 

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела) 

 

УСТАНОВИЛ 

        Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление (далее – ответчик,  административный  орган) о признании незаконным и отмене постановления №23 от 24.08.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) , в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб. 

          Заявитель  ссылается  на  отсутствие    события  административного правонарушения    и  допущенные     административным органом  нарушения   порядка   административного  производства,  поскольку   в    протоколе  и    постановлении   допущены  многочисленные   технические  исправления,  не  устраненные  в  порядке,  предусмотренном  Кодексом  Российской  Федерации  об  административном правонарушении.   Полагает  также, что  не  представлено доказательств  осуществления   заявителем    предпринимательской  деятельности.  Заявитель  считает,  что   оспариваемое  постановление   вынесено с  пропуском  срока  давности,  установленного    ст.  4.5  КоАП РФ

Ответчиком   требования   отклонены,  ссылаясь  на  совершение    заявителем  вменяемого  ему  административного правонарушения  в  связи, с  чем последний  привлечен  к  административной ответственности,  что  порядок    административного  производства  соблюден. 

      В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А56-71435 Управление ЖКХ, ЭБТ и С эксплуатирует опасный производственный объект: «Установка резервуарная, г. Троицк», регистрационный номер № А56-71435-0001, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк: ул..30 лет ВЛКСМ, д.2; ул. им. Ю.А. Гагарина, д.58; 10 квартал,д.1, д.2, д.З, д.4, д.5, д.6, д.7, д.8, д.9, 

<

...>, д.30; 3 квартал; ул. Монтажников, д.8.

        Таким образом, Управление ЖКХ, ЭБТ и С, как владелец опасного объекта per. № А56-71435-0001 и как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект per. № А56-71435-0001, обязано предоставить сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 установлено что:

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдениемтребований промышленной безопасности представляются в письменной формелибо в форме электронного документа, подписанного усиленнойквалифицированной электронной подписью, в федеральные органыисполнительной власти в области промышленной безопасности или ихтерриториальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующегокалендарного года. Требования к форме представления  сведений    об

организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Статьей 3 № 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования,    содержащиеся    в    настоящем    Федеральном    законе,    других

федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Таким образом, Федеральный закон, имеющий прямое действие на всей территории Российской Федерации, которым установлены требования и обязанности в отношении организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, обязал последних обеспечить предоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

          В нарушение требований, установленных ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ заявителем, как организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не представлены сведения об организации производственного контроля в установленный законом срок.

  По  факту  нарушения  административным органом  в  отношении заявителя  составлен  протокол об административном правонарушении №23 от 23.05.2018  Постановлением № 23  от  24.08.2018 (с  учетом  исправления ) в Уральском управлении Ростехнадзора  в  связи с  отсутствием  сведений  об организации производственного контроля на опасном производственном объекте «Установка резервуарная, г. Троицк», эксплуатируемым Управлением ЖКХ, СБТ и С регистрационный номер № А5 6-7143 5-0001  заявитель  привлечен   к  административной ответственности,  предусмотренной  ч.  1  ст. 9.1  Ко АП РФ в  виде  взыскания  административного штрафа в  размере  20-0  000рублей  

   Согласно протоколу   от 23.05.2018   на   момент рассмотрения дела 31.05.2018г. в комплексной системе информатизации - СКП Мониторинг, содержащей в электронной форме сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, отсутствовали сведения об организации производственного Управлением ЖКХ, СБТ и С г. Троицка на ОПО «Установка резервуарная, г. Троицк», регистрационный номер № А56-71435-0001.

       Доводы заявителя о том, что необходимые сведения об организации производственного контроля им были направлены в адрес Уральского управления Ростехнадзора 29.03.2017 исх.№777, не нашли  своего подтверждения  в  судебном  заседании, т.к. представленные сведения от Управления ЖКХ, СБТ и С г. Троицка были зарегистрированы в Уральском управлении Ростехнадзора лишь 29.05.2018 вх.№4-7328.

На основании вышеизложенного следует что, заявитель не исполнил предусмотренную федеральным законом обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы в надлежащий срок и по надлежащей форме.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ, установлена специальной статьей ч 1 ст. 9.1 КоАП РФ -нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта при несоблюдении организацией эксплуатирующей данный опасный производственный объект положения об обязательности предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы в установленный законом срок. При этом, субъектами ответственности, по смыслу указанной нормы, являются в силу части 1 статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организации эксплуатирующий опасный производственный объект.

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении пришло к обоснованному выводу, что Управлением ЖКХ, СБТ и С не предоставлены  сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объект за 2017 год в установленный законом срок-до 1 апреля 2018 года.

            В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

      Исследовав  материалы дела,  суд  установил  наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны   административного органа допущено не было.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Довод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным подлежит отклонению судом  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

      В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

       Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

        В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

        Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

       Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

       Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 Кодекса, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд  пришел к выводу об уменьшении    административного штрафа  до 100 000рублей  в  соответствии  с   частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В  остальной       части   требования  оставить  без  удовлетворения.

Довод заявителя о   наличии  существенных недостатков  протокола №23 от 23.05.2018 об административном правонарушении и постановления №23 от 31.05.2018 о назначении административного наказания относительно  неверно  указанных  дат их составления   судом  рассмотрен   и  признан  не  состоятельным,  поскольку  фактические   обстоятельства дела    свидетельствуют о том,  что   на  составление  протокола  об  административном правонарушении  заявитель был  извещен  надлежащим  образом ,  в  назначенную дату   представитель  принимал  участие  при  его  составлении,   на   рассмотрение   материалов  административного дела   также  заявитель был  надлежащим  образом   извещен   и принимал  участие.

  Ссогласно п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении относится отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В протоколе №23 от 23.05.2018 об административном правонарушении и в постановлении №23 от 31.05.2018 о назначении административного наказания была указана дата их составления, а техническая ошибка в виде указания неверных дат была исправлена в соответствии с п.З ст. 29.12.1 КоАП РФ через Определение об исправлении опечатки от 25.06.2018 года, Таким образом, техническая ошибка в протоколе №23 от 23.01.2018 об административном правонарушении и в постановлении №23 от 31.05.2018 о назначении административного наказания в части указания неверных дат составления данных документов не свидетельствует о нарушениях административным органом процессуальных требований и о незаконности вынесенного постановления.

Довод Управления ЖКХ, СБТ и С о том, что протокол №23 от 23.05.2018 года об административном правонарушении был составлен почти через 2 месяца с момента совершения правонарушения (01.04.2018), что является грубым нарушением   ст.28.5   КоАП   РФ   не   состоятельны,   так   как,   согласно   п.4

постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не являются существенными недостатками протокола об административном правонарушении нарушение сроков его составления, указанные в КоАП РФ сроки не являются пресекательными.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области административный штраф назначенный постановлением № 23 от 24.08.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до суммы 100 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия (изготовления  в  полном  объеме)  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                     В.В. Худякова