ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47682/2019

Дело № А40-77913/19

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-77913/19 принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ФГБНУ «Всероссийский селекционно- технологический институт садоводства и питомниководства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 314774614101535, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненному имуществу,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 05.02.2019 - не допущен; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 диплом ВСГ 3399236 р/н 11392 от 25.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании вреда, причиненному имуществу, в сумме 1 141 725 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 05.02.2019 была не допущена  к участию в судебном заседании, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в АПК ПФ с 01.10.2019 для участия в судебном заседании необходимо представить оригинал диплома о юридическом образовании, однако указанный документ представителем стороны не представлен.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ФГБНУ «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства» об отложении судебного заседания, ввиду болезни генерального директора Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как сторона не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области № 3153 от 02.11.1995г. и государственным актом 50-21 № 050-766 зарегистрированным в книге записей государственных актов под номером 807 правопредшественнику истца (ОПХ НИЗИСНП) на постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 569,35 га. Границы земельного участка установлены приложением к государственному акту 50-21 № 050-766.

04 мая 2018г. истцом было выявлено, что предположительно владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:588, местоположением: Московская область. Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, вблизи с. Булатниково, участок №22Ю, самовольно занята часть земельного участка, предоставленного истцу. На занятой части земельного участка истца допущено строительство автомобильной парковки, складирование строительных материалов (бордюрного камня, досок), произведена отсыпка грунта, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы на площади 1710 кв. м.

Истец обратился в правоохранительные органы, которые установили, что правонарушение было совершено ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

05 июня 2018г. в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9. Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (Нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ).

07 июня 2018г. в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 6.2. Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (Складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей террритории, а равно вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей мест, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ).

20 июня 2018г. ответчик привлечен к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (Самовольное занятие земельного участка).

В результате неправомерных действий ответчика был уничтожен плодородный слой сельскохозяйственных земель, принадлежащих истцу (покрыт асфальтом), уничтожены насаждения земляники. По расчету истца, общая сумма причиненного ущерба составляет 1 141 725 руб. 53 коп.

20 сентября 2018 года ответчику была направлена претензия № 531 от 19.09.2018г. с требованием возместить убытки. Требование осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 1 ФЗ Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к отношениям, возникающим при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с их целевым назначением и требованиями охраны земель, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяются нормы иных федеральных законов.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.02. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, кроме того ответчик не представил суду доказательства правомерности возведения на земельном участке пристройки и надстройки.

Довод апелляционной жалобы касающийся того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы относительного того, что истец не является правопреемником ОПХ НИЗИСНП, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Научно-исследовательский зональный институт садоводства нечерноземной полосы (НИЗИСНП) создан в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.09.1960 года № 1389 и Приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 23.09.1960 года № 508 на базе Московской плодово-ягодной опытной станции, что подтверждается выписками из указанных приказов. Учредителем НИЗИСНП являлось государство. НИЗИСНП находился в ведомственном подчинении Российской академии сельскохозяйственных наук.

Для исследовательских целей, сельскохозяйственного производства, проведения экспериментов и опытов в области садоводства, для целей производства посадочного материала плодовых, ягодных и цветочно-декоративных культур и т.п. при НИЗИСНП было создано опытно-производственное хозяйство (ОПХ). Создание опытно-производственных хозяйств при НИИ являлось и продолжает являться обычной практикой и необходимым условием ведения научных исследований.

Согласно регламентирующим документам того периода, а именно: Постановлению ГКНТ СССР от 17.02.1984 № 59 «Об утверждении Положения об опытном (экспериментальном) предприятии, в том числе, входящем в состав производственного, научно - производственного объединения, научно - исследовательской, конструкторской, проектно - конструкторской и технологической организации» (далее - Положение) (пункты 1,2) опытно-производственное хозяйство не являлось юридическим лицом, что также подтверждается справкой Министерства сельского хозяйства России №13-01-4/1375 от 21.08.2007г.

Позднее, в 1993 году, в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (статья 33) НИЗИСНП на базе своего структурного подразделения - Опытно-производственного хозяйства создал Государственное предприятие Опытно-производственное хозяйство (Центральное) Научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы, утвердил устав. Согласно уставу ОПХ (Центральное) НИЗИСНП (п. 1.2) собственником его имущества являлось государство в лице Научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы. Местоположение хозяйства (п. 1.8. Устава) - Московская область, Ленинский район, пос.Измайлово, здание конторы ОПХ.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4. Устава источниками формирования имущества хозяйства являлись денежные и материальные средства НИЗИСНП и Россельхозакадемии; распоряжение имуществом, в том числе землей, осуществлялось с согласия НИЗИСНП (ВСТИСП); земля передана хозяйству в бессрочное (постоянное) пользование.

Согласно Уставу и статье 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» государственное предприятие ОПХ (Центральное) НИЗИСНП было зарегистрировано решением малого совета №210/3 от 09.03.1993г.

Приказом Россельхозакадемии №137 от 30.12.1992г. наименование вышестоящей организации - НИЗИСНП было изменено на Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства (сокр. ВСТИСП), что нашло отражение в Уставе истца. 

Как ВСТИСП истец был зарегистрирован 11.02.1993г. Московской регистрационной палатой за № 021.798, что подтверждается свидетельством, выданным 19.10.1999г. и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца.

В связи с изменением наименования вышестоящей организации (НИЗИСНП на ВСТИСП), наименование нижестоящей организации ГП ОПХ «Центральное» НИЗИСНП, которая находилась в ведомственном подчинении, также было изменено на Государственное унитарное предприятие Опытно-производственное предприятие «Центральное» Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства (ГУП ОПП «Центральное» ВСТИСП), директором ВСТИСП был утвержден, а Московской областной регистрационной палатой был зарегистрирован устав ГУП ОПП «Центральное» ВСТИСП. Адрес предприятия сохранился прежний - Московская область, Ленинский район, пос. Измайлово, здание конторы ОПХ (п. 1.2. Устава). Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица №50:21:014461 от 18.09.2000г. Московской областной регистрационной палаты.

В соответствии с приказами Всероссийского селекционно-технологического института садоводства питомниководства 14/общ от 13.03.2000г., № 13/общ от 26.02.2001г. ГУП ОПП «Центральное» ВСТИСП переименовано в ГУП ОПХ  «Центральное» ВСТИСП, был утвержден и зарегистрирован устав ГУП ОПХ «Центральное» ВСТИСП с прежним адресом местонахождения юридического лица.

Московской областной регистрационной палатой выдано свидетельство №50:21:01461. 

Согласно свидетельству Московской регистрационной палаты о государственной регистрации ГУП ОПХ «Центральное» ВСТИСП (местонахождение: Московская область, Ленинский район, пос. Измайлово, здание конторы ОПХ) было ранее зарегистрировано решением малого совета №210/3 от 09.03.1993г. На обороте свидетельства МРП №50:21:01461 указано, что прежнее наименование ГУП ОПХ «Центральное» ВСТИСП - ГУП ОПП «Центральное» ВСТИСП. Таким образом, наименования ОПХ НИЗИСНП, ОПХ (Центральное) НИЗИСНП, ГУП ОПП «Центральное» ВСТИСП, ГУП ОПХ «Центральное» ВСТИСП относятся к одному и тому же государственному предприятию, расположенному по неизменному адресу. Распоряжением главы Ленинского района №696-р/о от 29.06.2001г. зданию конторы ОПХ, владельцем которого являлось ГУП ОПП «Центральное» ВСТИСП, был присвоен адрес - 

<

...>.

Также, в выписке из ЕГРЮЛ указана дата регистрации ГУП ОПХ «Центральное» ВСТИСП до 01 июля 2002 года - 18.09.2000 г., орган, осуществивший регистрацию (Московская областная регистрационная палата) и регистрационный номер, присвоенный до 01 июля 2002 года - 50:21:01461, все эти данные взяты из свидетельства о государственной регистрации юридического лица Московской областной регистрационной палаты, согласно которому юридическое лицо зарегистрировано решением Видновского городского совета народных депутатов № 210/3 от 09.03.1993г. (в период, когда лицо имело наименование – ОПХ (Центральное) НИЗИСНП), а на обратной стороне свидетельства МРП указано, что прежнее наименование ГУП ОПХ «Центральное» ВСТИСП - ГУП ОПП «Центральное» ВСТИСП.

Далее, решением Президиума Российской Академии Сельскохозяйственных Наук (выписка из протокола № 10 от 14.10.2002г.) ГУП ОПХ «Центральное» ВСТИСП было преобразовано в Государственное учреждение опытная станция «Центральная» ВСТИСП (сокр. ГУ ОС «Центральная» ВСТИСП), что также подтверждается сведениями о правопреемнике в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГУП ОПХ «Центральное» ВСТИСП (ОГРН 

<

***>), п. 1.1 устава ГУ ОС «Центральная» ВСТИСП, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГУ ОС «Центральная» ВСТИСП.

Учредителем и собственником имущества ГУП ОПХ «Центральное» ВСТИСП, а затем и ГУ ОС «Центральная» ВСТИСП также являлась Россельхозакадемия. Земля, согласно уставам (п. 3.5. Устава ГУП ОПХ «Центральное» ВСТИСП и п. 3.4. Устава ГУ ОС «Центральная» ВСТИСП), положениям Указа Президента РФ №84 от 30.01.1992г. и пункту 1 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оставалась федеральной собственностью.

В дальнейшем, на основании приказа учредителя и собственника имущества -  Российской академии сельскохозяйственных наук №104 от 17.10.2005г. ГУ ОС «Центральная» ВСТИСП была реорганизована путем присоединения к Государственному научному учреждению Всероссийский селекционно- технологический институт садоводства и питомниководства (сокр. ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии, ОГРН 

<

***>), что дополнительно подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГУ ОС «Центральная» ВСТИСП.

Согласно пункту 4 приказа собственника имущества и земли – Российской академии сельскохозяйственных наук №104 от 17.10.2005г. и статье 58 ГК РФ ГУ ОС «Центральная» ВСТИСП передала земли в постоянное (бессрочное) пользование ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии, о чем был составлен передаточный акт. Согласно утвержденному собственником передаточному акту ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии приняло государственный акт на право пользования землей 50-21 №050-766, выданный в соответствии с решением главы администрации Ленинского муниципального района №3153 от 02.11.1995 года и сам земельный фонд.

14 октября 2008г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ГУ ОС «Центральная» ВСТИСП путем реорганизации в форме присоединения к ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 18 ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», распоряжением Правительства РФ №2591-р от 30.12.2013г.

ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии было передано в ведомственное подчинение ФАНО России (№ 575 в перечне подведомственных организаций).

Приказом № 581 от 15.09.2014г. ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии переименовано в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства».

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» ФАНО России упразднено. Его функции переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (

<

...>, ОГРН 

<

***>). Распоряжением Правительства Российской Федерации №1293-р от 27.06.2018 определен перечень организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования РФ, в котором под № 432 числится ФГБНУ ВСТИСП.

Таким образом, истец является правопреемником ОПХ НИЗИСНП, что установлено решением по арбитражному делу № А41- 43615/15.

Довод заявителя жалобы, о том, что в государственном акте не зафиксированы изменения в землепользовании, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

Как ранее было указано, согласно пункту 9 статьи 3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Согласно статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие регистрации права в ЕГРН не лишает истца прав на землю, следовательно, вред, причиненный уничтожением плодородного слоя и посадок земляники ответчиком подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-77913/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Е.Б. Алексеева

Г.С. Александрова