ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18229/2022

24 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8564/2024)  ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу № А70-18229/2022 (судья Власова В.Ф.), по иску Мкртчяна Перча Мехаковича в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 о взыскании дивидендов, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.07.2023 № 1,

от ФИО1 -  ФИО4 по доверенности от 14.04.2022 № 72АА2241353,

установил:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее - истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (далее – ответчик, ООО «ПромСтрой-Инвест») о взыскании дивидендов за 2020 год в сумме 456 566 руб. 48 коп., за первое полугодие 2021 года в сумме 3 000 000 руб., за первое полугодие 2022 года в сумме 590 000 руб., за 9 месяцев 2022 года в сумме 372 000 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 ФИО1 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ПромСтрой-Инвест» в пользу ФИО5 дивиденды за 2020 год в сумме 456 566 руб. 48 коп., взыскать солидарно с ООО «ПромСтрой-Инвест» и ФИО1 в пользу ФИО5 дивиденды за 2021 год в сумме 1 500 000 руб., взыскать солидарно с ООО «ПромСтрой-Инвест» и ФИО1 в пользу ФИО5 дивиденды за 2022 год в сумме 186 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПромСтрой-Инвест» и ФИО1 в пользу ФИО5 солидарно взыскана задолженность в размере 1 686 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 462 руб. ,  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 511 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель  приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции о мотивах отказа ФИО6 от  получения  дивидендов носят вероятностный и предположительный характер, учитывая, что  указанное лицо  к участию в деле не привлекалось. Намерения ФИО6 по приобретению доли в обществе, и, соответственно, участиев нём, носят реальный характер. Доводы суда об аффилированности ФИО1 и ФИО5 являются необоснованными, не основаны на нормах  права и фактических обстоятельствах.  В любом случае, ФИО5,  в период  с 01.09.2021 до 28.12.2022, не являлся участником общества, поэтому, несмотря на признание договора купли-продажи доли недействительным, не имел права на выплату дивидендов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ПромСтрой-Инвест», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции  установил, что ООО «ПромСтрой-Инвест» создано 29.01.2002, участниками общества на момент его создания являлись ФИО5 с размером  доли уставного капитала 50%, ФИО1 с размером  доли уставного капитала 50%, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1, основным видом экономической деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как установлено судом, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании банкротом, указывая, что у него имеется задолженность перед кредиторами в общем размере 22 396 604 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022  по делу  №А70-13407/2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. 

24.08.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест» в размере 50%  по цене  5 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора нотариусом предложено произвести рыночную оценку отчуждаемой доли в уставном капитале общества. От проведения оценки стороны отказались.

Регистрация изменений об участнике общества в ЕГРЮЛ  произведена 01.09.2021.

В рамках  вышеуказанного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий ФИО2  обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.08.2021,  признании за должником права на долю размером 50 % в уставном капитале ООО «ПромСтройИнвест», в размере 50 %, номинальной стоимости 5 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности должника перед ФИО6 в размере 5 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023,  заявление  финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным переход доли в уставном капитале ООО «ПромСтройИнвест», оформленный договором; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли должника в уставном капитале ООО «ПромСтройИнвест» в размере 50%; признана недействительной запись, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромСтрой-Инвест» от 01.09.2021 № 2217200264334.

В обоснование настоящего иска  истец ссылается  на наличие решений участников общества о выплате дивидендов за 2021 год в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. за 2022 года в сумме 372 000 руб. 00 коп., в связи с чем, учитывая, что ФИО5 является участником общества с размером доли в уставном капитале 50%,  он имеет  право получить дивиденды за 2021 год в сумме 1 500 000 руб. и дивиденды за 2022 год в сумме 186 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, несмотря на сокрытие ответчиком протокола участников по распределению прибыли от 31.12.2020, а также учитывая, что вся прибыль общества за 2020 год распределена, истец  вправе требовать с общества дивидендов за 2020 год в сумме 456 566 руб. 48 коп.

Ссылаясь на неполучение ФИО5 дивидендов за 2020 год в сумме 456 566 руб. 48 коп., за первое полугодие 2021 года в сумме 3 000 000 руб., за первое полугодие 2022 года в сумме 590 000 руб., за 9 месяцев 2022 года в сумме 372 000 руб. финансовый управляющий обратился с настоящим иском в суд. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

 Принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 7 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определённого в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трёх лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определённого в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок её распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона № 14-ФЗ и уставом общества.

При этом если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Если  же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (часть 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (часть 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ), суд не вправе удовлетворять требования истца.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

В силу приведённых норм и разъяснений для возникновения у участника общества права на получение дивидендов необходимо принятие общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли общества и выплате участникам дивидендов.

На основании пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

На основании пункта 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 13.1.1. Устава ООО «ПромСтрой-Инвест» общество вправе ежеквартально принимать решение о распределение общей чистой прибыли между участниками общества. 

В силу пункта 13.2. Устава часть чистой прибыли, подлежащей распределению, распределяется пропорционально доле каждого участника общества. 

Пунктом 6.2.3. Устава предусмотрено, что участники вправе принимать участие в распределении прибыли. 

Согласно пункту 9.2.5 Устава общества к компетенции общего собрания участников относится принятие решений о распределении чистой прибыли общества между участниками общества. 

Согласно пункту 9.3 Устава решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.2. принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.9, принимаются участниками единогласно. Решения по остальным вопросам принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ. 

В материалы дела представлен протокол от 19.11.2020 № 1 общего собрания участников, согласно которому вторым вопросом повестки дня являлось распределение части чистой прибыли общества. 

По второму вопросу принято решение распределить чистую прибыль общества, полученную за 9 месяцев 2020 года в размере 596 352 руб. 45 коп., из которых: 198 784 руб. 15 коп. - ФИО1, 397 568 руб. 30 коп. - ФИО5

Платёжными поручениями от 20.112020 № 163, от 23.11.2020 № 166 общество перечислило ФИО5 дивиденды за 9 месяцев 2020 года на общую сумму 501 531 руб. 86 коп. 

Также на основании протокола от 31.12.2020 общего собрания участников общества платёжными поручениями от 12.01.2021 № 3, от 03.02.2021 № 30 общество перечислило ФИО5 дивиденды за 2020 год на общую сумму 759 716 руб. 66 коп. 

В соответствии  протоколом от 28.05.2021 общего собрания  в повестку   включены  вопросы об избрании единоличного исполнительного органа – генерального директора (вопрос 1), изменении Устава общества (вопрос 2), утверждении годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов (вопрос 3), принятии решения о распределении чистой прибыли общества (вопрос 4) и назначении аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества (вопрос 5). 

Из протокола следует, что вопросы №№ 1, 2, 4, 5 участник ФИО5 обсуждать отказался, в результате  решения по ним не приняты. 

 По вопросу  4 вопроса о распределении чистой прибыли голосование не состоялось.

Кроме того, в указанном протоколе стоит отметка о нелегитимности собрания в связи с отсутствием нотариуса напротив подписи ФИО5

24.08.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест» в размере 50%, на основании которого в ЕГРЮЛ 01.09.2021 внесена соответствующе запись  об изменении состава участников. 

На основании протокола от 03.09.2021 № 4 общего собрания участников,  на котором присутствовали ФИО1 и ФИО6,по второму вопросу принято решение часть чистой прибыли общества за первое полугоде 2021 года в размере 3 000 000 руб. выплатить ФИО1  в качестве дивидендов не позднее 30.09.2021, решений о выплате дивидендов   другому участнику  не принималось. 

На основании протокола общего собрания участников общества от 19.09.2022 № 5 по второму вопросу принято решение часть чистой прибыли общества за июль-август 2022 года в размере 372 000 руб. выплатить участнику общества ФИО1 в качестве дивидендов не позднее 23.09.2022, решений о выплате дивидендов   второму участнику  на данном собрании не принималось. 

Переход доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест», оформленный договором купли-продажи от 24.08.2021 доли в уставном капитале, признан недействительным, доля ФИО5 в уставном капитале общества  восстановлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 по делу № А70-13407/2022.

На основании протокола от 19.05.2023 № 1 общего собрания участников вторым вопросом повестки дня являлось распределение части чистой прибыли общества за 2022 год. 

Из протокола следует, что по вопросам №№ 1, 2 представитель участника ФИО5 голосовать отказался, высказал позицию  о том, что собрание незаконно, поскольку созвано с нарушением требований закона, а именно не соблюдены сроки созыва внеочередного собрания. Голосование по вопросам повестки дня не состоялось. 

На общее собрание участников от 23.05.2023   вынесены вопросы  о выплате участнику ООО «ПромСтрой-Инвест» ФИО5 дивидендов за первое полугодие 2021 года в размере 3 000 000 руб., выплате участнику ООО «ПромСтрой-Инвест» ФИО5 дивидендов первое полугодие 2022 года в сумме 590 000  руб., выплате участнику ООО «ПромСтрой-Инвест» ФИО5 дивидендов за июль-август 2022 года в размере 372 000 руб. 

Согласно протоколу приняты следующие решения: по первому вопросу: распределить чистую прибыль общества за 2021 год,  выплату денежных средств в счёт распределения прибыли осуществить единоличному исполнительному органу общества в срок, не превышающий 30 дней с даты проведения настоящего общего собрания участников общества; по второму вопросу повестки дня: распределить чистую прибыль общества за 2022 год, выплату денежных средств в счёт распределения прибыли осуществить единоличному исполнительному органу общества в срок, не превышающий 30 дней с даты проведения настоящего общего собрания участников общества;  по третьему вопросу повестки дня: выплатить участнику ООО «ПромСтрой-Инвест» ФИО5  дивиденды за первое полугодие 2021 года в размере 3 000 000 руб.;  по четвертому вопросу повестки дня: выплатить участнику ООО «ПромСтрой-Инвест» ФИО5  дивиденды первое полугодие 2022 года в сумме 590 000 руб.; по пятому вопросу повестки дня: выплатить участнику ООО «ПромСтрой-Инвест» ФИО5 дивиденды за июль-август 2022 года в размере 372 000 руб. 

Вместе с тем, данный протокол подписан только со стороны представителя ФИО5, со стороны ФИО1 подпись отсутствует. 

 Таким образом, в установленном порядке решение о распределении чистой прибыли общества за 2021 - 2022 годы в рамках проведённых общих собраний участников общества 19.05.2023, 23.05.2023 не принято. 

Между тем, судом учтено, что в период, когда ФИО5 передал долю ФИО6 (договор купли-продажи от 24.08.2021), участниками общества принято решение о выплате части чистой прибыли общества за первое полугодие 2021 года в размере 3 000 000 руб. не позднее 30.09.2021 (второй вопрос повестки общего собрания участников общества от 03.09.2021, оформленного протоколом № 4) и о выплате части чистой прибыли общества за июль - август 2022 года в размере 372 000 руб. не позднее 23.09.2022 (протокол от 19.09.2022 № 5). 

Поскольку доля ФИО5 в уставном капитале общества  восстановлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 по делу № А70-13407/2022, учитывая наличие решений в обществе о выплате дивидендов (от 03.09.2021 и от 19.09.2022), ФИО5 вправе  получить  дивиденды пропорциональную его доле в уставном капитале общества. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что ФИО5 в связи с отчуждением им доли в обществе в период с 01.09.2021  по 28.12.2022  не являлся участником общества,  в то время участник общества – ФИО6 принимал участие в голосовании по вопросам о распределении прибыли общества, волеизъявления на выплату дивидендов  в свою пользу  не выразил, в связи с чем дивиденды на основании решений общего собрания участников общества от 03.09.2021 и от 19.09.2022 выплачены в пользу одного участника – ФИО1 

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что иск заявлен финансовым управляющим в интересах ФИО5 с целью пополнение конкурсной массы гражданина-должника в ходе реализации своих обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданина. 

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО1 являются участниками ООО «ПромСтрой-Инвест» с равным количеством долей в уставном капитале (50 %),

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Также  группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица, в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Таким образом, ФИО5 и ФИО1 являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц в силу своего совместного участияв обществе.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

 Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (Закона №14-ФЗ).

Законом предусмотрено, что все участники имеют право на получение части прибыли общества пропорционально доле. Поэтому отказ от получения прибыли является нестандартным случаем участия, отклоняющимся от обычного порядка  ведения предпринимательской деятельности.  

Судом учтено, что признавая договор от 24.08.2021 недействительным, судами принято во внимание,  что стороны оценили стоимость 50 % доли в размере 5 000 руб., в то время как согласно документальным доказательствам, представленным финансовым управляющим, рыночная стоимость составляет не менее 61 457 067 руб. 52 коп. 

О финансовой устойчивости общества свидетельствует и то, что в спорный период принимались решения о распределении прибыли общества. При этом, доказательств наличия обстоятельств, при  которых общество не вправе было принимать соответствующие решения, не представлено. 

 Указанное в совокупности  с  продажей доли по заниженной стоимости, выплатой дивидендов только одному участнику ФИО1 свидетельствуют о  направленности действий ФИО5 и ФИО1 на избежание включения причитающихся ФИО5 дивидендов в конкурсную массу должника, что не может отвечать добросовестному поведению участников  участников гражданского оборота.

Поскольку мотивы выплаты дивидендов  по вышеуказанным решениям только одному участнику  ФИО1 ответчиками не раскрыты, указанное может свидетельствовать о номинальном участии ФИО6 в обществе, фактическом контроле над обществом  первоначльными  учредителями – ФИО1 и ФИО5, выплате дивидендов через ФИО1 ФИО5, уклонении ФИО5 от пополнения конкурсной массы. 

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение  части прибыли  подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, поскольку имеются решения участников общества о выплате дивидендов за 2021 год в сумме 3 000 000 руб., за 2022 года в сумме 372 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО5 имеет право получить дивиденды за 2021 год в сумме 1 500 000 руб. и дивиденды за 2022 год в сумме 186 000 руб.

Отказ в удовлетворении иска в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

С учётом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу № А70-18229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец