АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15407/2019

г.Нижний Новгород 09 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 07 августа 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-311),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью СК «Застройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

2. публичного акционерного общества «Вымпелком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

3. акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

4. общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 10 192 803 руб. 00 коп.,

при участии  представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.09.2018,

от ответчика: 

01.08.2019 - ФИО3, по доверенности от 06.05.2019,

ФИО4, по доверенности от 15.07.2019,

ФИО5, по доверенности от 15.07.2019,

07.08.2019 - ФИО3, по доверенности от 06.05.2019,

ФИО5, по доверенности от 15.07.2019,

ФИО6, по доверенности от 15.07.2019,

от третьих лиц: 

1. ФИО7, по доверенности от 06.05.2019,

2. ФИО8, по доверенности от 15.05.2017,

3. 01.08.2019 - не явились (извещены),

    07.08.2019 - ФИО9, по доверенности т 09.07.2019,

4. ФИО10, по доверенности от 31.05.2019,

установил:

заявлено требование о взыскании 10 192 803 руб. 00 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого протокольным определением от 15.07.2019).

Представитель истца в судебном заседании 01.08.2019 исковые требования поддержала в полном объеме, представила возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании 01.08.2019 исковые требования не признали, представили отзыв.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», ПАО «Вымпелком» и ООО «Сибирские сети» в судебном заседании 01.08.219 поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Компания ТрансТелеКом» явку своего представителя в судебное заседание 01.08.2019 не обеспечило, в отзыве поддержало позицию истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 01.08.2019 проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Компания ТрансТелеКом».

В судебном заседании 01.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.08.2019, до 13 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле непосредственно в судебном заседании, кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей всех лиц, участвующих в деле.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в иске, в письменных пояснениях по делу, в возражениях на отзывы ответчика.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании после перерыва поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2019 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.08.2019.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018, около 11 часов 16 минут при выполнении организацией ООО СК «Застройка» (далее по тексту - ответчик) строительных работ по реконструкции и расширению АЗС «ЛУКОЙЛ», выполняемых в рамках договорных обязательств с ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (в настоящее время -  ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт») механизированным способом поврежден и оборван магистральный кабель волоконно-оптической линии «Москва-Нижний Новгород-Казань-Уфа» (далее по тексту - объект связи/линия связи), на участке Нижний Новгород -Гороховец, место повреждения кабеля расположено по адресу: Нижний Новгород, ул.Московская, д.352Б.

В составе объекта связи находились оптические волокна, принадлежащие на праве собственности ПАО «МегаФон» (далее по тексту - истец), которые также повреждены в результате обрыва кабеля.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 52 АГ 712569 от 29.09.2011, а также Выписке из единого государственного реестра недвижимости, поврежденная линия связи является линейно-кабельным сооружением связи и принадлежит на праве собственности ОАО «Вымпел-Коммуникации» (в настоящее время ПАО «Вымпелком»).

Для указанного объекта связи, в том числе на повреждённом участке установлена охранная зона, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости под учетным номером 52.18.2.31, что подтверждается письмом-уведомлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии №2.1-40/43 от 28.01.2013, картой (планом) охранной зоны волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Нижний Новгород-Казань» на территории г.Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Согласно договору купли-продажи № GM618 от 04.09.2007 с учетом дополнительного соглашения №3 от 12.12.2007 ОАО «МСС-Поволжье» (правопредшественник ПАО «МегаФон») приобрело в собственность у ООО «СЦС Совинтел» (правопредшественник ПАО «Вымпелком») четыре оптических волокна, находящихся в составе вышеуказанного объекта связи, протяженностью на участке Нижний Новгород-Казань 507,729 км.

Правообладание истцом данным оптическим волокном подтверждается подписанными в рамках исполнения договора актами приема-передачи объекта основных средств от 17.12.2007.

Факт повреждения линии связи подтверждается актом от 16.04.2018 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 и актом от 16.04.2018 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации 

Указанные акты составлены представителями прибывших аварийно-восстановительных бригад МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком» и ООО «Телекомсервис», дознавателем УУП ОП № 2, представителем ответчика ФИО11, непосредственным производителем работ, который подписал акты без каких-либо замечаний.

Данными актами, а также материалами проверки правоохранительных органов, проводимой по заявлению представителей, эксплуатирующих объект связи организаций, установлено, что проведение вышеуказанных работ в охранной зоне линии связи производилось без уведомления и письменного согласия собственника объекта связи.

Как указывает истец, для устранения последствий аварии, согласно заключенному между истцом и ПАО «Вымпелком» договору №ВОЛС-0720ТО от 17.12.2007 на выполнение работ по технической эксплуатации оптических волокон, с учетом подписанных дополнительных соглашений, истцом предприняты все регламентированные данным договором действия, направленные на скорейшее восстановление возможности оказания услуг связи.

Истец в исковом заявлении указал, что с учетом своевременного прибытия на место аварийно-восстановительной бригады и устранения аварии (путем проведения кабельной вставки в размере 150 метров и сварки 2 муфт) в нормативно установленное время, предусмотренное договором для подобного уровня аварий на линиях связи, время простоя оказания услуг связи составило 8 часов 19 минут.

В подтверждение факта и длительности простоя оказания услуг связи истец представил акт от 16.04.2018 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, акт от 16.04.2018 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, распечатки электронных писем, содержащих обращения корпоративных клиентов в техническую поддержку истца о наличии простоя оказания услуг связи, распечатки электронных заявок-инцидентов об аварии, заведенные в системе фиксации истца.

Как указывает истец, в результате повреждения ответчиком линии связи допущен простой оказания услуг связи истцом с 16.04.2018 (11 часов 16 минут) по 16.04.2018  (19 часов 50 минут), что повлекло для истца убытки в виде денежных компенсаций и штрафов, выплачиваемых Истцом абонентам за простои оказания услуг связи, потерь выручки по недополученному трафику и недополученные доходы от оказания услуг связи контрагентам по причине их последующего отказа от услуг и расторжения заключенных заказов.

Истец направил ответчику претензии от 01.06.2018 №55/0-DF-Иcx-00128/18, от 27.06.2018 №5/0-ДВ-исх-00148/18, содержащие требование о возмещении понесенных убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 10 198 935 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 15.07.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 10 192 803 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтвержден факт производства ответчиком земляных работ в рамках договора строительного подряда № 44С/101931800 от 21.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции АЗС № 021/52 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ранее - ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт») по адресу: 

<

...>.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее по тексту - Правила).

Работы проводились ответчиком в нарушение Правил, а именно: без письменного согласования (пункт 18 Правил), за трое суток до начала проведения земляных работ в охранной зоне линий связи ответчик не известил о дне и часе начала производства работ (пункты 19, 23 Правил); до начала работ не вызвал представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи (пункты 19, 23 Правил), не установили по Технической документации и методом шурфования точного местоположения подземного кабеля связи (пункты 19, 20 Правил). В нарушение Правил, в пределах охранной зоны линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, осуществлялись всякого рода земляные работы землеройными механизмами на глубину свыше 30 см.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил).

В соответствии с пунктом 30 Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Пункт 48 Правил, запрещает осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы, устраивать заграждения в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

Указанные ответчиком нарушения подтверждены актом от 16.04.2018 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 и актом от 16.04.2018 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний.

ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в письменной позиции указало, что ответчик не выполнил обязанность по разделу 6 «Проекта организации строительства» № 384/1/17-ПОС, в котором обозначена необходимость уточнения места расположения подземных сооружений перед началом производства работ, не уведомил и не вызвал на место проведения подземных работ эксплуатирующую организацию, разрешение на проведение земляных работ в установленном порядке не получил.  

В материалы дела ПО «Вымпелком» представило предупреждение, выданное ООО «Телекомсервис» 12.04.2018 о запрете работ в охранной зоне кабеля связи без участия и вызова на место специалиста ООО «Телекомсервис», акт уточнения трасс волоконно-оптической линии связи и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек и шлагбаумов, обозначающих на местности трассу кабеля в зоне производства земляных работ, с отметкой об их получении мастером ООО СК «Застройка» ФИО12 12.04.2018. 

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность ответственного сотрудника ответчика о необходимости соблюдении Правил.

Предупреждения и требования, содержащиеся в указанных документах, не были исполнены производителем работ, что повлекло порыв линии связи и возникновение аварии в охранной зоне ВОЛС.

Суд не принимает довод ответчика о том, что ответчик проводил земляные работы на участке вне пределов охранной зоны линии связи и, что фактическое нахождение поврежденных линий не соответствовало границам охранной зоны ВОЛС «Нижний Новгород-Казань» на участке Нижний Новгород - Гороховец.

В дополнительном отзыве ПАО «Вымпелком» указало, что запросило сведения у подрядной организации ООО «ТелекомСервис», осуществлявшей аварийно-восстановительные работы на месте аварии 16.04.2018, о точном месте порыва ВОЛС.

ООО «ТелекомСервис» в письме № 385 от 05.07.2019 сообщило, что 16.04.2018 геодезистом ФИО13 в момент проведения аварийно-восстановительных работ проводилась геодезическая съемка на месте порыва волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Москва - Нижний Новгород - Казань - Уфа» (далее - линия связи/ВОЛС) на территории г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, по адресу ул. Московская д. 352 Б. Координирование производилось при помощи спутникового геодезического многочастотного GNSS-приемника TRIUMPH-1-G3T, регистрационный номер 40045-08. По результатам проведенных геодезических измерений 17.04.2018 геодезистом составлена и подписана схема места порыва ВОЛС на территории г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, по адресу ул. Московская, д. 352 Б в системе координат - МСК Нижнего Новгорода. Место порыва ВОЛС на схеме обозначено точками. На плане указаны координаты места порыва ВОЛС (координата х - по горизонтали, координата у - по вертикали): точка 1 (х 726.715; у - 12216.963); точка 3 (х 721.503; у -12213.188). Точка разрыва ВОЛС обозначена на схеме точкой 2 и имеет координаты: х 724.99; у -12215.71. В результате аварийно-восстановительных работ, на месте порыва линии связи на территории г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по адресу ул. Московская, д.352 Б смещение ВОЛС не производилось и не требовалось.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеизложенное ответчик не представил.

Повреждение принадлежащих на праве собственности истцу оптических волокон подтверждены актом от 16.04.2018 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 и актом от 16.04.2018 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Суд признает данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт повреждения ответчиком оптических волокон истца по вине ответчика.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил).

Вышеупомянутые акты составлены в присутствии работника ответчика - ФИО11, который подписал акты без каких-либо возражений.

Таким образом, факт повреждения оптических волокон, принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела, также установлено, что ответчиком по адресу, где было повреждение оптических волокон, проводились земляные работы, при этом доказательств того, что имущество истца повреждено в результате действий иных лиц нет.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что фактически кабель был расположен за пределами охранной зоны, в результате чего он был поврежден в месте, где по нормативным документам не должен был находиться. 

О назначении экспертизы по определению точных границ нахождения поврежденной линии связи ответчик не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, возникшей в виде недополученных истцом доходов от корпоративных клиентов - операторов связи ООО «Сибирские сети» и АО «Компания ТрансТелеКом» ввиду их отказа по причине произошедшей аварии от части услуг, оказываемых истцом, уменьшения объемов оказываемых услуг и расторжения заказов по причине ухудшения качества связи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, приведенных в судебных заседаниях, возникновение убытков в виде упущенной выгоды истец связывает с произошедшим 16.04.2018 обрывом магистрального кабеля волокно-оптической линии «Москва-Нижний Новгород-Казань-Уфа» на участке Нижний Новгород -Гороховец, место повреждения кабеля расположено по адресу: Нижний Новгород, ул.Московская, д.352Б, при проведении ответчиком  строительных работ по реконструкции и расширению АЗС «ЛУКОЙЛ» и дальнейшим отказом АО «Компания ТрансТелекоКом» и ООО «Сибирские сети» от договоров, заключенных с истцом, по причине ухудшения качества оказываемой услуги. 

Как уже выше указывалось, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он мог и должен был получить указанные им доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в заявленной сумме.

Таким образом, именно истец должен представить суду неопровержимые доказательства наличия у него реальной возможности получения дохода в заявленном размере.

В рассматриваемом случае упущенная выгода определена истцом как недополученные доходы от оказания услуг связи контрагентам по причине их последующего отказа от услуг и расторжения заключенных заказов.

В качестве доказательства наличия упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены:

- договор № ТТК-2608 от 01.09.2011, подписанный между истцом и АО «Компания ТрансТелеКом», заказы № 12 от 26.05.2017 и № 18 от 16.06.2018 к договору на оказание услуг связи   № ТТК-2608 от 01.09.2011, акты начала оказания услуг от 26.05.2017 и от 16.06.218, акты оказанных услуг к договору № ТТК-2608 от 01.09.2011 за период с января 2018 года по январь 2019 года,  выписка к актам оказанных услуг по заказу № 12 от 26.05.2017 и заказу № 18 от 16.06.2018 к договору на оказание услуг связи   № ТТК-2608 от 01.09.2011,

- договор № 4200040020 от 01.11.2015, подписанный между истцом и ООО «Сибирские сети», заказ № 1 от 01.11.2015 к договору № 4200040020 от 01.11.2015, акт начала оказания услуг по договору № 4200040020 от 01.11.2015, акты оказанных услуг к договору № 4200040020 от 01.11.2015 за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года,

- письмо АО «Компания ТрансТелеКом» № 4998 от 07.08.2018,

- письма ООО «Сибирские сети» № 312 от 18.04.2018, № 344/1 от 25.04.2018, 

- справка ПАО «Мегафон» от 09.07.2019 без номера, подтверждающая, что общая ёмкость международного канала связи 200Гбит, организованного в интересах ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в соответствии с заказом № 12 от 26.05.2017 к договору на оказание услуг связи № ТТК-2608 от 01.09.2011, в направлении Москва, ул.Бутлерова, д.7 - Франкфурт, New Telko, Rebstocker Strasse, 25-31, была снижена до 100Гбит, ввиду отказа ЗАО «Компания ТрансТелеКом» от указанной части ёмкости. После снижения объема оказываемой услуги связи освободившаяся ёмкость в указанном направлении свободна и не предоставляется другим клиентам,

- выдержка из системы учета услуг, предоставляемых ПАО «Мегафон» операторам связи,

- справка ПАО «Мегафон» от 09.07.2019 без номера, подтверждающая, что ПАО «Мегафон» не несло и не несет никаких затрат в процессе оказании услуги в рамках заказов № 12 от 26.05.2017, № 18 от 05.06.2018 на оказание услуг по предоставлению каналов связи к договору на оказание услуг связи № ТТК-2608 от 01.09.2011 в интересах АО «ТрансТелеКом» и услуги в рамках заказа № 1 от 01.11.2015 к договору № 4200040020 от 01.11.2015 в интересах ООО «Сибирские сети». 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  суд полагает, что истец не доказал весь необходимый состав убытков, учитывая следующее. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, в результате произошедшей 16.04.2018 около 11 часов 16 минут аварии по обрыву магистрального кабеля волоконно-оптической линии «Москва-Нижний Новгород-Казань-Уфа» на участке Нижний Новгород - Гороховец возник простой в оказании истцом услуг связи с 11 часов 16 минут 16.04.2018 до 19 часов 50 минут 16.04.2018.

АО «Компания ТрансТелеКом» в письме № 4998 от 07.08.2018 заявило отказ от услуги с 16.06.2018, указав, что в связи с неудовлетворительным качеством услуг, предоставляемых ПАО «Мегафон» по каналу связи Москва - Франкфурт, вследствие аварии, произошедшей 16.04.2018, по причине которой произошел длительный простой и перерыв в предоставлении услуги.

ООО «Сибирские сети» в письме № 312 от 18.04.2018 просило истца приостановить действие заказа № 1 по договору услуг № 4200040020 от 01.11.2015 с ПАО «Мегафон» с 01.05.2018.

Причина приостановления действия заказа в письме не указана.

В письме № 344/1 от 25.04.2018 ООО «Сибирские сети» сообщило, что ООО «Сибирские сети» не устроило» качество услуги в рамках заказа № 1 по договору № 4200040020 от 11.11.2015. Отказ от услуги связан с обстоятельствами произошедшей 16.04.2018 аварии, последствием которой явилось существенное ухудшение качества оказываемой услуги и, соответственно, приостановка оказываемых сервисов клиентам компании ООО «Сибирские сети». 

Указанные письма не являются достаточным доказательством отказа от договоров исключительно из-за произошедшей аварии.

Так, исходя из буквального толкования содержания указанных писем, отказ от заключенных с истцом договоров АО «Компания ТрансТелеКом» и ООО «Сибирские сети» связывают с ухудшением качества оказываемых услуг.

При этом, АО «Компания ТрансТелеКом» заявила об отказе от услуг истца в письме от 07.08.2018, то есть по истечении продолжительного времени от даты аварии, а ООО «Сибирские сети» обосновало причину отказа от услуг истца в письме от 25.04.2018. 

Поскольку после устранения аварии связь была восстановлена, суд не усматривает, что последующее ухудшение качества связи связано исключительно с действиями ответчика.

Установление судом факта проведения ответчиком земельных работ с нарушением закона, не означает бесспорное ухудшение качества связи после устранения аварии по вине ответчика.

При этом, материалы дела не содержат ни документальных доказательств ухудшения качества связи, ни доказательств обращения АО «Компания ТрансТелеКом» и ООО «Сибирские сети» к истцу с претензиями по ухудшению качества связи. 

Истец не доказал, что допущенные ответчиком нарушения при проведении земельных работ являются единственным препятствием, не позволившим АО «Компания ТрансТелеКом» и ООО «Сибирские сети» продолжать с истцом договорные отношения.

Безусловная вероятность потребления АО «Компания ТрансТелеКом» и ООО «Сибирские сети» услуг связи на взыскиваемую сумму истцом не доказана, как и не доказано, что АО «Компания ТрансТелеКом» и ООО «Сибирские сети» не отказались бы от исполнения договоров или не уменьшили бы объём потребляемых от истца услуг в иной период действия заказов № 12 от 26.05.2017 и № 18 от 16.06.2018 к договору на оказание услуг связи   № ТТК-2608 от 01.09.2011, заказа № 1 от 01.11.2015 к договору № 4200040020 от 01.11.2015.

В пункте 3.12 договора № ТТК-2608 от 01.09.2011 предусмотрено право АО «Компания ТрансТелеКом» в любое время отказаться от услуг, предоставляемых по любому подписанному заказу, при условии направления истцу письменного уведомления об отказе от услуги за 30 календарных дней до планируемой даты отказа от услуги и компенсации документально подтвержденных расходов, понесенных истцом.

Аналогично право АО «Компания ТрансТелеКом» содержится в пунктах 8 заказа № 12 от 26.05.2017 и № 18 от 16.06.2018 к договору на оказание услуг связи   № ТТК-2608 от 01.09.2011.

В пункте 12.3 договора № 4200040020 от 01.11.2015 предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке прекратить действие одного или нескольких заказов с обязательным уведомлением в письменной форме другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, ели иной срок не установлен настоящим договором.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора независимо от наступления или ненаступления каких-либо событий. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств того, что упущенная выгода в размере 10 192 803 руб. 00 коп. не была бы получена истцом исключительно из-за действий ответчика, ставшими единственной причиной, лишившей истца возможности получить прибыль.

Кроме того, совокупность обстоятельств рассматриваемого дела не позволяет сделать вывод о том, что указанное истцом приготовление в виде наличия заключенных с АО «ТрансТелеКом» и ООО «Сибирские сети» договоров является достаточным основанием для взыскания упущенной выгоды в определенном истцом размере.

Справка ПАО «Мегафон» от 09.07.2019 без номера, подтверждающая, что ПАО «Мегафон» не несло и не несет никаких затрат в процессе оказании услуги в рамках заказов № 12 от 26.05.2017, № 18 от 05.06.2018 на оказание услуг по предоставлению каналов связи к договору на оказание услуг связи № ТТК-2608 от 01.09.2011 в интересах АО «ТрансТелеКом» и услуги в рамках заказа № 1 от 01.11.2015 к договору № 4200040020 от 01.11.2015 в интересах ООО «Сибирские сети», в отсутствие документального обоснования не является доказательством отсутствия каких-либо затрат.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истец не доплатил государственную пошлину, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8 386 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 8 386 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                     С.А. Курашкина