﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8831/2019

г. Краснодар

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Денисова А.В. – Асатрян К.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А53-8831/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова А.В. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Даниловой О.В. проводить любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении: земельного участка площадью 450 +/- 4.25 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенного по адресу: Краснодарский край, г Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон «Садовый-2», земельный участок № 19 (далее – земельный участок № 19); жилого дома с кадастровым номером 23:49:0420006:1990 площадью 269,1 кв. м, адрес Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон «Садовый-2», земельный участок № 19 (далее – жилой дом на земельном участке № 19); земельного участка площадью 289 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050224:326, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, ул. Смотровая, 21 (далее – земельный участок по ул. Смотровой, 21); жилого дома площадью 245 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050224:272, адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, ул. Смотровая, 21 (далее – жилой дом по ул. Смотровой, 21); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) совершать любые регистрационные действия, влекущие смену собственника, обременение, прекращение и/или изменение права собственности, а также связанных с данным правом обязанностей на земельный участок и жилой дом по ул. Смотровой, 21; запрета управлению совершать любые регистрационные действия, влекущие смену собственника, обременение, прекращение и/или изменение права собственности, а также связанных с данным правом обязанностей на земельный участок № 19 и жилой дом на земельном участке № 19; запрета ГУОБДД МВД России (121170, г. Москва, ул. Поклонная, дом 17) (в том числе Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской и Краснодарского края) области проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на автотранспортное средство марки Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) SALCA2BE0FH504341 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак X111CE61 (далее – автомобиль); запрета Даниловой О.В. проводить действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении автомобиля. 

Определением суда от 19.08.2020 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная мера направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов, сохранность имущества.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2020 определение суда от 19.08.2020 отменено в части принятия следующих обеспечительных мер: запрета Даниловой О.В. проводить любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении земельного участка и жилого дома по ул. Смотровой, 21; запрета управлению совершать любые регистрационные действия, влекущие смену собственника, обременение, прекращение и/или изменение права собственности, а также связанных с данным правом обязанностей на земельный участок и жилой дом по ул. Смотровой, 21. В остальной части определение суда от 19.08.2020 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении земельного участка и жилого дома по ул. Смотровой, 21.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; считает, что отмена мер по обеспечению иска в отношении земельного участка и жилого дома по ул. Смотровой, 21 способна затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по рассмотрению заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок, заинтересованным лицом по которым является Данилова О.В., тем самым причинить ущерб кредиторам должника. Заявитель указывает, что в собственности должника отсутствует недвижимое и движимое имущество; возвращение спорного имущества по недействительным сделкам и обращение взыскания на него на сегодняшний день является единственной возможностью пополнить конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу Данилова О.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов, определением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Асатрян К.В. Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2020 №108(6829). 

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Даниловой О.В. отчуждать недвижимое и движимое имущество. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал на следующие обстоятельства. 

Данилова О.В. выдала нотариальную доверенность от 02.06.2010 на имя должника, по которой доверитель уполномочен управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, приобретать имущество по другим основаниям, заключать договоры мены и обмена, закладывать и принимать в залог жилые дома, квартиры, земельные участки и др. имущество и т. п. 

23 ноября 2016 года со счета должника, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», перечислены денежные средства в ООО «АВТОГРАД ПЛЮС». Оплата по счету от 21.11.2016 № 1098 (платеж в сумме 2800 тыс. рублей осуществлен 23.11.2016) осуществлена за автомобиль. В ответе от 06.08.2020 на запрос финансового управляющего о предоставлении сведений относительно данной сделки ООО «АВТОГРАД ПЛЮС» подтвердило факт заключения должником договора купли-продажи транспортного средства № 056/11/16 – автомобиля, пояснило, что клиентом произведена оплата автомобиля в 100% размере, автомобиль предан должнику по акту приема-передачи. Согласно ответу на запрос Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области указанный автомобиль на имя Денисова А.В. не регистрировался. Согласно карточке транспортного средства в настоящее время владельцем автомобиля является Данилова О.В. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство на Данилову О.В. произведена 02.12.2016. 

Данилова О.В. является матерью должника, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 16.11.2006 серии I-АГ № 525044 между Денисовым В.А. и Денисовой О.В., а также свидетельством о перемене имени от 16.11.2006. 

10 апреля 2017 года за Даниловой О.В. зарегистрирован земельный участок № 19. На указанном земельном участке построен жилой дом и 07.02.2018 зарегистрирован в собственность Даниловой О.В. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок приобретен у Меркулова С.Ю. примерно в тоже время 13.12.2016 со счета должника Меркулову С.Ю. перечислено 2300 тыс. рублей. 

24 января 2012 года произведена регистрация в собственность жилого дома по  ул. Смотровой, д. 21 на имя Даниловой О.В. 

По мнению финансового управляющего, несмотря на принадлежность на праве собственности Даниловой О.В., принадлежащий Даниловой О.В. жилой дом с момента приобретения и до настоящего времени фактически используется для проживания должником. С 04.12.2012 по 29.06.2020 должник зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Смотровая, д. 21. В период получения займов должник осуществил ремонт в жилом доме ул. Смотровой, д 21, что подтверждается квитанциями и расходными накладными (адрес места получения услуги строительных материалов – г. Ростов-на-Дону, ул. Смотровая, д 21) за период с февраля 2013 по февраль 2014 года и на сумму более 2,7 млн рублей. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 90, 91, 223 Кодекса, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63).

Проанализировав заявленные финансовым управляющим доводы в обоснование принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении части имущества финансовый управляющий на момент подачи заявления о принятии мер был намерен обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными. На данный момент указанные заявления уже поданы финансовым управляющим и приняты судом первой инстанции к производству. Так, 23.09.2020 подано заявление о признании недействительной сделки между должником и Даниловой О.В. с требованием признать недействительной сделку дарения денежных средств в размере 2800 тыс. рублей, совершенную 23.11.2016 должником в пользу Даниловой О.В. и взыскать с Даниловой О.В. в конкурсную массу должника 2800 тыс. рублей; 24.09.2020 подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес Даниловой О.В. 356 тыс. рублей в период с 29.10.2016 по 13.06.2018, применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 356 тыс. рублей; 07.10.2020 подано заявление о признании недействительными сделок дарения недвижимого имущества Даниловой О.В., а именно с требованием: признать недействительными сделки дарения недвижимого имущества – земельного участка № 19 и жилого дома на указанном земельном участке, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника названного имущества.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что установление запрета на отчуждение и иное распоряжение указанным имуществом, а именно: автомобиля, земельного участка № 19 и жилого дома на данном земельном участке обеспечивает баланс интересов кредиторов, должника и Даниловой О.В. как ответчика по сделкам. Кроме того, указанный запрет не препятствует Даниловой О.В. использовать данное имущество. В данной части судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства для установления запрета в отношении земельного участка и жилого дома по ул. Смотровой, 21. В отношении указанного имущества отсутствуют поданные заявления о признании договоров недействительными. Факт проведения должником ремонта не является основанием для признания за ним права собственности. 

Кроме того, апелляционный суд учел, что земельный участок и жилой дом по ул. Смотровой, 21 приобретено Даниловой О.В. 24.01.2012 (зарегистрирован переход права), соответственно, указанная сделка по приобретению имущества находится за переделами периодов подозрительности, установленных Законом о банкротстве, а также пределов оспаривания по общегражданским основанием (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отсутствие оспоренной сделки в отношении указанного имущества, а также, учитывая момент заключения сделки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы финансового управляющего о том, что арест на жилой дом и земельный участок по ул. Смотровой, 21 следует сохранить в качестве обеспечения будущего исполнения имущественных денежных требований, предъявленных к Даниловой О.В., поскольку они носят предположительный характер. 

Апелляционный суд установил, что Данилова О.В. имеет стабильный доход, позволяющий возвратить в конкурсную массу денежные средства при применении последствий недействительности оспоренной сделки по перечислению должником в адрес Даниловой О.В. денежных средств в размере 356 тыс. рублей в период с 29.10.2016 по 13.06.2018. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении земельного участка и жилого дома по ул. Смотровой, 21, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы по существу не опровергают выводы апелляционного суда  и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А53-8831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова