АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А66-3145/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,               Яковлева А.Э.,

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего областным государственным унитарным предприятием «Фармация» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу                   № А66-3145/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авеста Фармацевтика» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «Фармация», адрес: 170033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 09.02.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.02.2022 № 31.

Акционерное общество «Парма Медикал», адрес: 105077, Москва, Средняя Первомайская ул., д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 02.03.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере                            6 418 974 руб. 09 коп., в том числе 6 001 986 руб. 55 коп. основного долга,                      410 987 руб. 54 коп. пеней, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу определением суда от 19.11.2020 по делу № А40-116514/2020 и решением суда от 10.03.2021 по делу № А40-264048/2020.

Определением от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование кредитора в сумме 6 001 986 руб. 55 коп. основного долга,                      410 987 руб. 54 коп. пеней; производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение 24.05.2022 оставлено без изменения в обжалуемой части - размера неустойки.

В кассационной жалобе временный управляющий Обществом просит отменить определение от 24.05.2022 и постановление от 21.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, на Общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

Как указывает ФИО1, из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку с Общества взыскана неустойка и иные финансовые санкции за 2020-2021 годы, т.е. в период действия моратория, временный управляющий полагает, что данные требования не могли быть признаны обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, указывает на подтверждение своего требования судебным актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012               № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о  наличии заявленной задолженности, в связи с чем признали требование обоснованным.

Как установлено судами, наличие задолженности Общества перед Компанией подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-116514/2020 (дело прекращено ввиду заключения мирового соглашения), А40-264048/2020 (иск удовлетворен ввиду признания его ответчиком - Обществом), выданы исполнительные листы; доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, судам двух инстанций не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами проверен и признан обоснованным размер неустойки.

Заявление о снижении размера неустойки временным управляющим, принимавшим участие в споре, не заявлялось в первой инстанции. Также не имеется сведений об оспаривании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с Общества. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А66-3145/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего областным государственным унитарным предприятием «Фармация» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев