АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29443/2018

Дело № А72-19367/2016

г. Казань

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А., 

при участии:

представителей Чахалян Раисы Егоровны –  Чахаляна А.Р., доверенность от 06.09.2017, Шишкиной И.И., доверенность от 16.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чахалян Раисы Егоровны  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2017 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.) 

по делу № А72-19367/2016

по заявлению  публичного акционерного общества Банка «Возрождение», г. Москва (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного обществу «Цильнинский элеватор», Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна (ИНН 7322002090, ОГРН 1027301059576),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017 в отношении открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» (далее – ОАО «Цильнинский элеватор», должник) введена процедура наблюдения, публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение», Банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Цильнинский элеватор» с суммой 386 900 231, 24 руб., временным управляющим утверждена Горбачева Наталья Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 22.04.2017в газете «КоммерсантЪ» № 59.

16.08.2017 посредством web-сервиса «Мой арбитр» временный управляющий ОАО «Цильнинский элеватор» Горбачева Н.В. и Банк «Возрождение» обратились в суд с заявлениями о рассмотрении результатов процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, процедура наблюдения в отношении ОАО «Цильнинский элеватор» завершена. ОАО «Цильнинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Цильнинский элеватор» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В. С ОАО «Цильнинский элеватор» в пользу Банка «Возрождение» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Чахалян Раиса Егоровна, акционер должника, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.09.2017 и постановление апелляционного суда от 01.12.2017, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды не оценили возможность введения иных процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление), протокол первого собрания кредиторов должника является недействительным (ничтожным) в силу требований статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того арбитражным управляющим не привлечен аудитор для проведения обязательного аудита в силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», нарушены положения части 2 статьи 70 Закона о банкротстве, представленный временным управляющим отчет не содержит приложение - заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (в соответствии с частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве). Заявитель также указывает, что временным управляющим не были оспорены сделки на основании которых Банк «Возрождение» было включено в реестр при отсутствии в материалах дела доказательств их возмездности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Собранием кредиторов от 31.07.2017 принято решения о принятии к сведению отчета временного управляющего, не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов от 31.07.2017 была определена кандидатура арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства –Горбачева Н.В., члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Данная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд мотивированное заключение о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие у ОАО «Цильнинский элеватор», признаков банкротства, приняв во внимание решения, принятые первым собранием кредиторов должника от 31.07.2017, а также проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника в соответствии с выводами которого, целесообразно введение процедуры конкурсного производства,  восстановление платежеспособности должника признано невозможным, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему признано возможным за счет реализации имущества должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления или признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 73 и 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Учитывая установленные судами по делу обстоятельства дела, при наличии решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и отсутствии оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, а равно и для отказа в признании должника банкротом или прекращения производства по делу, судом первой инстанции правомерно принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно протокола решения собрания кредиторов, не проведения обязательного аудита и отсутствия заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, а также ввиду непредставления (отсутствия) доказательств, опровергающих выводы, сделанные временным управляющим по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А72-19367/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Моисеев