СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15711/2021-ГК

г. Пермь

16 февраля 2022 года

Дело № А60-37041/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от прокуратуры: ФИО2, поручение от 26.01.2022,

от ООО «АГ производственный строительный холдинг»: ФИО3, доверенность от 10.11.2021,

от иных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «АГ производственный строительный холдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-37041/2021  

по иску заместителя прокурора Свердловской области, поданному в интересах Качканарского городского округа в лице администрации Качканарского городского округа (ОГРН 1026601125264, ИНН 

<

***>, г. Качканар)

к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Качканар), ООО «АГ производственный строительный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 1 к муниципальному контракту от 21.01.2020 № 09-01/20, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заместитель прокурора Свердловской области, действуя в интересах Качканарского городского округа в лице администрации Качканарского городского округа (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – первый ответчик, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «АГ производственный строительный холдинг» (далее – второй ответчик, общество «АГ производственный строительный холдинг») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 1 к муниципальному контракту от 21.01.2020 № 09-01/20, о взыскании 2 783 043 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 30.11.2020 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021  иск удовлетворен.   

Вторым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы второго ответчика поддерживает. 

Прокуратурой Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между учреждением «Управление городского хозяйства»  (заказчик) и обществом  «АГ производственный строительный холдинг»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.01.2020 № 09-01/20 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить обусловленную контрактом цену.

Наименование объекта: Строительство объекта «Дворец единоборств, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Качканар, перекресток улиц Свердлова - ФИО4» (пункт 1.2.1 контракта).

Цена контракта составляет 350 378 700 руб. (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика (в том числе стоимость разработки рабочей документации, определенной в пункте 4.3.4), связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 контракта (пункт 3.3 контракта).

Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих факт приемки выполненных работ: счета и (или) счета-фактуры; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Расчеты за выполненные работы по разработке рабочей документации производятся заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ по разработке разделов рабочей документации. Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся ежемесячно в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 в соответствии с пунктом 8.2 настоящего контракта.

Авансирование не предусмотрено (пункт 3.6 контракта).

Сторонами 03.03.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором они предусмотрели осуществление заказчиком промежуточного платежа генеральному подрядчику в размере 79 500 000 руб. Зачет полученных по настоящему пункту денежных средств производится заказчиком при осуществлении окончательного расчета. 

Заказчиком подрядчику перечислен промежуточный платеж в размере 79 500 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2020 № 347.

Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 21.02.2020 № 1 на сумму 9 444 968 руб.;

- от 01.04.2020 № 2 на сумму 4 271 695 руб. 20 коп.;

- от 06.04.2020 № 3 на сумму 12 518 050 руб. 80 коп.;

- от 06.04.2020 № 4 на сумму 6 000 288 руб.;

- от 10.04.2020 № 5 на сумму 33 312 194 руб. 40 коп.;

- от 30.04.2020 № 6 на сумму 40 810 860 руб.;

- от 06.05.2020 № 7 на сумму 2 076 907 руб. 20 коп.;

- от 25.05.2020 № 8 на сумму 54 700 624 руб. 80 коп.;

- от 10.06.2020 № 9 на сумму 15 490 621 руб. 20 коп.;

- от 22.06.2020 № 10 на сумму 15 461 456 руб. 40 коп.;

- от 02.07.2020 № 10 на сумму 15 461 456 руб. 40 коп.;

- от 15.07.2020 № 11 на сумму 10 189 588 руб. 80 коп.;

- от 24.07.2020 № 12 на сумму 15 504 642 руб.;

- от 25.08.2020 № 13 на сумму 15 332 490 руб.;

- от 09.09.2020 № 14 на сумму 20 994 024 руб.;

- от 22.09.2020 № 15 на сумму 10 599 252 руб.;

- от 30.11.2020 № 16 на сумму 75 317 919 руб. 60 коп.    

Прокуратурой Свердловской области проведена проверка соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, в ходе которой выявлено нарушение законодательства о контрактной системе, поскольку дополнительное соглашение от 03.03.2020 № 1 искусственно ограничивает конкуренцию при проведении аукциона и создает для его победителя более выгодные условия исполнения контракта.

Ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 1, Прокуратура Свердловской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.   

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями   167, 168, 395, 422, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ и исходил из того, что дополнительное соглашение от 03.03.2020 № 1 является ничтожным, поскольку оно заключено с грубым нарушением условий Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы; муниципальным контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение денежных средств до выполнения работ и сдачи их результатов заказчику; заключение дополнительного соглашения привело к ограничению конкуренции между участниками размещения заказа; поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительному соглашению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

В апелляционной жалобе второй ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что заключение дополнительного соглашения не сказалось на соблюдении принципа конкуренции при проведении конкурсных процедур; оспариваемое дополнительное соглашение не изменяет стоимость контракта, а только порядок его оплаты; действующее законодательство не содержит запрета на включение в контракт условия о выплате заказчиком аванса. 

По мнению общества «АГ производственный строительный холдинг», допущенное самим заказчиком нарушение норм права не может являться основанием для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой. 

Также второй ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение от 03.03.2020 № 1 является оспоримой сделкой и истцом пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для уменьшения ответственности подрядчика в два раза, поскольку в нарушении законодательства о контрактной системе присутствует вина заказчика. 

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017). 

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, заключив дополнительное соглашение от 03.03.2020 № 1 к контракту, стороны фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по договору, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем признание дополнительного соглашения недействительным в силу его ничтожности является обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы не пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение от 03.03.2020 № 1 является ничтожной сделкой, к которой подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен. 

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением от 03.03.2020 № 1 не затрагиваются публичные интересы, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права. В данном случае спорные правоотношения связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ и достижения общественно полезного результата, соответственно, изменение сторонами существенного условия о порядке оплаты работ фактически привело к ограничению конкуренции между участниками размещенного заказа. 

Поскольку в рассматриваемом случае выплата промежуточного платежа в сумме  79 500 000  руб. до выполнения работ не была предусмотрена условиями контракта изначально, подписание сторонами дополнительного соглашения № 1 нарушает требования законодательства о контрактной системе, соглашение является недействительным с момента его заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления промежуточного платежа и до даты передачи результатов выполненных работ по контракту.

При указанных обстоятельствах начисление истцом процентов за период с  12.03.2020 по 30.11.2020 является обоснованным. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости осуществления иного порядка расчета процентов не принимаются апелляционным судом с учетом того, что в период с 16.03.2020 до 30.11.2020 ответчику дополнительно, помимо аванса в сумме 79 500 000 руб. оплачено 253 070 614 ру4б. 40 коп. в счет оплаты работ, следовательно, в период с 12.03.2020 по 30.11.2020 на стороне ответчика сохранялось неосновательное обогащение в сумме 79 500 000 руб.  

Ссылки второго ответчика на необходимость применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем проценты в сумме 2 783 043 руб. 04 коп. начислены обществу «АГ производственный строительный холдинг» на основании статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением на стороне второго ответчика неосновательного обогащения. 

Таким образом, поскольку начисление процентов истцом осуществляется за отказ подрядчика возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме 79 500 000  руб., со стороны заказчика не совершалось действий, препятствовавших возращению подрядчиком необоснованно полученных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены. 

Ссылки заявителя жалобы на необходимость снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в силу которого к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что взыскиваемая в заявленном размере сумма процентов повлечет неосновательное обогащение на стороне заказчика, вторым ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 01.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-37041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                      Л.В. Дружинина