АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-17832/2018

г. Барнаул

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2658 от 14.04.2006, в том числе 49 000 руб. основного долга и 1 000 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о взыскании 323 967 руб. 97 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2658 от 14.04.2006 (далее договор), в том числе 273 047 руб. 09 коп. основного долга и 50 920 руб. 88 коп неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Кроме того ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. 

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, водоканал обязался оказывать ответчику услуги по отводу сточных вод, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствие с положениями пунктов 3.3.8 и 4.5 договора абонент обязался своевременно производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества и дополнительно к стоимости услуг на прием сточных вод уплачивать за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

 В силу положений пункта 3.1.3 договора истец осуществляет контроль качества сточных вод, отводимых ответчиком в городскую канализацию путем отбора проб из контрольных колодцев.

Результат отобранной пробы распространяется на все количество стоков, сброшенных ответчиком через контрольный колодец из которого произведен отбор проб за расчетный период.

Пунктом 3.3.11 договора предусмотрена обязанность ответчика производить сброс сточных вод в системы горканализации в объеме не более установленных лимитов с концентрацией загрязнения в них в пределах допустимых норм, установленных для канализационных сетей г. Барнаула.

27.07.2016, 19.10.2016, 20.01.2017, 26.01.2017, 11.04.2017, 25.04.2017, 20.07.2017, 02.11.2017, 05.12.2017, 15.02.2017 и 18.04.2017 работниками истца в присутствии представителей ответчика произведены отборы проб сточных вод из контрольных колодцев ответчика, что подтверждается составленными сторонами актами (далее - акты).

О проведении отбора проб ответчик был извещен и претензий к отбору не имел, что отражено в составленных представителями сторон актах. 

Анализ проб сточных вод выявил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами результатов анализа сточных вод (т. 2 л.д. 58, 81, 110, 135, т. 3 л.д. 1, 26, 49,55, 86,112, 130, т.4 л.д. 7), в связи с чем, истец произвел ответчику начисления за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 273 047 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 118 Правила № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В пункте 21 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края утвержденном Постановлением Администрации Алтайского края от 09.03.2011 № 107 определено, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, а так же за превышение установленных ВУП сточных вод ВДК загрязняющих веществ в сточных водах абонентов взимается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб, до конца расчетного периода, в котором проведен очередной отбор проб организацией ВКХ или повторный отбор проб организацией ВКХ в случае вызова абонентом за его счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ определен истцом в соответствие с действующим законодательством, условиями договора и ответчиком не оспорен. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 30 Правил № 644 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2017 по 31.07.2018 в размере 50 920 руб. 88 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 7 479 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 323 967 руб. 97 коп. задолженности, в том числе 273 047 руб. 09 коп. основного долга и 50 920 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 31.07.2018, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 479 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров