АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8411/2023

Дело № А12-9016/2023

г. Казань

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., 

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.01.2023), 

судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (лично, удостоверение), 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 

по делу № А12-9016/2023

по заявлению ФИО1 (г. Волгоград) к Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (г. Волгоград), судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (г. Волгоград), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» ФИО5 (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига» (г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов (POCП) г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) ФИО3, по исполнению исполнительного производства от 28.07.2021 № 65833/21/34036-ИП; о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по факту отказа в вынесении постановления о взаимозачете в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); об обязании судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынести постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве произвести зачет встречных требований; об обязании судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 отменить все меры принудительного исполнения наложенных в рамках исполнительного производства; об обязании судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 отменить исполнительный сбор в размере 54 131 руб. 78 коп., выделенный в отдельное исполнительное производство.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.03.2023 заявление ФИО1 передано по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 заявление ФИО6 принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» ФИО5, Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 по делу № А12-9016/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-123684/15 с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» взысканы убытки в размере 773 311 руб. 22 коп. за период с 09.03.2018 по 17.04.2018, выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 28.07.2021 № 65833/21/34036-ИП. В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2021 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского отделения ССП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление от 12.08.2021 о взыскании со ФИО6 исполнительского сбора в размере 54 131 руб. 78 коп. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее – ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в  суд с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о взыскании из компенсационного фонда СРО убытков в размере 773 311 руб. 22 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 по делу № А49-10139/2021 исковые требования ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» удовлетворены в полном объеме, с ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в пользу ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» взыскано 767 690 руб. 03 коп. основного долга, 21 568 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 08.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате компенсационной выплаты. 

На основании данного решения Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 038576158, на основании которого судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № 194975/22/58048-ИП.

Платежными ордерами от 20.10.2022 № 99312 на сумму 350 619 руб. 44 коп., от 21.10.2022 № 99312 на сумму 5000 руб., от 25.10.2022 № 100976 на сумму 36 177 руб. 75 коп., от 25.10.2022 № 99312 на сумму 452 085 руб. 17 коп. СРО АУ «Лига» перечислило на расчетный счет ООО «ДДГ ЮНИТ» задолженность, взысканную на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 по делу №А49-10139/2021.

ФИО1 обратился к начальнику Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением от 29.12.2022 об окончании исполнительного производства № 65833/21/34036-ИП на основании статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, о произведении зачета встречных требований по исполнительному производству и отмене всех мер принудительного исполнения, наложенные в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 17.01.2023 исполнительное производство № 65833/21/34036-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 19.01.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 5756/23/34036-ИП о взыскании со ФИО6 исполнительского сбора в размере 54 131 руб. 78 коп.

ФИО1 оспорил действия судебного пристава исполнителя Ворошиловского POCП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по исполнению исполнительного производства от 28.07.2021 № 65833/21/34036-ИП в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Открытый перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в вышеуказанной норме действующего законодательства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве также приведен открытый перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 28.07.2021 № 65833/21/34036-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского отделения ССП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление от 12.08.2021 о взыскании со ФИО6 исполнительского сбора в размере 54 131 руб. 78 коп. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суды признали, что требования ФИО1 основаны на несогласии с принятыми судебным приставом–исполнителем мерами принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора и незаконного его взыскания, поскольку задолженность по исполнительному производству погашена и постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суды учитывали, что обращение ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению в рамках исполнительного производства от 28.07.2021 № 65833/21/34036-ИП датировано 03.02.2023. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При этом копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2021 направлена в адрес ФИО1 через систему электронного документооборота 12.08.2021 в ЛК ЕПГУ, дата и время прочтения уведомления – 27.08.2021 13:16:04. 

По результатам исследования материалов дела суды признали, что извещение ФИО1 произведено в полном соответствии с Порядком направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа  («Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (Правила № 606)).  

Таким образом, должник надлежащим образом извещен о вынесенном постановлении от 12.08.2021о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суды указали на осведомленность ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве от 28.07.2021, отсутствии уважительных причин столь длительного процессуального пропуска, признали пропущенным десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. 

С учетом того, что заявителем при обращении в суд с не обозначены конкретные действия судебного пристава, которые он считает незаконными, а также не указано каким образом нарушены его права и законные интересы действиями судебного пристава по исполнению исполнительного производства от 28.07.2021 № 65833/21/34036-ИП, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по отказу в вынесении постановления о взаимозачету в соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве, обязании судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынести постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве произвести зачет встречных требований также оставлено судами без удовлетворения.

Суды учитывали положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) и признали, что в рассматриваемом случае отсутствовали какие-либо встречные обязательства.

Так, СРО АУ «Лига» перечислением денежных средств в размере 843 882 руб. 36 коп. исполнено решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10139/2021 о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Димант Девелопмент Групп Юнит».

В назначении платежа в платежных ордерах от 20.10.2022 № 99312 на сумму 350 619 руб. 44 коп., от 21.10.2022 № 99312 на сумму 5000 руб., от 25.10.2022 № 100976 на сумму 36 177 руб. 75 коп., от 25.10.2022 № 99312 на сумму 452 085 руб. 17 коп. указано на погашение задолженности по исполнительному листу серии ФС № 038576158 по делу № А49-10139/2021.

Между СРО АУ «Лига», ФИО1 и ООО «Димант Девелопмент Групп Юнит» отсутствуют какие-либо встречные обязательства, в этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения зачета встречных требований и окончания исполнительного производства.

В отношении требование заявителя об отмене всех мер принудительного исполнения судами отмечено, что пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023 об окончании исполнительного производства в соответствии с положениями части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Судами отклонен довод заявителя о непредоставлении судебным приставом-исполнителем ответа на заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительное производство № 65833/21/34036-ИП окончено 17.01.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения отменены, в связи с этим нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А12-9016/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников