СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск    Дело № А27-6055/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10832/2022) общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» на решение от 06 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6055/2022 (судья Н.К. Фуртуна) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Групп», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2019 № 01/10/Cr в сумме 439622 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11792 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2022 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее – общество «РусТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» (далее – ответчик, общество «Солид-Групп») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2019 № 01/10/Cr в сумме 439622 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11792 руб. 

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 06 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требований удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что суд необоснованно взыскал задолженность, поскольку по условиям договора 01/10/Сr согласован лишь один вид товара, а именно щебень фракции 20-40 мм, каких-либо иных товаров в рамках данного договора истцом не предоставлялось. Более того, суд не учел факт погашения задолженности платежным поручением от 04.10.2019 на сумму 100 тыс. рублей. Кроме того, суд не оценил доводы ответчика о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества и по существенно завышенной цене, о чем соответствующим образом истец был уведомлен. Кроме того, исходя из анализа условий договора, товар поставлялся по заявке ответчика, однако материалы дела не содержат таких заявок, что также было проигнорировано судом. Согласно условиям договора, любая поставка товара должна быть осуществлена по 100% предоплате, при этом часть денежных средств истцу передавалась ответчиком наличными денежными средствами. Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил,  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2019 № 01/10/Cr, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить Щебень, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (далее - договор). Согласно пункту 1.2 договора, количество фактически поставленного товара определяется на основании накладных.

Поставка товара осуществлена по универсальным передаточным документам от 29.10.2019 № 165 на сумму 89024 руб., от 07.11.2019 № 176 на сумму 317798 руб., от 02.12.2019 № 193 на сумму 148784 руб., от 20.12.2019 № 201 на сумму 53040 руб.

Ответчику направлена претензия, в которой истец указывает на необходимость погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 439 622 рублей основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оплата по платежным поручениям № 544 от 16.10.2019 на сумму 50 000 руб., №567 от 18.10.2019 на сумму 89 024 руб., № 590 от 22.10.2019 на сумму 30 000 руб. учтена истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об оплате товара обоснованно отклонены судом, поскольку представленные ответчиком платежные поручения от 04.10.2019 № 474 на сумму 100 000 руб. и № 950 от 30.12.2019 на сумму 250 000 руб. содержат указание на назначение платежа: «оплата по договору подряда от 11.09.2019 № С19-520/3», а платежное поручение № 545 от 16.10.2016 на сумму 70 000 руб. в назначении платежа содержит указание на оплату по счету № 87 от 14.10.2019 по договору субподряда № С19-516/1 от 01.10.2019, в связи с чем, не учитывается в качестве оплаты по договору поставки от 01.10.2019 № 01/10/Cr.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено уведомлений об изменении назначения платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть денежных средств истцу передавалась ответчиком наличными денежными средствами. 

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат заявок на поставку товара, поставленный товар не является качественным, а также поставлен иной вид щебня, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены, поскольку товар в рамках товарных накладных от 29.10.2019 № 165, от 07.11.2019 № 176, от 02.12.2019 № 193, от 20.12.2019 № 201 принят ответчиком, доказательств наличия возражений на этапе приемки товара ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих некачественность товара суду не представлено, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы по делу суду не заявлено.

Факт получения товара по завышенной цене не нашел своего документального подтверждения, более того, не отменяет факт получения товара и наличие обязанности ответчика по его оплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3