/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7515/2017

г. Краснодар

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»                (ИНН 2625024320, ОГРН 1022601173594) – Погорельского А.И. (директор, протокол общего собрания от 15.10.2007 № 22, паспорт), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) – Тимошенко С.А. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Кардинал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу                                       № А63-7515/2017 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

ООО «Кардинал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2017 № 07-16/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 27.01.2017 № 07-16/2, которым обществу доначислены акцизы, пени и штрафы.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 ходатайство удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу.

27 июня 2017 года общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции при формировании справки об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, учитывать задолженность согласно решению инспекции от 27.01.2017 № 07-16/2, в соответствии с которым доначислены налоги, штрафы и пени в размере 57 068 627 рублей 90 копеек, в том числе: налоги –                   39 214 225 рублей, штрафы – 5 133 846 рублей, пени – 12 720 556 рублей 90 копеек. Ходатайство мотивировано тем, что общество является производителем и поставщиком алкогольной продукции, имеет лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенной продукции. Указанная инспекцией в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) информация о наличии у общества имеющейся, но отсроченной задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов делает невозможным получение справки «Об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов», с указанием на отсутствие задолженности, необходимой для получения Федеральной специальной марки (далее – ФСМ). Обществу отказано в получении ФСМ в связи с отражением в справке информации о наличии задолженности по налогам, начисленных по решению, которое оспорено в судебном порядке. 

Определением от 29.06.2017 (судья Костюков Д.Ю.) ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции установил временный запрет инспекции при формировании справки об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, учитывать задолженность, доначисленную  согласно решению инспекции от 27.01.2017 № 07-16/2, действие которого приостановлено в связи с его оспариванием в суде. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительная мера является необходимым и достаточным средством для предотвращения причинения обществу значительного ущерба, а также направлена на обеспечение баланса публичных и частных интересов и на обеспечение исполнения судебного решения. Кроме того, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, определяющего наличие у налогоплательщика задолженности, а также оспариванием решения инспекции в судебном порядке отсутствует и законно установленная обязанность по их уплате. Суд также отметил, что из-за отсутствия ФСМ общество не сможет осуществлять основную деятельность, а также в течение нескольких месяцев (в период оспаривания решения инспекции в суде) не сможет выплачивать заработную плату работникам предприятия численностью 42 человека. В то же время общество является добросовестным налогоплательщиком и не имеет задолженности по налогам за прошлые периоды. В 2016 году общество уплатило в бюджеты различных уровней более 31 млн рублей налогов, в том числе 21 млн рублей акциза. Единственной причиной приостановки деятельности предприятия по производству, выпуску и реализации вина и винных напитков является размещенная налоговым органом информация в КРСБ о доначисленной задолженности по налогам, пеням и штрафам согласно решению от 27.01.2017 № 07-16/2, законность которого проверятся судом. Непринятие временных обеспечительных мер нарушает права общества.    

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение арбитражного суда от 29.06.2017 отменено. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции учитывать задолженность общества в размере 57 068 627 рублей 90 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора; общество не представило доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба обществу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, а определение от 29.06.2017 оставите в силе. Податель жалобы указывает на то, что принятие обеспечительной меры о запрете налоговому органу при заполнении справки об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, учитывая спорную задолженность, связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и реально необходима для обеспечения прав и интересов заявителя в целях предупреждения причинения обществу материального вреда. В связи с отказом в предоставлении ФСМ деятельность общества приостановлена, что нарушает права предприятия.

В отзыве налоговый орган указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 12.09.2017. 

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что поскольку судебным актом о приостановлении решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не признается недействительным это решение и не отменяется начисленная налоговым органом сумма недоимки, то у инспекции отсутствуют основания для выдачи налогоплательщику справки с записью «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 27.01.2017 № 07-16/2 обществу начислены налоги в размере 57 068 627 рублей 90 копеек, в том числе: налоги – 39 214 225 рублей, штрафы – 5 133 846 рублей, пени – 12 720 556 рублей 90 копеек. Определением арбитражного суда от 23.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения до рассмотрения дела по существу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции при формировании справки об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, учитывать задолженность согласно решению инспекции от 27.01.2017 № 07-16/2, которое оспорено обществом в судебном порядке и действие которого приостановлено определением арбитражного суда от 23.05.2017 до рассмотрения спора по существу. Общество указало на необходимость предотвращения значительных неблагоприятных последствий для коммерческой деятельности предприятия, поскольку деятельность предприятия приостановлена. Общество является стабильно работающим предприятием (численность работников 42 человека), своевременно уплачивающим налоги и осуществляющим деятельность по выпуску и реализации вин, фруктовых вин и винных напитков, при производстве которых необходимо приобретать ФСМ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, в том числе производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции установил следующее. В рамках рассмотрения заявки общества на получение ФСМ  специалистом территориального органа Росалкогольрегулирования подготовлена справка от 16.06.2017 № 73 о наличии недостатков в представленных документах, а именно: нарушение условия об отсутствии текущей задолженности по налогам и сборам. Информация о задолженности предоставлена налоговым органом в территориальный орган Росалкогольрегулирования и основана на данных справки от 13.06.2017 № 62258 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, размещенных в КРСБ общества. По данным КРСБ у общества имеется задолженность в размере 57 068 627 рублей 90 копеек. Сведения о наличии задолженности указаны в справке № 8682 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 13.06.2017. Наличие задолженности явилось основанием для отказа обществу в выдаче ФСМ.

Согласно Административному Регламенту предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по выдаче ФСМ (утвержден приказом от 29.06.2011 № 13н) обязательным условием выдачи ФСМ является отсутствие в территориальном органе Росалкогольрегулирования информации от налогового органа по месту учета заявителя о наличии текущей и неисполненной задолженности по налогам, сборам и пени (подпункт 6 пункт 56 Регламента). В случае если такая информация имеется и передана налоговыми органами в территориальный орган Росалкогольрегулирования, то специалист готовит справку о наличии недостатков в представленных заявителем документах для выдачи ФСМ для маркировки алкогольной продукции и возвращает документы, представленные для выдачи марок, т.е. отказывает в предоставлении ФСМ (пункт 57 Регламента).

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства достаточно полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и доводы заявителя, сделал обоснованный вывод о том, что обеспечительная мера в виде запрета инспекции при формировании справки об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, учитывать задолженность, доначисленную  согласно решению инспекции от 27.01.2017 № 07-16/2, по существу является временной, направленной на предотвращение значительного ущерба обществу в виде: реального ущерба и упущенной выгоды; невозможности оплаты труда работников, оказанных коммунальных услуг, платежей в бюджет; неисполнения обязательств перед банками и иными кредиторами, принятых обществом по заключенным договорам. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, следует также признать верным вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение инспекции оспорено в судебном порядке, спор по существу не рассмотрен, а при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, определяющего наличие у налогоплательщика задолженности, доначисленной обществу решением инспекции от 27.01.2017 № 07-16/2, которое обжаловано в судебном порядке и действие которого судом приостановлено определением от 23.05.2017, отсутствует и законно установленная обязанность по их уплате. Кроме того, суд также отметил, что справка о наличии у общества неисполненной задолженности, направленная инспекцией в лицензирующий орган, не содержит указания на то, что исполнение решений налоговых органов, на основании которых произведено доначисление налогов, приостановлено определениями суда в связи с подачей обществом заявления в суд о признании решения инспекции недействительным. Следовательно, информация о задолженности общества по налогам, сборам, пеням, взносам, штрафам не отражает действительной налоговой обязанности заявителя перед бюджетом.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое определение о запрете отражать в справке задолженность по налогам, пеням и штрафам, доначисленным согласно решению инспекции от 27.01.2017 № 07-16/2, которое обжаловано в судебном порядке, не связано с предметом спора. Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий. До рассмотрения спора по существу информация о доначисленной задолженности общества по налогам, пеням и штрафам по оспоренному в судебном порядке решению инспекции от 27.01.2017 № 07-16/2 может быть недостоверной, что влечет нарушение прав общества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества и определением от 29.06.2017 принял временные обеспечительные меры по делу до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А63-7515/2017 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 по данному делу – оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева   

 И.М. Денека