АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                              Дело №А32-40248/2016

03.10.2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017

Полный текст решения изготовлен 03.10.2017 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная электротехническая компания Морозова» (ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Рекламно-производственная компания «БрендПринт» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 153 900 руб., неустойки 56 246 руб. 40 коп.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: уведомлен  

от ответчика уведомлен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная электротехническая компания Морозова» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Рекламно-производственная компания «БрендПринт» (далее – Ответчик) задолженности по договору №83 от «23» июня 2016 года в размере 153 900 руб., неустойки 56 246 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ответчика об объединении дел № А32-40248/2016 и № А32-40989/2016 в одно производства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство об объединении дел не рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, 23 июня 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен договор №83 на производство работ по изготовлению рекламной полиграфической продукции (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора и Приложением №2 к нему Ответчик по заданию Истца обязался выполнить работы по изготовлению следующей продукции: Постер (1550*1550 мм), бумага постерная 150 г, с печатью 720 dpi, в количестве 2 004 шт. (далее – Продукция).

В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора и п.2 Приложения №2 к Договору общая стоимость работ составила 901 800 (Девятьсот одна тысяча восемьсот) рублей (при 450 руб. за единицу изготовленной Продукции).

В соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Приложении №2 к Договору, Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 50 процентов от суммы стоимости работ, то есть 450 900 (Четыреста пятьдесят тысяч девятьсот) рублей, в форме предоплаты (платежное поручения № 2225 от «01» июля 2016 года).

В соответствии с пп.2.1.1. Договора Ответчик обязался выполнить работы качественно и в надлежащий срок.

Согласно пункту 2.1.6 Договора, качество продукции должно соответствовать параметрам представленного Истцом оригинал-макета и утвержденной цветопробы, требованиям ГОСТов, ТУ, а также иных действующих нормативных актов для данного вида продукции.

21 июля 2016 года Исполнитель передал Продукцию Заказчику (копия товарной накладной №683 от 19 июля 2016 года прилагается). При этом Заказчиком было обнаружено, что переданная Продукция имеет существенные недостатки: на постерах в количестве 1 344 штуки общей стоимостью 604 800 рублей текст размыт, печать нечеткая. Фото недостатков представлены в материалы дела.

В пп.2.2.9 Договоры указано, что Истец обязан при получении выполненных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ (далее – Акт) подписать Акт либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней и направить уведомление Ответчику о вызове представителя для продолжения приемки выполненных работ и составления двухстороннего акта о выявленных недостатках.

Ответчик представил в материалы дела копию Акта выполненных работ, в отношении которого Истец заявил, что данный акт у него отсутствует, а лицо, поименованное в качестве представителя Истца в акте, не обладает соответствующими полномочиями. 

В п.п.8.3. Договора указано, что Договор и иные документы, переданные посредством электронной почты, факсимильной связи имеют юридическую силу до момента обмена Сторонами оригиналами Договора и иных документов.

На электронный адрес Ответчика (marina@brand-print.ru) 25.07.2016 отправлено сообщение о недостатках товара. При этом из договора следует, что почта с доменным именем «brand-print.ru» зарегистрирована за Ответчиком. Ответчик дал в договоре согласие на придание юридической силы сообщениям, полученным посредством электронной почты, при этом не ограничил возможность Истца направлять электронные сообщения только на определенный адрес.

Представитель Ответчика 27.07.2016 посредством электронной связи сообщила, что по версии технолога Ответчика Продукция была изготовлена с недоставками «из-за подъема бумаги», а также то, что «часть постеров печатались ночью и паковались не было возможности проверить качество печати».

Ответчик отправил в адрес Истца претензию №221 от 19.08.2016 с требованием провести окончательный расчет по Договору.

Истец направил 20.09.2016 в адрес Ответчика Ответ на претензию №221 от 19.08.2016 на сумму 450 900 руб. (исх.№ 528 от 12.09.2016), в которой повторно предъявил претензии по качеству Продукции, заявил самостоятельные требования Ответчику, указав на намерение обратиться в суд.

Истец направил Ответчику претензию исх. №551 от 26.09.2016 с требованием вернуть денежные средства в размере 153 900 рублей.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком  полностью в добровольном порядке, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с разногласиями в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017  на основании ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии», 

<

...>, эксперт ФИО1, (499)159-47-29.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. «Определить соответствие продукции ЗАО «РПК «БрендПринт», г. Армавир в количестве 1 344 шт. (по которой предъявлены претензии по качеству) условиям договора № 83 от 23.06.2016, а так же требованиям нормативной документации, регламентирующей технические характеристики продукции данного вида;

2. Определить возможность использования по назначению продукции, произведенной ЗАО «РПК «БрендПринт», г. Армавир (по которой предъявлены претензии в рамках договора №83 от 23.06.2016) в количестве 1 344 шт.   

3.  Определить объем и стоимость продукции, выполненной ЗАО «РПК «БрендПринт», г. Армавир (по которой предъявлены претензии в рамках договора №83 от 23.06.2016 в количестве 1 344 шт.) с надлежащим качеством».    

Согласно заключения эксперта №213/П от 13.07.2017, при визуальном и инструментальном анализе всех представленных на экспертизу тиражных образцов постеров выявлены недостатки, которые, являются дефектами печатного процесса. Эксперт также отметил в заключении, что Продукцию нельзя использовать по назначению, так как ее качество не соответствует условиям Договора, требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к полиграфической продукции данного вида, дефекты печатного процесса являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оснований для иной оценки заключения не имеется. 

Таким образом, Ответчик выполнил надлежащим образом работы по изготовлению 660 единиц Продукции (660 штук постеров) стоимостью 297 000  рублей. В остальной части Продукция надлежащего качества не была передана Истцу.

Предварительная оплата в размере 450 900 рублей была перечислена Истцом на расчетный счет Ответчика 01.07.2016.

Переплата за фактически не поставленную продукцию надлежащего качества составила: 450 900 руб. – 297 000 = 153 900 рублей.

Предоплата произведена 01.07.2016, продукция в полном объеме должна была быть изготовлена и передана Истцу 11.07.2016 Работы по изготовлению продукции надлежащего качества в количестве 1 344 штуки общей стоимостью 604 800 рублей не выполнены, Продукция в указанной части не передана.

Факт возникновения неосновательного обогащения по договору составляет 153 900 рубля, которая подтверждается материалами дела.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающие надлежащее перечисления денежных средств, суд считает исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 153 900 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 16.07.2016 по 22.10.2016 (604 800 х 0.1% х 99) в размере 56 246 руб. 40 коп.  

В соответствии с п.4.5. Договора за нарушение сроков выполнения обязательств, установленных в Приложениях к Договору, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы не поставленной Продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости данной Продукции.

В соответствии с Приложения №2 к Договору работы должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено и оставлено без удовлетворения. 

Представленный истцом расчет судом неустойки проверен и признан верным. 

Учитывая фактическим обстоятельствами дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части неустойки в размере 56 246 руб. 40 коп.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом была оплачена проведенная судебная экспертиза в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 № 1393.

Расходы по проведенной судебной экспертизе подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в размере 60 000 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 3912 от 24.10.2016 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 7 203 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «НЭКМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва об объединении дел № А32-40248/2016 и №А32-40989/2016 в одно производство оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «РПБ «БРЕНД ПРИНТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Армавир в пользу ООО «НЭКМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 153 900 руб. неосновательного обогащения, 56 246 руб. 40 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 7 203 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                       А.А. Огилец