Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9164/2017

г. Владивосток

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгой Гео-резерв»,

апелляционное производство № 05АП-6069/2017,

на решение от 10.07.2017 

судьи С.Н. Шклярова 

по делу № А51-9164/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгой Гео-резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 390 667 рублей 82 копеек

и встречный иск о взыскании 2 535 556 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2017 сроком действия до 31.01.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгой Гео-резерв» (далее - ООО «Уренгой Гео-резерв», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» (далее - АО «Дальэнергосетьпроект», ответчик, акционерное общество) 2 390 667 рублей 82 копеек, в том числе 1 001 536 рублей 62 копеек основного долга по договору подряда №3891-субп. от 02.11.12 и 1 389 131 рубля 20 копеек пени.

 Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.17 к производству принято встречное исковое заявление АО «Дальэнергосетьпроект» о взыскании с ООО «Уренгой Гео-резерв» о взыскании 2 535 556 рублей 82 копеек неустойки.

Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уренгой Гео-резерв» отказано; в пользу акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» взыскано 1 433 866 рублей 54 копейки неустойки и 19 571 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску (ООО «Уренгой Гео-резерв») обжаловал его в апелляционном порядке. 

По мнению истца, суд первой инстанции не рассмотрел его заявление об увеличении суммы исковых требований и взыскании с ответчика суммы работ по третьему этапу договора. В тоже время, указывает на тот факт, что документы, представленные в материалы дела, подтверждают факт выполнения работ по третьему этапу договора, ссылается на позицию Верховного суда, из содержания которой следует, что само по себе неподписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. 

Также, согласно доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, истец не согласен с размером взысканной с него неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, помимо того, указывает на пропуск исковой давности в части взыскания неустойки за просрочку выполнения этапов работ. 

Кроме того, истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка с учетом неоплаченной суммы работ по третьему этапу.

От ответчика по первоначальному иску (АО «Дальэнергосетьпроект») в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ по договору в полном объеме, поскольку не соблюден п. 8.8 договора, согласно которому обязательства подрядчика считаются выполненными только после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. 

В качестве дополнительных обстоятельств, подтверждающих тот факт, что работы по третьему этапу не были выполнены подрядчиком, ответчик ссылается на переписку сторон, а именно письмо № 16-573 от 03.03.2015, по тексту которого, заказчик просит подрядчика приступить к выполнению третьего этапа работ по договору. 

Считает вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражным судом Приморского края нарушены нормы процессуального права, а именно: не рассмотрено заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем 06.09.2017 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.11.12 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3891-субп, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по оформлению права пользования земельными и лесными участками для строительства объекта: «ПС 220 кВ Исконная с заходом ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Уренгой», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1) и задании на проектирование (техническое задание).

В силу п. 4.1, цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ, содержащем сведения о поэтапной стоимости (приложение №1) составляет 1 414 599 рублей 74 копейки,  также НДС 18% в размере 254 627 рублей 95 копеек, а всего с учетом НДС составляет 1 669 227 рублей 69 копеек.

 Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что текущие платежи выплачиваются заказчиком при условии получения счета подрядчика в размере 100 % от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1), в течение 20 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах, при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Истец в счет исполнения своих обязательств произвел подрядные работы на объекте на общую сумму 1 001 536 рублей 62 копейки, в подтверждении чего представил в материалы дела акт о выполненных работах № 1, принятый и подписанный ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

По состоянию на 31.10.16 между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий существующую задолженность.

Письмом № 6 от 18.01.17 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по договору подряда работ, обратился в арбитражный суд с иском. 

В тоже время АО «Дальэнергосетьпроект», указав, что подрядчиком выполнены работы, с нарушением, установленного договором срока, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ по договору.

Рассматривая настоящее дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора на выполнение проектных работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы § 4 данной главы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В свою очередь заказчик согласно статье 762 ГК РФ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из условий договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по оформлению права пользования земельными и земельными и лесными участками для строительства объекта: «ПС 220 кВ Исконная с заходом ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Уренгой» (п. 2.1 договора).

С целью надлежащего выполнения всех работ по договору, стороны конкретизировали наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1) и задании на проектирование (техническое задание).

Пунктом 8 технического задания установлено, что в завершающий этап выполнения работ по договору входят следующие виды работ: подготовка и согласование аренды лесного участка, расчет МДО, расчет внесения арендной платы, расчет стоимости древесины. 

Результатом выполненных работ по договору являются правоустанавливающие документы на земельные  и лесные участки. 

Также пунктом 2.2. установлено, что результат выполненных работ по договору или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно в шести экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях. 

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, подрядчик исполнил обязательства по 1 и 2 этапу договору и представил заказчику акт о выполненных работах № 1, который принят и подписан ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

По мнению истца (ООО «Уренгой Гео-резерв»), им также были выполнены работы по третьему (завершающему) этапу работ по договору, однако акт выполненных работ заказчику не представлялся. В тоже время, как считает истец, факт выполнения работ по третьему этапу договора можно установить из переписки представленной в материалы дела. Ответчик по первоначальному иску (АО «Дальэнергосетьпроект») факт выполнения работ по третьему этапу оспаривает.

Как разъяснено в определении Верховного суда от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Поскольку, предусмотренный договором порядок сдачи работ нарушен, и акт выполненных работ не представлен, суд апелляционной инстанции проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон, а также пояснения истца и ответчика по фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу, что материалами дела достоверно не подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по третьему этапу, предусмотренных договором и техническим заданием. Доказательств факта передачи подрядчиком заказчику результата работ по третьему этапу, в порядке, установленном п. 2.2. договора, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску (ООО «Уренгой Гео-резерв») о взыскании 667 691 рубль 07 копеек по третьему этапу работ, считает, что к взысканию подлежит подтвержденная и не оспоренная сторонами сумма 1 001 536 рублей 62 копеек, за выполненные по первому и второму этапу договора работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков расчета за выполненные работы, в отношении которых оформлен акт о приемке выполненных работ начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ.

 Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания суммы работ за выполнение третьего этапа договора, то в таком случае с учетом п. 9.1 договора к взысканию с заказчика  подлежит сумма неустойки равная 100 153 рублям 66 копейкам (за просрочку оплаты первого и второго этапа работ по договору).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 1 001 536 рублей 62 копеек, за выполненные по первому и второму этапу договора работы, а также неустойка равная 100 153 рублям 66 копейкам за просрочку оплаты первого и второго этапа работ по договору, что в общей сложности составляет 1 101 690 рублей 28 копеек. 

Рассмотрев встречные исковые требования АО «Дальэнергосетьпроект» о взыскании 2 390 667 рублей 82 копеек, суд апелляционной инстанции установил следующее.

От истца по первоначальному иску поступило заявление о пропуске ответчиком (АО «Дальэнергосетьпроект») срока исковой давности в части взыскания суммы неустойки за просрочку первого и второго этапа выполнения работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета ответчика (АО «Дальэнергосетьпроект») размер пени по каждому этапу работ составляет:

1. подготовка, согласование проекта лесного участка – 240 368, 78 копеек. Работы выполнены и приняты, согласно акту № 1 от 27.05.2013, срок просрочки составляет 144 дня.

2. подготовка акта натурального технического обследования лесного участка – 140 215, 12 копеек. Работы выполнены и приняты, согласно акту № 1 от 27.05.2013, срок просрочки составляет 84 дня.

3. подготовка договора аренды участка лесного фонда – 1 669, 23 копейки. Срок просрочки один день. 

Учитывая, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому этапу работ, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом  по встречному  иску пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку первого, второго этапа и третьего этапа выполнения работ, в связи с чем, в указанной части требования ответчика в сумме 382 253 рубля 13 копеек удовлетворению не подлежат.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что общий срок исковой давности на дату принятия встречного искового заявления в части требования о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по договору АО «Дальэнергосетьпроект» не пропущен.

Проверив расчет неустойки истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная неустойка может быть удовлетворена за период просрочки с 06.06.2014 по 15.11.2016, что составляет ( 1 669 227,66 х 895 х 0,1%) = 1 493 958, 76 рублей. 

ООО «Уренгой Гео-резерв» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также пункт 73 Пленума ВС РФ N 7 указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ N 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О изложена позиция, согласно которой суд, рассматривая заявление о применении ст. 333 ГК РФ должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а именно: факт выполнения работ по первому и второму этапу договора, а также иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для снижения суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения данного судебного акта. 

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки и установил, что к взысканию с ООО «Уренгой Гео-резерв»  в пользу АО «Дальэнергосетьпроект» подлежит сумма 695 134 рубля 55 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных требований, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 170 АПК РФ, произвел зачет. В результате которого с акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгой Гео-резерв» всего подлежит взысканию 407 350 (четыреста семь тысяч триста пятьдесят) рублей 73 копейки. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 10.07.2017 по делу № А51-9164/2017  отменить.

 Взыскать акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгой Гео-резерв» 1 001 536 (один миллион одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 62 копеек основного долга, 100 153 (сто тысяч сто пятьдесят три) рубля 66 копеек неустойки, 18 817 (восемнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Уренгой Гео-резерв» отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Уренгой Гео-резерв» в пользу акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» 695 134 (шестьсот девяносто пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек неустойки, 21 022 (двадцать одна тысяча двадцать два) рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска акционерного общества «Дальэнергосетьпроект»  отказать. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгой Гео-резерв» 407 350 (четыреста семь тысяч триста пятьдесят) рублей 73 копейки. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Уренгой Гео-резерв» 3 591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рублей излишне уплаченной платежным поручением №177 от 25.04.2017 государственной пошлины  по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова