ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36617/2015

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 года

15АП-23400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2021;

от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 26.02.2020;

от ООО «Элеватор»: представителя ФИО6 по доверенности от 19.05.2021;

от ООО «НПО Семеноводство Кубани»: представителя Сохранной Е.А. по доверенности от 04.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Семеноводство Кубани» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу № А32-36617/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПО Семеноводство Кубани» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усть-Лабинский КХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усть-Лабинский КХП» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «НПО Семеноводство Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.   Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу № А32-36617/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НПО Семеноводство Кубани» обжаловало определение суда первой инстанции от 25.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу № А32-36617/2015 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «НПО Семеноводство Кубани» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 и представитель ООО «Элеватор» просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда    Краснодарского    края     от     23.12.2015 АО «Усть-Лабинский КХП» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении

должника опубликована к газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2016 № 5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 конкурсным управляющим АО «Усть-Лабинский КХП» утвержден ФИО2.

Определением от 08.07.2020 заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего АО «УстьЛабинский КХП».

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 конкурсным управляющим АО «Усть-Лабинский КХП» утвержден ФИО4

15.03.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "НПО "Семеноводство Кубани" поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном заключении договора с ООО «ТНВ» б/н от 06.02.2020, заключении договора с ИП ФИО8 б/н от 06.02.2020, а также действий по перечислению денежных средств ООО «ТНВ» в размере 382 759 руб. и ИП ФИО8 в размере 120 690 руб. незаконными. Также кредитором было заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных должнику АО «Усть-Лабинский КХП» и его кредиторам в результате неправомерных действий в размере 503 449 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

В обоснование доводов жалобы ООО «НПО «Семеноводство Кубани», указывало, что ФИО2 допущены следующие нарушения:

необоснованное заключение договора с ООО «ТНВ» б/н от 06.02.2020 и перечисление данному лицу денежных средств в размере 382 759 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги;

необоснованное заключение договора с ИП ФИО8 б/н от 06.02.2020 и перечисление данному лицу денежных средств в размере 120 690 рублей в качестве оплаты за оказанные бухгалтерские услуги.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и ИП ФИО8 (исполнитель), с другой стороны, заключили договор возмездного оказания услуг от 06.02.2020.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался оказывать заказчику бухгалтерские услуги, указанные в пункте 2.1 договора. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей в месяц (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности.

Судом обоснованно принято во внимание, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО7 не исполнена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2

Вступившим в законную силу определением от 22.01.2020 суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему должника ФИО2 оригиналы документов за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы (по списку). Определение от 22.01.2020 до настоящего времени не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, привлеченному специалисту пришлось восстанавливать бухгалтерский учет и отчетность должника, что потребовало специальных знаний и значительных дополнительных временных затрат.

Возражая по доводам жалобы кредитора, ФИО2 указывал, что привлечение бухгалтера вызвано необходимостью составления и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности общества, исправления искажений в отчетности общества, контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и конкурсными кредиторами. Кроме того, работа бухгалтера необходима для исчисления и уплаты налогов, а также взаимодействия с ФНС России по вопросам декларирования, уплаты и недоимок по всем видам налогов и сборов. Бухгалтер осуществил распределение денежных средств, а также уплату налоговых и пенсионных отчислений.

В подтверждение оказанных бухгалтерских услуг в материалы спора представлены акты выполненных работ к договору от 06.02.2020 за февраль 

<

...> (стоимость услуг 20 690 рублей), март 

<

...> (стоимость услуг 25 000 рублей), апрель 

<

...> (стоимость услуг 25 000 рублей), май 

<

...> (стоимость услуг 25 000 рублей), июнь 

<

...> (стоимость услуг 25 000 рублей). Всего стоимость услуг составила 120 690 рублей.

Суд первой инстанции установил, исследовав представленные в дело доказательства, констатировал, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтером проведена следующая работа:

ведения бухгалтерского учета в системе 1С;

своевременное перечисление положенных сумм налогов и других сборов в местный и федеральный бюджеты, страховых взносов во внебюджетные государственные фонды;

осуществление расчетов с кредиторами;

проведение платежей по оплате счетов за публикацию сообщений, содержащих сведения о банкротстве должника в газете «Коммерсант», ЕФРСБ;

осуществление сотрудничества с банком - подготовка ответов на запросы, заполнение анкет, подача разъяснений по порядку применения положений Закона о банкротстве, очередности платежей, правил использования специального счета банкротного предприятия;

отражение на счетах бухгалтерского учета операций;

начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения;

прием, обработка, контроль за правильностью составления первичных документов: актами, счетами-фактурами на бумажных носителях, а также обеспечение их сохранности;

ведение и подготовка промежуточных расчетов, ответов на требования ИФНС и других органов контроля в ходе процедуры банкротства для обеспечения необходимой оперативной информацией арбитражного управляющего, а также по запросам кредиторов, налоговой инспекции, суда и других заинтересованных пользователей;

подготовка справок и других необходимых документов;

подготовка ответов на запросы пенсионного фонда и ИФНС за прошлые периоды;

подготовка и обобщение информации по бухгалтерскому учету перед составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности банкротного предприятия, которая в обязательном порядке должна предоставляться в налоговый орган независимо от ведения процедуры банкротства;

составление и контроль за налоговой отчетностью (налоговых деклараций);

электронная сдача указанной бухгалтерской и налоговой отчетности в электронной форме по ТКС с применением усиленной квалифицированной электронной подписи через операторов электронного документооборота в установленные законодательством сроки;

оформление в соответствии с установленным порядком для передачи в архив;

представление интересов банкротного предприятия в налоговых органах и фондах пенсионного и социального страхования.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции,   проанализировав  стоимость  бухгалтерских  услуг  в  регионе,   установил следующую стоимость указанных услуг:

- Организация «Бухгалтерский парадокс» - от 25 000 руб. в месяц за сопровождение и от 15 000 руб. за восстановление документов и оплата доп.тарифов; (http ://paradoksbux.ru/ceni)

-Организация «Кубань Партнер» - от 30 000 рублей в месяц за сопровождение бухгалтерии в рамках процедуры банкротства без восстановления документации и дополнительных услуг;(ппрв://кубаньпартнер.рф).

Заявителем не представлено доказательств реального нарушения его прав, как кредитора в рамках настоящего, вследствие оплаты бухгалтерских услуг ИП ФИО8; необоснованности и завышения размера оплаты услуг ИП ФИО8 в размере 25 000 рублей.

Исходя из предусмотренного Законом о банкротстве бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал факт необходимости привлечения ИП ФИО8, соответствие расходов, которые будут понесены на оплату услуг привлеченных специалистов ожидаемому результату.

Судом также установлено, что должник, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и ООО «ТНВ» (исполнитель), с другой стороны, заключили договор возмездного оказания услуг от 06.02.2020.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оказанных юридических услуг в материалы спора представлены акты выполненных работ к договору от 06.02.2020 за февраль 2020 (стоимость услуг 82 759 рублей), март 2020 (стоимость услуг 100 000 рублей), май 2020 (стоимость услуг 100 000 рублей), июнь 2020 (стоимость услуг 100 000 рублей). Всего стоимость услуг составила 382 759 рублей.

ООО «ТНВ» в рамках договора обязалось оказать комплекс юридических услуг, связанных с сопровождением деятельности заказчика в рамках процедуры конкурсного производства АО «Усть-Лабинский КХП», и включает в себя оказание следующих услуг:

подготовка корреспонденции, отчетов и иных материалов, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве;

принятие участия в инвентаризации имущества должника;

составление исковых заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб в арбитражные суды и суды общей юрисдикции;

разработка и осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности,

участие в судебных процессах, связанных с осуществлением процедур банкротства;

принятие участия в проведении анализа финансового состояния должника;

принятие участия в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства АО «Усть-Лабинский КХП»;

принятие участия в составлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок общества АО «Усть-Лабинский КХП».

Суд установил, что конкурсному управляющему ФИО2 от ООО «ТНВ» оказывали услуги два юриста (ФИО9 и ФИО10).

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указал, что необходимость привлечения рассматриваемых юристов вызвано непередачей ему от предыдущего управляющего юридической документации должника, которую пришлось восстанавливать; большим объемом работы в рамках рассматриваемого дела. Привлеченные юристы выполняли значительный объем работ, в том числе направленный на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с актом выполненных работ за февраль 2020 года к договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 06.02.2020 ООО «ТНВ» принято участие в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовлено 10 документов (дополнение к апелляционной жалобе по делу № А32-44563/2018 от 10.12.2019; запрос в ООО «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань»; запрос в ООО «ГЕО-РЕСУРС»; запрос в ООО ПКО «Весстрой»; запрос в АО «Россельхозбанк»; запрос в АО «Рассвет» («Агрообъединение Кубань»), запрос в ООО «ЭКЦ Безопасность»; заявление кредитора о признании должника ООО «Элеватор» несостоятельным (банкротом); заявление кредитора о признании должника ООО НПО «Семеноводство Кубани» несостоятельным (банкротом); отзыв на апелляционную жалобу ФИО11 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011), а также принято участие в составлении письменной позиции о привлечении к субсидиарной ответственности, подготовке уведомлений и иной исходящей корреспонденции.

В соответствии с актом выполненных работ за март 2020 года к договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 06.02.2020 ООО «ТНВ» принято участие в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовлено 3 документа (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «КФХ Лама»; апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-36617/2015 от 13.03.2020 о приостановлении исполнительного производства в отношении «Элеватор»; запрос руководителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю), а также принято участие в осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Элеватор», ООО «КФХ Лама», инвентаризации AU «Усть-Лабинский КХП» и подготовке материалов по итогам проведенной инвентаризации.

В соответствии с актом выполненных работ за май 2020 года к договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 06.02.2020 ООО «ТНВ» принято участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовлено 6 документов (запрос руководителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю; отзыв на кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А32-36617/2015; дополнение к отзыву от 55.05.2020; отзыв от 22.05.2000 на заявления ООО «Молзавод «Кубань», ООО «НПО «Семеноводство Кубани» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.09.2019; отзыв от 28.05.2000 на заявления ООО «Молзавод «Кубань», ООО

«НПО «Семеноводство Кубани» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.02.2020; отзыв от 28.05.2020 на ходатайство о прекращении производства по делу), а также принято участие в осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Элеватор», ООО «КФХ Лама».

В соответствии с актом выполненных работ за июнь 2020 года к договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 06.02.2020 ООО «ТНВ» принято участие в 14 судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовлено 6 документов (отзыв от 01.06.2020 № 515 об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела № А32-36617/2015; заявление от 10.06.2020 № 552 о привлечении к административной ответственности; ходатайство от 15.06.2020 № 537 об истребовании доказательств; ходатайство от 17.06.2020 об ознакомлении с материалами дела; отзыв от 30.06.2020 на кассационную жалобу ООО «УК АгроХолдинг Кубань» по делу от 27.03.2020 № А32-44563/2018; заявление от 29.06.2020 № 381 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7), а также принято участие в осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав объем выполненной работы ООО «ТНВ», установил, что специалисты данного общества осуществили мероприятия по выявлению, возврату и пополнению конкурсной массы должника, а также представление его интересов в других судебных делах, а именно:

направлены запросы контрагентам о предоставлении документов и информации о ранее заключенных договорах, оплатах данных услуг; подано заявление в арбитражный суд об истребовании документации у организаций, отказавшихся добровольно предоставить сведения либо оставившие запрос без ответа; подано заявление в Прокуратуру Краснодарского края о привлечении к административной ответственности за уклонение в рамках пункта 4. статьи 14.13 КоАП РФ «незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего» а также нарушении пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

требования должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубанский соевый концентрат» в сумме 213 000 000 рублей долга; поданы возражения о включении аффилированных кредиторов в данном деле;

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.0 3.2020 по делу № А32-44563/2018 удовлетворена апелляционная жалоба должника, понижена очередность аффилированного кредитора ООО «УК АгроХолдинг Кубань», сумма требований 30 881 707 рублей;

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 по делу № А32-44563/2018 удовлетворена апелляционная жалоба должника, понижена очередность аффилированного кредитора ООО «АгроКубань Ресурс», сумма требований 28 910 075,20 рублей;

Суд принял во внимание, что представители ООО «ТНВ» неоднократно участвовали в судебных заседаниях с подготовкой документов (запросы, отзывы, заявления):

В Арбитражном суде Краснодарского края - 20 судебных заседаний;

В Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 7 судебных заседаний;

В Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 3 судебных заседания.

За время работы ООО «ТНВ» выявлено дебиторской задолженности на сумму 407 457 900,14 рублей, которая подтверждена вынесенными судебными актами, из них:

ООО «Кубанский соевый концентрат» - 213 000 000 рублей;

ООО «Агра-Кубань» - 136 051 940 рублей;

ФИО7 - 822 043 рублей;

ООО «Элеватор» - 53 288 900,67 рублей;

ООО «НПО «Семеноводство Кубани» - 3 295 101,37 рублей.

Долг с ООО «НПО «Семеноводство Кубани» взыскан в полном объеме, что пополнило конкурсную массу должника на 3 295 101,37 рублей.

Исследуя обстоятельства определения разумных пределов сумм расходов, судом первой инстанции учтено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции также принята во внимание сложившаяся гонорарная практика Адвокатской палаты Краснодарского края в 2019 году. 

Таким образом, суд, исследовав объем выполненной работы привлеченными юристами (количество судебных заседаний; подготовка процессуальных документов к судебным заседаниям; сложность споров, в которых привлеченные специалисты оказывали юридические услуги должнику; осуществление мероприятий по выявлению, возврату и пополнению конкурсной массы должника; работу с контрагентами о предоставлении документов и информации о ранее заключенных договорах с должником; восстановление документации должника; и др.), пришел к выводу о соразмерности оказанных услуг заявленной стоимости в договоре возмездного оказания услуг от 06.02.2020.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судом сделан  правомерный вывод о том, что привлечение специалистов, в частности, юристов на разовой основе на основании гражданско-правовых договоров по каждому спору, обошлось бы должнику дороже.

При этом суд отметил, что результатом работы привлеченных юристов явилось пополнение конкурсной массы должника на 3 295 101,37 рублей.

Проанализировав стоимость юридических услуг в регионе, суд первой инстанции установил следующую стоимость указанных услуг:

- «Адвокатская палата Краснодарского края»:

Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; (https://apkk.ru/)

Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей;

Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб — 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы.

-Организация «ГРУППА ЮРИДИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ  ЛЕКС»:

Полное сопровождение процедуры банкротства юридического лица (разработка стратегии и тактики ведения дела, подготовка и подача процессуальных документов в суд, представление интересов в суде, органах) - 200 000 руб. в порядке предоплаты. Ежемесячно 150 000 - 200 000 руб. (https://lex-pravo.ru/)

- Организация «Центр юридической защиты»:

Участие в суде 1 -ой инстанции (один суд/день) - от 10000 руб;

Подготовка искового заявления, отзыва в арбитражный суд - от 10000 руб;

Участие в апелляционной инстанции (один суд/день) - от 20000 руб. (https://pravo123.ru/)

Таким образом, подбор специалистов и их оплата осуществлена управляющим в разумных пределах и с существенным дисконтом, учитывая интересы кредиторов.

Стоимость услуг юридических услуг указанного лица составляет 100 000 рублей в месяц, при этом доказательств несоответствия оказанных спорных услуг рыночному уровню цен в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, отчетами о выполненных работах.

При этом доказательств того, что привлечение указанных специалистов неоправданно, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) либо нарушает права и интересы должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Исследовав объем работы, выполненной ООО «ТНВ»,  суд на законных основаниях отклонил доводы заявителя о возможности арбитражного управляющего самостоятельного выполнения обозначенных функций

При этом суд учел, что помимо восстановления документации должника, составления процессуальных документов, выполнение работы по взысканию дебиторской задолженности должника в объем оказываемых услуг входило представление интересов должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении предъявленных требований, что требует значительных временных затрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что привлечение управляющим лиц для обеспечения своей деятельности обусловлено значительным объемом работы, отвечает интересам должника и кредиторов, кроме того, в связи с продлением срока процедуры конкурсного производства, в течение которой требуется осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы, осуществление защиты интересов должника и его кредиторов в судебных спорах, а также выполнение иных функций, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что должнику необходимы были юридические и бухгалтерские услуги.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника за 2014 год составила 555 940 000 руб. Таким образом, лимит расходов на всю процедуру конкурсного производства определяется в настоящему деле по правилам названной правовой нормы в размере 2 550 940 рублей (2 295 000 + (255 940 000 х 0,1%). Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не превышены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц (503 449 рублей).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что  доводы кредитора, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Как видно из материалов дела, ООО «НПО Семеноводство Кубани» также заявлено требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков. 

В данном случае судом первой инстанции не выявлено оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, в связи с чем основания для удовлетворения требований ООО «НПО Семеноводство Кубани» о взыскании убытков у суда отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу № А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Николаев