ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17932/2023

г. Саратов

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Темп» ФИО2,  действующей на основании доверенности от 01.01.2024 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТРАНС»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу   № А57-17932/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТРАНС», Саратовская обл.,  г. Балаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в  Саратовской области», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за  пользование чужими денежными средствами, убытков,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Темп» (далее по тексту ООО «Темп», истец) с исковым заявлением,  

уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с  ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТРАНС» (далее по тексту ООО  «ДОРСТРОЙТРАНС», ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных  денежных средств в размере 795 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 147 695,68 руб. за период с 13.07.2021 по 05.02.2024, процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму 795 000 руб. за период с 06.02.2024  по дату фактического возврата суммы неосновательно полученных денежных средств,  убытков в размере 135 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А.  Дубовикова Саратовской области», ООО «ЦенаСтройКонсалт».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу   № А57-17932/2023 исковые требования удовлетворены частично.  

С общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТРАНС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Темп» взыскана сумма неосновательно  полученных денежных средств в размере 795 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.05.2023 по 19.02.2024 в размере 76 185 руб. 26 коп.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  795 000 руб. за период с 20.02.2024 по дату фактического возврата суммы неосновательно  полученных денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере  19 221 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований отказано. ООО «ТЕМП» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 423 руб., излишне  уплаченная по платежному поручению № 141 от 30.06.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДОРСТРОЙТРАНС»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт, указывает, что  принимая решение об удовлетворении иска, суд полностью основывается на результатах  проведенного экспертного исследования, в выводах которого не усмотрел противоречий,  которые однако очевидно имеются.  

Суд ошибочно признал объективными выводы эксперта о нулевой стоимости  выполненных работ, т.е. об отсутствии потребительской ценности выполненных ООО  «ДОРСТРОЙТРАНС» работ.  

Суд не учел, что ответчик избрал неверный способ защиты, не предусмотренный ст.  723 ГК РФ.  

Вопреки выводам суда о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения, в настоящем деле между сторонами возник спор об объеме и качестве  выполненных работ.  

В связи с изложенным, апеллянт считает решение суда незаконным. 

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Шалкина В. Б. в составе суда  произведена замена на судью Лыткину О. В.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Темп» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО «Темп» изложила свою позицию, возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО «Темп» (подрядчик) и ООО  «ДОРСТРОЙТРАНС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Д-28/04/2021  (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика  выполнить работы по асфальтированию территории (площадь - 1260 кв.м.) ФБУ  «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова Саратовской области» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 22 в соответствии с техническим заданием (приложение №  1 к договору) из материалов подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить  работы в соответствии с условиями договора.  

Указанный договор был заключен во исполнение договора № 32110116416 от  13.04.2021 между ООО «Темп» и ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова  Саратовской области» (Заказчик).  

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, и составляли  не более 20 календарных дней с момента заключения договора.  

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 800 000 руб.  

Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 %  от стоимости по договору в течение 5 банковский дней со дня подписания договора;  окончательный расчет после подписания КС-2, КС-3 в течение 5 банковский дней (п. 4.2.  договора).  

Во исполнение условий договора подрядчиком перечислен авансовый платеж  субподрядчику в размере 795 000 руб.  

28.06.2021 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные со стороны Подрядчика (истца)  с сопроводительным письмом (исх. № 55) были направлены Заказчику.  

Акты о приемке выполненных работ между субподрядчиком и подрядчиком не  составлялись.  

12.07.2021 заказчиком в адрес Подрядчика был направлен мотивированный отказ от  подписания акта выполненных работ и уведомление о расторжении договора №  32110116416 от 13.04.2021.  

Как следует из мотивированного отказа заказчика от приемки работ, ООО  «ЦенаСтройКонсалт» осуществляющее строительный контроль за выполнением работ по  объекту в ходе контрольных мероприятий установило, что асфальтобетонное покрытие не  соответствует требованию ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения, по  показателю коэффициента уплотнения не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, у  двух отобранных образцов толщина не соответствует смете 5 см (3,5 см и 4 см); площадь  ремонта асфальтобетонного покрытия составляет 1160 кв.м., а не 1260 кв.м. согласно  технического задания, о чем составлено соответствующее заключение.  

Тем же днем (12.07.2021) истцом адрес ответчика было направлено письмо исх. №  63, в котором сообщалось о факте поступления в адрес подрядчика указанных документов  с приложением их копий.  

Полагая, что ответчиком работы выполнены некачественно, 24.05.2022 истцом в  адрес ответчика посредством электронной почты было направлено письмо исх. № 50 с  

просьбой в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии устранить недостатки  выполненных работ, однако ответа на претензию не последовало.  

24.04.2023 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 82 с требованием о  возврате аванса.  

Поскольку денежные средства не были возращены субподрядчиком, истец  обратился в суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  и отказывая во взыскании убытков, принял по существу правильное решение, при этом  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Буквальное толкование условий договора субподряда № Д-28/04/2021 от 28.04.2021  позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами  договор является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по  которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Таким образом, по смыслу статей 711, 746, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, п. 1 ст. 754 ГК РФ, п. 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как  производственная мощность предприятия; подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества,  стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, а также наличия  потребительской ценности результата указанных работ, ответчиком было заявлено  ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением суда от 22.11.2023 по настоящему делу была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО  «Алгоритм», эксперту ФИО3, на разрешение эксперта были поставлены  следующие вопросы:  

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Дорстройтранс» работ по асфальтированию территории ФБУ  «Саратовский УСМ им. Б.А. Дубовикова» по адресу: 

<

...>  ВЛКСМ, д. 22 (площадь 1260 кв.м) в соответствии с ценообразованием, предусмотренным  договором субподряда № Д-28/04/2021 от 28.04.2021?  

2. Соответствует ли объем выполненных работ по асфальтированию территории в  рамках договора субподряда № Д-28/04/2021 от 28.04.2021 требованиям по качеству,  предъявляемым договором, техническим заданием к нему, ГОСТ, СНиП и иными  нормативными актами в строительстве?  

3. Определить, имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются,  установить являются ли недостатки производственными или эксплуатационными?  

По результатам экспертного исследования, эксперт в заключении № 2712 от  27.12.2023 пришел к следующим выводам:  

По первому вопросу: фактическая площадь асфальтобетонного покрытия составляет  1048,7 м2, что не соответствует требованиям технического задания. Фактическая толщина  асфальтобетонного покрытия составляет: вырубка № 1 - 4,0 см., вырубка № 2 - 3,5 см.,  вырубка № 3 - 4,4 см., вырубка № 4 - 4,3 см., что не соответствует требованиям  технического задания.  

По второму вопросу: по результатам лабораторных испытаний отобранных проб  асфальтобетонного покрытия на территории ФБУ «Саратовский УСМ им. Б.А.  Дубовикова» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 22 следует, что  вырубки асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013  для мелкозернистого плотного асфальтобетона типа В марки II в IV дорожно- 

климатической зоне. По показателям коэффициента уплотнения и водонасыщения  вырубок и кернов не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016.  

По третьему вопросу: в ходе визуального осмотра работ по асфальтированию  территории ФБУ «Саратовский УСМ им. Б.А. Дубовикова» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 22 были выявлены следующие недостатки: неоднородность  покрытия, следы ямочного ремонта, частичное выкрашивание верхнего слоя  асфальтобетонного покрытия. Исходя из результатов проведенных испытаний можно  сделать выводы о том, что недостатки выполненных работ являются производственными.  Исходя из проведенных экспертных исследований можно сделать выводы о том, что  работы по асфальтированию территории ФБУ «Саратовский УСМ им. Б.А. Дубовикова»  по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 22 являются некачественными.  Так как ни одна позиция не была выполнена в полном объеме и не соответствовала  требованиям технического задания и нормативных требований, то стоимость фактически  выполненных работ составляет 0,00 руб.  

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Судом первой инстанции установлено, что процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, заключение экспертизы соответствует предъявляемым  законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим  доказательством по делу не имеется. При подготовке заключения использованы все  необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования,  проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ  результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и  однозначно.  

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод  суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а  именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом,  непротиворечивы, эксперт ответил на поставленные на разрешение судом вопросы,  экспертное заключения основано на материалах дела, является ясным и полным, дана  расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.  

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доказательства того, что экспертом при проведении экспертного исследования были  допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или  могли повлиять на результат экспертизы, в материалах также отсутствуют.  

Доводы заявителя жалобы, представляющие собой несогласие с выводами об  отсутствии потребительской ценности выполненных ООО «ДОРСТРОЙТРАНС» работ не  являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного  доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами эксперта, а также с  выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не  

свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ, поскольку в основу выводов  суда положена совокупность доказательств.  

Основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой  инстанции установил, что ответчиком не выполнен полный объем работ по договору  субподряда, допущено нарушение качества выполнения работ, при этом недостатки  выполненных работ не были устранены субподрядчиком, в связи с чем, у истца имелось  право на расторжение договора, как на основании норм статьи 715 ГК РФ, так и норм  статьи 723 ГК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств опровергающих  установленные судом обстоятельства, доказательства наличия потребительской ценности  выполненных работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции субподрядчиком  представлено не было.  

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной.  

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом,  следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской  Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации («подряд»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной  стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в  связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2  статьи 715 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению  заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ,  принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных  сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018).  

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает  специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не  устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о  намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.  

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном  документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в  

исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в  ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут  свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о  возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).  

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

24.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 82 с  требованием о возврате аванса, что правомерно расценено судом как отказ Подрядчика от  договора.  

Относительно довода апеллянта о том, что вопреки выводам суда о наличии на  стороне ответчика неосновательного обогащения, в настоящем деле между сторонами  возник спор об объеме и качестве выполненных работ, суд апелляционной инстанции  отмечает его несостоятельность.  

В качестве способа защиты нарушенного права истцом заявлено требование о  взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств  необоснованно удерживаемых ответчиком поскольку ненадлежащее выполнение работы,  а также недостижение результата не порождают обязанности подрядчика по оплате  выполненной субподрядчиком работы.  

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно  выполненные работы. Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться  выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности  встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное  обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких  предоставлений нарушена (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу  пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе  требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее  ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на  основании статей 1102, 1104 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся  от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для  удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения  эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не  предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.  

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие  прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право  заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты  полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из  недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении  имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского  кодекса).  

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения  подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении  применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия  прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник  возникновения данного обязательства - договор подряда.  

Поскольку договор субподряда от 28.04.2021 расторгнут, при этом ответчик не  доказал исполнение им обязательств по договору на сумму перечисленного аванса –  795000 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных  средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора  прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик избрал неверный способ  защиты, не предусмотренный ст. 723 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как основанный  на неверном толковании норм материального права.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 147 695,68 руб. за период с 13.07.2021 по  05.02.2024, и далее, с 06.02.2024 по дату фактического возврата суммы неосновательно  полученных денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму № 49 от  11.01.2000) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых  доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с  момента направления потерпевшим требования об их возврате.  

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11,  право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения  договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  пришел к выводу о том, что он является неверным в части периода начисления процентов,  поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта  «Почта России», письмо от 24.04.2023, содержащее отказ истца от договора, вручено  ответчику 05.05.2023, следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты, в  связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению с 05.05.2023.  

Пересчитав размер процентов на дату вынесения решения (19.02.2024), суд счел  подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.05.2023 по 19.02.2024 в размере 76 185 руб. 26 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 795 000  руб. за период с 20.02.2024 по дату фактического возврата суммы неосновательно  полученных денежных средств.  

Разрешая требование о взыскании убытков в размере 135 000 руб. и отказывая в их  удовлетворении, суд исходил из следующего.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор субподряда   № Д28/04/2021 от 28.04.2021 был заключен во исполнение договора с основным  заказчиком - ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова Саратовской области».  

Согласно п. 2.1. договора, заключенного между истцом и заказчиком, цена договора  составляет 930 000 руб.  

Размер убытков, как следует из расчета истца, составляет 135 000 руб. и является  разницей между перечисленным ответчику авансом в сумме 795 000 руб. и ценой  договора, заключенного между истцом и заказчиком – 930 000 руб.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции для взыскания упущенной  выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы,  если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при  обычных условиях гражданского оборота.  

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия  функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства  либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.  

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления.  

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение  обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  

упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им  были сделаны.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том,  что ООО «Темп» не представило надлежащих доказательств, достоверно  подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей  выгоды, а также того, что единственным необходимым и достаточным препятствием, не  позволившим ему получить соответствующую выгоду, явилось неисполнение ООО  «ДОРСТРОЙТРАНС» работ по договору субподряда, в то время как все остальные  необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были заказчиком  совершены. Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств,  свидетельствующих о принятии истцом мер для уменьшения или предотвращения  убытков.  

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не  содержит.  

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к  иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке  фактических обстоятельств спора. Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по  спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу   № А57-17932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи О. В. Лыткина 

 А. Ю. Самохвалова