ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-5435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар прожект» – представителей ФИО2 (доверенность от 01.07.2021) и ФИО3 (доверенность от 18.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар прожект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 по делу № А54-5435/2021 (судья Котова А.С.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар прожект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 18 158 864 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 447 руб. 17 коп., начисленных за период с 29.10.2020 по 01.07.2020, процентов, начиная с 02.07.2021, по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательств, убытков в сумме 1 000 877 руб. 04 коп., расходов по оплате экспертизы в                              сумме 136 224 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Академия подарка», общество с ограниченной ответственностью «УРС - Торговый Дом», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Анжелика», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Евраз», акционерное общество Управляющая компания «Аэропорты регионов», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Выбор», акционерное общество «Башкирская содовая компания», акционерное общество «Сырьевая компания», Государственное областное бюджетное учреждение «Управление по обеспечению деятельности правительства Мурманской области», общество с ограниченной ответственностью «Проддоставка», акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево», Федеральная служба по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в лице Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 9, 51, 64, 65, 71, 81 АПК РФ, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам АО «Международный аэропорт Шереметьево», АО «БСК», АО УК «Аэропорты регионов», а также заключению эксперта ООО «НЭКСТ» № 691/03/21 от 28.04.2021 и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» лот 22.04.2020, о ненадлежащем качестве поставленного товара. Полагает, что исходя из существа спорного правоотношения, представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, обязанность опровергнуть доводы истца о некачественности поставленного товара, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лежит на ответчике. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании определения исполняющего обязанности председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Сентюриной И.Г. в отпуске произведена ее замена на судью Бычкову Т.В.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Умные подарки Стар прожект» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от ООО «Аллегро» поступили возражения на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представители ООО «Умные подарки Стар прожект» в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции истец возражал против назначения экспертизы (т. 3, л. д. 101), на предложение суда, сделанное в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2022, рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы, истец так же ответил отказом. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ не видит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Умные подарки Стар прожект» (покупатель) и ООО «Аллегро» (поставщик) 01.08.2020 заключен договор купли-продажи № 3 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар (продукцию). 

Согласно пункту 1.2 договора подробная информация о продукции, упаковке, маркировке, условиях и сроках оплаты и ее поставки, содержится в приложениях к договору. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка покупателем продукции по количеству (потарно), осуществляется при ее непосредственном получении либо от поставщика, либо на складе транспортной компании которой была передана продукция. 

Приемка продукции по количеству, качеству и ассортименту осуществляется покупателем в течение 30 дней после приемки продукции. 

В случае несоответствия количества, качества или ассортимента продукции, согласованного в договоре, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте продукции, составлен акт приемки-передачи продукции с указанием дефектов/недостачи продукции. В таком случае, при наличии вины поставщика, поставщик обязан заменить некачественную продукцию, либо вернуть денежные средства за выявленную некачественную продукцию в 20 дневный срок, если иное не согласовано сторонами. Замена некачественной продукции, либо возврат денежных средств за некачественную продукцию, осуществляется поставщиком, при условии возврата некачественной продукции поставщику, с сохранением первоначального вида, без нанесения дополнительных ярлыков, маркировок, упаковки, в противном случае поставщик вправе отказаться от замены такой продукции или возврата денежных средств за некачественную продукцию. В отсутствии вины поставщика, претензии покупателя о выявленных недостатках в продукции, поставщиком не принимаются. 

Поставщик гарантирует, что переданная покупателю продукция соответствует требованиям безопасности и стандартам качества Российской Федерации, не имеет в составе вредных компонентов, не угрожает жизни и здоровью людей, может быть использована детьми старше 3 лет (пункт 6.3 договора). 

В период действия указанного договора ответчик на основании подписанного сторонами приложения № 19-20 от 18.08.2020 поставил в адрес истца товар - Фонарь кемпинговый с дискошаром (арт. 280000), в количестве 1900 шт. стоимостью 224,09 руб./ед., что составляет 425 771 руб. за весь поставленный объем, что подтверждается универсальными передаточными документами № ЦБ-155 от 29.10.2020, № ЦБ-168 от 12.11.2020. 

Во исполнение условий договора истец товар оплатил, что подтверждается платежным поручением № 390 от 21.09.2020. 

В период действия указанного договора ответчик на основании подписанного сторонами приложения № 20-20 от 22.09.2020 поставил в адрес истца товар в количестве 55650 шт. в т.ч. 17 610 шт. стоимостью 184,075 руб./ед., 38 040 шт. стоимостью 201,43 руб./ед. Общая стоимость поставленного товара составляет 10 903 869,90 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № ЦБ-183 от 20.11.2020, № ЦБ-210 от 03.12.2020, № ЦБ-219 от 03.12.2020, № ЦБ-239 от 08.12.2020, № ЦБ-240 от 08.12.2020. 

Во исполнение условий договора истец товар оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 377 от 15.09.2020, № 433 от 01.10.2020, № 437 от 02.10.2020, № 440 от 05.10.2020, № 445 от 06.10.2020, № 697 от 02.12.2020. 

В период действия указанного договора ответчик на основании подписанного сторонами приложения № 21-20 от 22.09.2020 поставил в адрес истца товар в количестве 25350 шт. стоимостью 180 руб./ед., что составляет 4 563 000 руб. за весь поставленный объем, что подтверждается универсальными передаточными документами № ЦБ-182 от 20.11.2020, № ЦБ-241 от 08.12.2020. 

Во исполнение условий договора истец товар оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 392 от 21.09.2020, № 436 от 02.10.2020, № 441 от 05.10.2020, № 444 от 06.10.2020. 

В период действия указанного договора ответчик на основании подписанного сторонами приложения № 29-20 от 30.10.2020 поставил в адрес истца Товар в количестве 10020 шт. стоимостью 226,17 руб./ед., что составляет 2 266 223,40 руб. за весь поставленный объем, что подтверждается универсальным передаточным документом № ЦБ-238 от 08.12.2020. 

Во исполнение условий договора истец товар оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 543 от 30.10.2020, № 686 от 27.11.2020, № 656 от 23.11.2020, № 619 от 16.11.2020. 

Общее количество поставленного ответчиком товара - Фонарь кемпинговый с дискошаром (арт. 280000) составляет 92 920 шт. общей стоимостью 18 158 864,30 руб. 

На поставляемые фонари 10.09.2020 ООО «Аллегро» была получена декларация соответствия Евразийского Экономического Союза, а также Сертификат соответствия Евразийского Экономического Союза серия RU № 0285489 от 29.09.2020. 

Впоследствии товар был реализован истцом третьим лицам: по договору поставки № 110620-91 от 11.06.2020 ООО «УРС-Торговый Дом» (ИНН 

<

***>); по договору поставки № 110620-01 от 11.06.2020 ООО «Академия подарка» (ИНН 

<

***>); по договору поставки № УП 160320-88 от 16.03.2020 ООО «ТК Анжелика» (ИНН 

<

***>). 

Истцом в адрес ООО «УРС-Торговый Дом» поставлен товар в количестве 55650 шт. стоимостью 220 руб./ед., что составляет 12 155 000 руб. за весь поставленный объем, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 355 от 23.11.2020, № 400 от 03.12.2020, № 427 от 08.12.2020, № 447 от 11.12.2020. 

Истцом в адрес ООО «Академия подарка» поставлен товар в количестве 24750 шт. стоимостью 215 руб./ед., что составляет 5 321 250 руб. за весь поставленный объем, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 334 от 23.11.2020, № 446 от 11.12.2020. 

Истцом в адрес ООО «ТК Анжелика» поставлен товар в количестве 985 шт. стоимостью 310 руб./ед., что составляет 305 350 руб. за весь поставленный объем, а также в количестве 10 000 шт. стоимостью 280 руб./ед., что составляет 2 800 000 руб. за весь поставленный объем, в подтверждение чего представлены универсальный передаточный документ № 426 от 08.12.2020. 

В свою очередь ООО «Академия подарка», ООО «УРС-ТД», ООО «ТК Анжелика», также реализовали товар третьим лицам: АО «Сырьевая компания», ГОБУ «Управление по обеспечению деятельности правительства Мурманской области», АО УК «Аэропорты регионов», АО «БСК», АО МК «СОЭК»; ООО «Проддоставка», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Евразхолдинг», ООО «Торговая компания Выбор», которые осуществляли закупку с целью вручения товара в составе новогоднего подарочного набора в качестве детских новогодних подарков. 

Как указывает истец, конечными потребителями в процессе эксплуатации выявлены недостатки товара, которые до начала эксплуатации товара обнаружить невозможно. В связи с чем ООО «ТК Анжелика», ООО «УРС-Торговый дом», ООО «Академия подарка» направлены претензионные требования в адрес истца. Последним принят к возврату товар в общем количестве 38 712 шт. 

30.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству полученной продукции, с требованием дать разъяснения по качеству товара, а также предложить встречные действия по урегулированию данного вопроса, что включает в себя замену товара. 

26.01.2021 ООО «Аллегро» направило ООО «Умные подарки Стар прожект» посредством электронной почты ответ с просьбой предоставить некачественный товар в распоряжение ООО «Аллегро» для проверки качества. 

20.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству полученной продукции, с требованием о возврате некачественного товара, а также с требованием до 22.01.2021 дать ответ, когда и как поставщик будет готов принять возвращаемый товар. 

02.02.2021 ООО «Аллегро» направило в адрес истца ответ с указанием на то, что истец в ответ на письмо ООО «Аллегро» от 26.01.2021 не предоставил для проверки дефектные фонари, а также ООО «Аллегро» выражает готовность незамедлительно заменить дефектные фонари, в том случае, если ООО «Умные подарки Стар прожект» предоставит ООО «Аллегро» дефектный товар и производственный дефект подтвердится. 

11.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству полученной продукции, с требованиями о возврате некачественного товара, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в срок до 01.04.2021. 

ООО «Аллегро» 25.02.2021 направило ответ с просьбой предоставить информацию о количестве дефектных фонарей, возможности провести проверку качества для установления причин возникновения недостатков. 

В связи с обнаружением скрытых недостатков товара, истец обратился в ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (Роспотребнадзор) для проведения «Экспертизы качества потребительских товаров» и ООО «НЭКСТ» для проведения «независимой товароведческой экспертизы изделия». 

Ссылаясь на то, что обнаруженные дефекты носят производственный характер, направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения,                     ООО «Умные подарки Стар прожект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд области обосновано руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2). 

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. 

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

С учетом изложенного, лицо, обратившееся в суд с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы, должен доказать наличие и существенность недостатков товара. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общее количество поставленного ответчиком товара - Фонарь кемпинговый с дискошаром (арт. 280000) составляет 92 920 шт. общей стоимостью 18 158 864,30 руб. 

При приемке товара претензий относительно ассортимента товара, его качества и комплектности от ООО «Умные подарки Стар прожект» в адрес ООО «Аллегро» не поступало. Весь поставленный ООО «Аллегро» товар принят истцом без замечаний. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указывал, что в процессе использования были выявлены недостатки товара, в подтверждение чего представлены претензионные письма третьих лиц.  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что направление претензий, а также действия истца по принятию возвращённого товара, сами по себе, не могут служить достаточным подтверждением того, что истцом принят возвращенный третьими лицами товар ввиду наличия в нем недостатков производственного характера.  

Суд также критически отнесся к представленным истцом в материалы дела заключениям ООО «НЭКСТ» от 28.04.2021 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 22.04.2021.  

При этом судом учтено, что из текста заключения ООО «НЭКСТ» от 28.04.2021 следует, что 12.04.2021 с 12-30 до 14-00 МСК на территории склада ООО «Умные подарки стар прожект», расположенного по адресу: 

<

...>, эксперту представлена партия изделий - Фонари кемпинговые электрические переносные с маркировкой «JIANGSHAN HECHENG IMPORT & EXPORT CO.LTD». Размер партии - 40000 штук. Результаты отбора образцов отражены в акте отбора образцов № 691/03/21 от 12 апреля 2021 года в приложении 2 к заключению. Исследование произведено с 21 по 28 апреля 2021 года в помещении экспертной компании ООО «НЭКСТ» по адресу 

<

...>, оф.405.01. 

Отбор образцов специалистом Роспотребнадзора ФИО5 не проводился. Заранее отобранные образцы товара были привезены непосредственно специалисту для исследования. Экспертное заключение составлено 22.04.2021. При этом из заключения следует, что к проверке предъявлено 4 картонных короба с изделиями, каждый из которых опечатан контрольной лентой, и содержащий информацию о дате отбора изделий: 12.04.2021, и отражено в акте отбора образцов № 691/03/21. 

Таким образом, судом установлено, что в обоих исследованиях участвуют одни и те же коробы, с отобранными образцами фонарей опечатанные одними и темми же пломбами комиссии от ООО «НЭКСТ». 

Суд также отметил, что в экспертном заключении ООО «НЭКСТ» указано, что на территории склада ООО «Умные подарки стар прожект», расположенного по адресу г. Москва, эксперту представлена партия изделий в количестве 40 000 штук. Вместе с тем, из пояснений истца и представленных в материалы дела документов усматривается, что 11.01.2021 ИП ФИО4 на хранение были переданы фонари в количестве 20 829 штук и 20.05.2021 в количестве 19 712 штук.   Таким образом, общее количество переданных на хранение фонарей составило 40 541 штуку. 

Суд также установил, что в представленных заключениях отсутствует вывод о том, что по результатам исследования признана несоответствующей требованиям качества вся поставленная партия товара, проверка качества проведена в отношении незначительной части фонарей.    

Суд также принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок уведомления заинтересованной стороны о проведении исследования товара. 

В качестве подтверждения доводов о некачественности поставленного товара, в претензии ГОБУ «Управление по обеспечению деятельности правительства Мурманской области» от 26.01.2021, управление ссылается на заключение специалиста № 115-03-00004 от 18.01.2021, составленное по результатам исследования поставленного ООО «Торговая компания Выбор» товара. Однако, объектом испытания в заключении специалиста № 115-03-00004 от 18.01.2021 указываются фонари, не являющиеся предметом настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств позволяющих идентифицировать товар переданный истцом на хранение   ИП ФИО4, с товаром поставленным ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (с существенными и неустранимыми недостатками), не соответствующего условиям договора, не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в дело доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассмотренном судом споре, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что судом области не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, не имеет правового значения в силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку указанные доказательства не положены в основу принятого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  в силу пункта  1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, внесенные истцом на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением  от 06.10.2022 № 230 денежные средства в сумме 150 000 руб. подлежат возврату при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 по делу                                        № А54-5435/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева