﻿﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121037/2019

28 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец муниципальное унитарное предприятие Подпорожского городского поселения "Комбинат благоустройства" (адрес: 187782, Ленинградская обл., Подпорожье, пер. Коммунальный, д.5, ОГРН:1054700391943)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д.4, лит.А, 27Н, пом.5, ОГРН:1177847164197)

о  взыскании 226 179 руб., в  т.ч. 203 219 руб. 11  коп. задолженности по договору субподряда № 1/10.01.19 от 10.01.2019  по  оплате работ, принятых по актам №  663 от 21.03.2019 и  № 1219 от 28.06.2019, 15 895  руб. 90  коп. неустойки  по  п. 6.3.2. за период  с 01.04.2019 по 08.11.2019, а  также 7 064 руб.  38  коп. расходов  по уплате государственной пошлины

установил:

Истец  - муниципальное унитарное предприятие Подпорожского городского поселения "Комбинат благоустройства" (далее  - Предприятие), обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с  иском к ответчику  -  обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее – ООО "МЕГАПОЛИС",  Общество)  о  взыскании  226 179 руб., в  т.ч. 203 219 руб. 11  коп. задолженности по договору субподряда № 1/10.01.19 от 10.01.2019  по  оплате работ, принятых по актам №  663 от 21.03.2019 и  № 1219 от 28.06.2019, 15 895  руб. 90  коп. неустойки  по  п. 6.3.2. за период  с 01.04.2019 по 08.11.2019, а  также 7 064 руб.  38  коп. расходов  по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного   суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.11.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчиком  представлен отзыв, в котором Общество указало, что исковое заявление, исходя из его  цены,  подлежит рассмотрению в  приказном, а не в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области в виде  резолютивной части от 20.01.2020  исковые  требования удовлетворены; ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу МУП Подпорожского городского поселения "Комбинат благоустройства" взыскано 203 219 руб. 11  коп. задолженности по договору субподряда № 1/10.01.19 от 10.01.2019  по  оплате работ, принятых по актам №  663 от 21.03.2019 и  № 1219 от 28.06.2019, 15 895  руб. 90  коп. неустойки  по  п. 6.3.2. за период  с 01.04.2019 по 08.11.2019, а  также 7 064 руб.  38  коп. расходов  по уплате государственной пошлины.

21.01.2020 от ответчика поступило заявление о  составлении мотивированного решения

Исковые  требования мотивированы тем, что истец выполнил работы для ответчика; факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами на оплату; акты выполненных работ подписанными сторонами без замечаний, между тем, в нарушение п. 2.2. договора субподряда № 1/10.01.19 от 10.01.2019  ответчик оплату выполненных и принятых работ полностью не произвел, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 203 219 руб. 11 коп. Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по п. 6.3.2 договора субподряда № 1/10.01.19 от 10.01.2019  за период с 01.04.2019 по 08.11.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлен факт выполнения Предприятием работ по договору, принятие  результатов работ  Обществом (ответчиком) путем подписания актов  по форме КС -2 и  справок о стоимости работ по форме КС-3,   а также нарушение ответчиком сроков оплаты работ.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК  РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства необоснованности заявленных исковых требований.

Возражения ответчика основаны на том, что  исковое заявление, исходя из его  цены,  подлежит рассмотрению в  приказном, а не в порядке упрощенного производства.  

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Суд, исходя из отсутствия в деле документов, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в частности,  расписки, подписанной ответчиком; ответа на претензию; подписанного сторонами акта сверки расчетов; пришел к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке упрощенного, а не приказного производства, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые  требования удовлетворить в  полном  объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" в пользу муниципального унитарного предприятия Подпорожского городского поселения "Комбинат благоустройства" 203 219 руб. 11  коп. задолженности по договору субподряда № 1/10.01.19 от 10.01.2019  по  оплате работ, принятых по актам №  663 от 21.03.2019 и  № 1219 от 28.06.2019, 15 895  руб. 90  коп. неустойки  по  п. 6.3.2. за период  с 01.04.2019 по 08.11.2019, а  также 7 064 руб.  38  коп. расходов  по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья 							Нефедова А.В.