АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-1301/2018

г. Калуга

18» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме «18» декабря 2019 года  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В.  судей Сладкопевцевой Н.Г.  

 ФИО1  

при участии в заседании:  

от администрации муниципального образования Воловский район:  представителя ФИО2 по доверенности от 11.10.2019 и ФИО3  по доверенности от 04.04.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью «Пирита»: представитель  ФИО4 по доверенности от 03.09.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального образования Воловский район на решение  Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А68- 1301/2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пирита» (далее - истец,  общество, ООО «Пирита») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к администрации муниципального образования Воловский  район (далее - ответчик, администрация) о взыскании по муниципальному  контракту от 20.08.2014 N 03662000356140049698-0109672-01 неустойки,  начисленной за период с 19.02.2015 по 02.04.2018, в размере 2709080,74 руб. (с  учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018,  

оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019  решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2018 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по данному делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В результате повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда  Тульской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что ООО «Пирита»  не выполнило работы в полном объеме и в установленные контрактом сроки -  автодорога не построена и не введена в эксплуатацию 30.12.2014. При этом, в  акте обследования выполненных работ от 15.01.2015 отражены нарушения,  выявленные при строительстве автодороги, исполнительная документация не  передана заказчику. Считает, что имеет место просрочка кредитора.  

В судебном заседании суда округа представители администрации  муниципального образования Воловский район поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Пирита» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются  законными и обоснованными.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  администрацией (заказчик) и ООО «Пирита» (подрядчик) 20.08.2014 заключен  муниципальный контракт N 03662000356140049698-0109672-01на выполнение  работ по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории  IV, общей протяженностью 1913 погонных метров, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной  дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913  погонных метров, общего пользования (далее - объект), по условиям которого  заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом  порядке (п. 1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 26751295,75 руб. (п. 3.1 контракта). 

Срок выполнения работ по контракту: начало работ - с момента  заключения муниципального контракта; окончание работ - 30.12.2014 (п. 4.4  контракта).  

Согласно п. 3.6 контракта, оплата производится заказчиком по  безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней  после подписания акта приемки выполненных работ.  

ООО «Пирита», ссылаясь на то, что во исполнение условий контракта  выполнило работы по строительству автомобильной дороги, однако  администрация их не оплатила, обратилось в Арбитражный суд Тульской  области в рамках дела № А68-4039/2015 с исковым заявлением о взыскании  задолженности в размере 21023593,38 руб. Администрация предъявила  встречный иск о взыскании неустойки в сумме 22378796,46 руб., штрафа в  сумме 1337564,79 руб. и о расторжении муниципального контракта от  20.08.2014.  

При рассмотрении дела N А68-4039/2015 судом первой инстанции в  результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что  фактический объем работ, выполненный ООО «Пирита», не соответствует  объемам, указанным в проектно-сметной документации и требованиям  технического задания муниципального контракта от 20.08.2014 N  036620003561400496-0109672-01, так как строительно-монтажные работы не  завершены; стоимость фактического объема строительно-монтажных работ,  выполненных ООО «Пирита», исходя из контракта, составляет 12618154,50  руб. стоимость фактического объема строительно-монтажных работ,  выполненного ООО «Пирита», составляет 21023593,38 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N  А68-4039/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования ООО  «Пирита» удовлетворены в части взыскания с администрации задолженности в  сумме 12618154,50 руб. Встречный иск администрации удовлетворен в части  взыскания с ООО «Пирита» 12618154,50 руб., муниципальный контракт от  20.08.2014 N 036620003561400496-0109672-01 расторгнут. Судом первой  инстанции произведен зачет сумм судебных расходов.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016  решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А68- 4039/2015 в части взыскания с ООО «Пирита» в пользу администрации  12618154,50 руб., а также в части проведенных судебных зачетов и  распределения судебных расходов отменены и в указанной части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела в указанной части решением Арбитражного  суда Тульской области от 20.09.2016, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016  

и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 по  делу N А68-4039/2015, требования администрации удовлетворены частично в  сумме 4100000 руб. В результате судебного зачета с администрации в пользу  общества взыскано 8535078,20 руб.  

Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанными судебными актами  установлено выполнение ООО «Пирита» работы в рамках муниципального  контракта от 20.08.2014 N 03662000356140049698-0109672-01 на общую сумму  12618154,50 руб., а администрация не исполнила свои обязательства по оплате  фактически выполненных обществом работ, согласно п. 8.2 контракта на сумму  просроченных обязательств за период с 19.02.2015 по 02.04.2018 подлежит  начислению неустойка в размере 2709080,74 руб., в связи с чем обратился в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций правомерно  руководствовались следующим.  

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения  муниципального контракта N 03662000356140049698-0109672-01 на  выполнение работ по строительству автомобильной дороги в Воловском  районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров от  20.08.2014, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Федеральный закон «О контрактной системе»).  

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы,  проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в  

порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором  порядке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки  выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия  обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ  возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая  позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).  

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

Судами установлено, что подрядчик уведомил заказчика о готовности  выполненных работ к сдаче письмом от 22.12.2014 N 14, которое получено  ответчиком 23.12.2014.  

Согласно п. 6.5 контракта, по завершении всех работ, предусмотренных  контрактом, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней письменно известить  заказчика о сдаче выполненных работ, о готовности объекта к сдаче в  эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее  3 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ,  назначает проведение комиссии и обеспечивает участие в них представителей  сторон и представителя организации, осуществляющей технический надзор по  объекту.  

Судами двух инстанций верно отмечено, что, исходя из положений статьи  720 ГК РФ и п. 6.5 контракта, заказчик обязан был в срок по 26.12.2014  (включительно) провести приемку выполненных работ, в том числе экспертизу  в соответствии с п. 6.10 контракта, однако в установленный трехдневный срок  заказчик приемку работ не произвел, о недостатках в работе подрядчика не  уведомил, в связи с чем несет риски, связанные с фиксацией на дату  прекращения обязательств объемов выполненных подрядчиком работ.  

Суды установили, что из решения Арбитражного суда Тульской области от  10.12.2015 по делу N А68-4039/2015, имеющего преюдициальное значение в  рамках рассмотрения настоящего спора, следует, что согласно заключению  эксперта от 26.10.2015 N 1311-15 фактический объем работ, выполненный ООО  «Пирита», не соответствует объемам, указанным в проектно-сметной  документации и требованиям технического задания муниципального контракта  от 20.08.2014 N 036620003561400496-0109672-01, поскольку строительно- монтажные работы не завершены. Стоимость фактического объема  строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Пирита», исходя из  контракта, составляет 12618154,50 руб. Стоимость фактического объема  строительно-монтажных работ, выполненного ООО «Пирита», составляет  21023593,38 руб. Выполненные строительно-монтажные работы ООО  «Пирита» по строительству дороги соответствуют требованиям,  предъявляемым проектно-сметной документацией, СНиПами, ГОСТами,  Регламентами, технологиями, в том числе по составу и качеству материалов, и  фактически представляют собой незавершенный строительством объект.  Установлено, что незаконченный строительством объект (часть дороги) имеет  потребительскую ценность для заказчика.  

Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том,  что, действуя добросовестно в гражданском обороте и соблюдая условия  контракта, заказчик обязан был принять надлежаще выполненные работы и  оплатить их в установленные контрактом сроки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе»,  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  

предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему  контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации.  

Истцом в соответствии с условиями контракта и указанными нормами  права произведен расчет пени, размер которой за период с 19.02.2015 по  02.04.2018 составил 2709080,74 руб.  

Суды, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 «Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и  определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302- ЭС18-10991, правомерно произвели перерасчет, согласно которому размер  пени за просрочку выполнения обязательств по контракту составил 3913421,88  руб.  

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленного  истцом требования, оценив имеющиеся в деле доказательств по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с  ответчика пени в заявленной им сумме - 2709080,74 руб.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  ими доказательств.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная  жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых  судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в  

кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного  суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по  делу N А68-1301/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи Н.Г. Сладкопевцева 

 ФИО1