/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36542/2018

Дело № А65-683/2017

г. Казань

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Сабирова И.И., доверенность от 13.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А65-683/2017

по заявлению арбитражного управляющего Латыповой А.М. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС», г. Заинск (ИНН 1647014845, ОГРН 1111687000204),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.01.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Латыпова Айсылу Мирхатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Латыпова А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Латыповой А.М. о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа, вознаграждения: за процедуру наблюдения в размере 120 000 руб., за процедуру конкурсного производства в размере 156 000 руб., а также судебных расходов в размере 36 566 руб. 15 коп., из которых: 17 763,86 руб. – расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и о прекращении производства по делу; 8855 руб. – расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ (11 сообщений по 805 руб.); 6159,52 руб. – расходы арбитражного управляющего на заправку автомобиля для поездки на собрания кредиторов 17.07.2017 и 01.11.2017; 3787,77 руб. – почтовые расходы арбитражного управляющего на направление запросов в государственные регистрирующие органы и уведомления о собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Латыповой А.М. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 120 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 155 806 руб. (пропорционально отработанному времени) и судебные расходы в размере 30 406 руб. 63 коп. (исключены расходы на заправку автомобиля). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 155 806 руб. и судебных расходов в размере 800 руб. (за публикацию в ЕФРСБ о направлении в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о привлечении бывших контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности) отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий Латыпова А.М. уклонялась от осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником, судами не дана надлежащая оценка представленным уполномоченным органом доказательствам, связанным с непринятием Латыповой А.М. мер по оспариванию сделок должника и привлечении бывших контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанным определением суда установлено, что средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение конкурсного производства, в том числе на дальнейшую реализацию имущества, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, у должника отсутствуют, в связи с чем, до судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Согласие от уполномоченного органа как заявителя по делу или иных кредиторов на финансирование дальнейшей процедуры конкурсного производства должника в суд не поступило, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и прекращения производства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами Закона о банкротстве, а также исходя из того, что расходы в удовлетворенной судом части являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника и подтвержденными в порядке статьи 65 АПК РФ, пришли к выводу о том, что обязанность по погашению названных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого они могли бы быть возмещены.

Доводы уполномоченного органа в кассационной жалобе о ненадлежащем исполнении Латыповой А.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, был предметом оценки судебных инстанций и отклонены ими.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были направлены запросы в государственные регистрирующие органы о предоставлении сведений о зарегистрированном имуществе должника, и согласно представленным ответам за должником числится 6 единиц техники.

Конкурсным управляющим неоднократно направлялись управляющей компании должника – обществу с ограниченной ответственностью «Элефант», уведомления о введении конкурсного производства и необходимости передачи имущества и документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 документы и имущество должника были истребованы у управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Элефант», однако документация и 6 единиц самоходной техники конкурсному управляющему переданы не были.

В связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение конкурсного производства, конкурсным управляющим было подано в суд ходатайство о прекращении производства по делу.

Таким образом, судами установлено, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, а после установления отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение конкурсного производства, арбитражный управляющий своевременно обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Судом также принято во внимание, что уполномоченный орган не обращался в суд с жалобами на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Отклоняя довод уполномоченного органа о непринятии Латыповой А.М. мер по оспариванию сделок должника и привлечении бывших контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элефант», Зиновьева Сергея Ивановича и Пантявина Виктора Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 5 037 137 руб. 76 коп., которое было оставлено судом без движения сроком до 06.02.2018.

Между тем, судом принято во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у контролирующих лиц должника имущества, которое в случае удовлетворения могло быть направлено на погашение расходов на процедуру банкротства должника, а также то, что оспаривание сделок должника сопряжено с несением судебных расходов, в том числе на уплату государственной пошлины.

Однако, как было установлено судом, у должника отсутствовало имущество, в том числе денежные средства для несения расходов, а кредиторы и уполномоченный орган согласие на финансирование процедуры банкротства должника не представили.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А65-683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев