АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11859/2021

г. Владивосток

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении факта расторжения договора и взыскании 29 543 136,03 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 по доверенности № 173/2020 от 16.11.2020, паспорт;

от ответчика – (онлайн) ФИО4, паспорт, доверенность № 8 от 02.08.2021, диплом;

установил:

акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об установлении факта расторжения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.02.2021 № 2/21/С/БК, заключенного между АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ООО «Дальстройиндустрия» неустойку (штраф) в размере 29 543 136,03 рублей.

В судебном заседании 07.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2021 и до 21.09.2021.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, который от имени ООО «ДСИ» курировал исполнение договора.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Учитывая объем представленных доказательств, ходатайство ответчика о допросе свидетеля судом отклонено, поскольку заявителем не представлено сведений по каким вопросам дополнительно свидетель может дать показания.

Истец требования поддержал в полном объеме, указав на отсутствие у подрядчика оснований для совершения одностороннего отказа от исполнения договора.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал на  то, что действия по отказу соответствуют условиям договора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.02.2021 между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (заказчик, АО «КРДВ») и обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (Подрядчик, ООО «ДСИ») был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.02.2021 № 2/21/С/БК, согласно которому Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки (в том числе установленные Графиком производства Работ (Приложение № 2) промежуточные сроки), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также иными условиями настоящего Договора, Проектной и Рабочей документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту «Перепускная система водоотведения» и передать Заказчику построенный, прошедший испытания, получивший Заключение о соответствии, введенный в эксплуатацию Объект. 

Согласно пункту 2.2. договора, работы, предусмотренные Договором, выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, а также разработанной на её основе Рабочей документацией, положениями СНиП, СП, законодательством РФ, а также иными стандартами для данного вида объектов с учетом специфики назначения и эксплуатации Объекта. Работы по настоящему Договору выполняются в соответствии с этапностью, предусмотренной Графиком производства Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), а также Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Подрядчик приступает к выполнению обязательств по настоящему Договору с даты подписания Договора. Датой подписания Договора считается дата, указанная на титульном листе Договора. 3.2. Работы должны быть завершены в полном объеме (окончание работ): не позднее 29.10.2021, в том числе с соблюдением промежуточных сроков, установленных в Графике производства Работ (Приложение № 2).

Уведомлением от 23.04.2021 исх. № 115 ответчик сообщил заказчику об одностороннем отказе от исполнения указанного договора с даты получения указанного уведомления в соответствии с п.3 ст. 716 ГКРФ.

В обоснование принятого решения ответчик указал, что в ходе выполнение работ на объекте строительства «Перепускная система водоотведения» Подрядчиком были обнаружены несоответствия Проектной и Рабочей документации, предоставленной Заказчиком, ситуации по месту выполнения работ. Данные несоответствия  в свою очередь способны повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Посчитав отказ ответчика неправомерным, истец направил в адрес подрядчика письмо от 03.06.2021 исх. № 001-6156, содержащее уведомление о расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, которое было получено обществом 16.06.2021, что подтверждается квитанцией об отправке почтового уведомления № 69009060094700 и отчетом об отслеживании почтового отправления № 69009060094700.

Указывая на допущенные подрядчиком многочисленные нарушений условий Договора, проявление полной незаинтересованностью в фактическом исполнения договорных обязательств, посчитав факт прекращения Договора правомерным на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 218 АПК РФ).

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 220 АПК РФ, заявитель (истец) должен обосновать необходимость установления факта, имеющего юридическое значение.

Необходимость установления факта расторжения спорного Договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, прежде всего обусловлена наличием спора между сторонами относительно оснований расторжения спорного Договора (Истец заявил об отказе на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, Ответчик на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ); Различием последствий, предусмотренных вышеуказанными нормами: п. 2 ст. 715 ГК РФ - заказчик вправе требовать возмещения убытков; п. 3 ст. 716 ГК РФ - подрядчик вправе требовать возмещения убытков; исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) с ответчика сопряжены снеобоснованным односторонним отказом Подрядчика от исполнения Договора.

Таким образом, установление такого факта порождает юридические последствия для сторон Договора в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 21.1., 21.2. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Досрочное прекращение Договора возможно: по соглашению Сторон; по основаниям, предусмотренным настоящим Договором; по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 21.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае задержки Подрядчиком начала работ более чем на 10 (Десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика; систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, а также в иных случаях, установленных настоящим Договором; при несоблюдении Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

Подрядчиком в период действия Договора были допущены многочисленные нарушения как условий самого Договора, так и требований проектной документации, нормативных актов в сфере строительства.

Подрядчик не принял мер по устранению предписания представителя строительного контроля - Главного инженера СК ПФ ФАУ «РосКапСтрой» от 16.03.2021 № РКС25-СК-007-21.002;

Работники подрядчика отсутствием на строительной площадке длительное время, а также фактически прекратили выполнение строительно-монтажных работ с 29.03.2021 (согласно записей в общем журнале работ № 1 по строительству Объекта), что влекло увеличение срока выполнения работ более чем на 30 (Тридцать) календарных дней) и делало невозможным окончание работ к установленному сроку;

Подрядчиком в одностороннем порядке 23.04.2021 была возвращена рабочая, проектная и кадастровая документация.

Истец уведомил Ответчика письмом от 19.05.2021 исх. № 003-5255 о проведении контрольного обмера, в целях фиксации выполненных объемов работ, выявления дефектов в работах.

24.05.2021 в ходе контрольного обмера Подрядчик явку своего ответственного представителя не обеспечил, при этом в ходе обследовании объекта установлено, что до настоящего времени не устранены нарушения, указанные в предписании Главного инженера СК ПФ ФАУ «РосКапСтрой» от 16.03.2021 РКС25-СК-007-21.002, а именно:

грунт, образовавшийся при очистке русла ручья от ПК 7+40 до ПК 17+20 не вывезен в отвал и складирован на расстоянии вытянутого ковша экскаватора (от 5 до 7 метров) от русла ручья в объеме 2580 мЗ, в том числе на проезжую часть;

порубочные остатки оставлены вдоль русла ручья за складированным при очистке русла грунтом, в результате чего разделка древесины поваленных деревьев невозможна.

В связи с указанными обстоятельствами, в виду допущенных многочисленных нарушений условий договора, и фактическим прекращением работ, истец письмом от 03.06.2021 исх. № 001-6156  правомерно  отказался от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Данное письмо было получено Подрядчиком 16.06.2021.

Так как договор считается расторгнутым на следующий рабочий день с момента получения вышеуказанного уведомления, последний расторгнут с 17.06.2021.

Доводы ответчика о вине истца в невозможности выполнить работы подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, после заключения договора и передачи ответчику проектной документации, подрядчиком были направлены в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ (исх. №№ 1703/ДСИ от 17.03.2021, № 2803/ДСП от 28.03.2021, № 3103/ДСИ от 31.03.2021).

При этом приостановление работ по этапам 1.1. и 1.3. договора преимущественно связаны с включением дополнительных затрат в сметную документацию.

Изложенные в уведомлениях доводы подрядчика о том, что проектная документация по этапам 1.1. и 1.3. Договора имеет ряд недостатков, документально не подтверждены, кроме того такие доводы не содержат указаний на недостатки, которые повлияют на качество, пригодность выполненных работ по договору.

По вопросу качества грунта истцом неоднократно сообщалось, в том числе письмом от 27.04.2021 исх. № 003-44 87, что для рассмотрения вопроса превышения размеров затрат и объемов работ над сметными, Подрядчику необходимо представить в адрес Заказчика исполнительные геодезические схемы до и после выборки грунта, выполненной при создании временных дорог, и расчеты, выполненные на основании указанных исполнительных схем, подтвержденных представителем строительного контроля ООО «Роскапстрой», однако Подрядчиком указанное требование выполнено не было.

Что касается требований подрядчика об изменении сметы, то в силу п.4.1.2 последний не вправе требовать уплаты сумм, превышающих размер твердой цены Договора, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 4.3. договора цена последнего, включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору. При этом в договоре отсутствует указание, что работы выполняются по смете.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию па соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Будучи профессиональным участником спорных правоотношений, учитывая специфику объекта, Подрядчик мог и должен был оценить, соотнести необходимые затраты с учетом себестоимости на выполнение предусмотренных Договором работ.

Доказательств того, что Подрядчик является слабой стороной Договора, которая была поставлена Заказчиком в положение, затрудняющее оценить экономическую целесообразность заключения Договора, Подрядчиком не представлено.

Напротив, Ответчик является профессиональным участником рынка, основной вид деятельности которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - ОКВЭД 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», учрежденный и зарегистрированный 19.04.2010 (дата присвоения ОГРН), систематически принимающий участие в качестве подрядчика/поставщика/исполнителя на закупках.

Проектная документация, направленная подрядчику, по всем этапам строительства получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», что в том числе подтверждает ее качество и выполнение сметы в соответствии действующих сметных нормативов и расценок, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности и верности проектных решений.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения письменных обращений ответчика, истцом в адрес подрядчика были направлены письменные ответы с указанием на технические решения (исх. №№ 003-2064 от 05.03.2021, № 003-2456 от 17.03.2021, № 003-2457 от 17.03.2021, № 003-3252 от 02.04.2021, № 001-3485 от 07.04.2021, № 003-4487 от 27.04.2021).

Учитывая изложенное требование истца установить факт расторжения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.02.2021 № 2/21/С/БК, заключенного между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о том, что спорный договор расторгнут им по основаниям, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716, пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, несостоятельно, так как вина заказчика в невозможности исполнить договор не доказана.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19.3.6. Договора предусмотрено, что в случае необоснованного одностороннего отказа Подрядчика от исполнения настоящего Договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 15 % от цены Договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Ответчиком выполнены и Истцом приняты работы на общую сумму 441 500.40 руб., в т.ч. по КС-3 от 15.03.2021 № 0000000035021Р040002/1 на сумму 241 622,40 руб., по КС-3 от 23.04.2021 № 0000000035021Р040002/2 на сумму 199 878,00 руб.

С учетом того, что отказ Ответчика от исполнения Договора, совершенный 23.04.2021 является необоснованным, истец правомерно начислил штраф в размере 114987810,00 (цена Договора) - 441 500,40 руб. (выполненные работы) х 15 % = 17181946,44 руб.

Довод ответчика о выполнении работ в большем объеме суд во внимание не принимает, так как доказательств направления истцу уведомлений о выполнении иных работ суду не представлено.

Пунктом 6.3. Договора на подрядчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней после заключения Договора назначить приказом ответственных представителей для координации и согласования с Заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов, оборудования и запасных частей к нему, ответственных за пожарную безопасность на Объекте, ответственных за охрану труда, ответственных за представление установленных Договором отчетных материалов, и подписание исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы, ответственных за осуществление строительного контроля, о чем направить Заказчику официальное уведомление.

В течение 15 рабочих дней с момента заключения Договора разработать, утвердить и предоставить Заказчику детальный Проект производства работ (п. 6.5. Договора);

Подрядчик обязан представить Заказчику оригинал заключенного им договора страхования работ в течение 5 (Пяти) дней с момента заключения договора страхования, а также копии платежных документов по договору страхования, отражающих оплату Страховщику по договору страхования, (п. 18.6. Договора).

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора, Проект производства работ направлен в адрес Истца лишь 10.03.2021 (срок по Договору 01.03.2021), договор страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе причинения вреда третьим лицам) при проведении работ на Объекте Ответчик направил 31.03.2021 (срок по Договору 15.02.2021), приказы о назначении ответственных лиц направлены Ответчиком в адрес Истца 16.02.2021 (срок по Договору (15.02.2021).

Согласно п. 19.3.4., 19.3.4.4. Договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения (за исключением нарушения Подрядчиком условий Договора, ответственность за которые установлена п.п. 17.4., 19.3.5., 19.3.6. и 21.5. Договора и просрочки исполнения обязательств), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 0,25 % от цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно начислил штраф в размере 114987810,00 (цена Договора) х 0,25 % (ставка) х 3 (количество нарушении) = 862408,59 руб.

В соответствии с п. 22.1.1. Договора Подрядчик не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Договора предоставляет обеспечение исполнения основных обязательств по Договору на срок окончания выполнения работ по Договору, плюс 90 дней в размере 10 % от цены Договора.

Вместе с тем, обеспечение исполнения основных обязательств в виде банковской гарантии направлено Ответчиком в адрес Истца только 03.03.2021, тогда как срок по договору - 22.02.2021.

Согласно п.п. 19.3.5., 19.3.5.1., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 % от цены Договора.

В связи с чем, истец правомерно начислил штраф в сумме 11498781,00 руб. = 114987810,00 х 10 %.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что договор был расторгнут через 4 месяца после его заключения и доказательств причинения значительных убытков истцу из-за задержки постройки объекта у суда не имеется, суд снижает штраф до 10000000,00 руб.

Так как, задержка в назначении ответственных лиц, предоставлении проекта и подтверждении договора страхования была незначительной, суд уменьшает штраф за эти нарушения до 400000,00 руб. 

Просрочка исполнения обязательства по предоставлению обеспечения также незначительна, в связи, с чем штраф уменьшается судом до 500000 руб.

Суд производит зачет по уплате государственной пошлины по платежному поручению 19.02.2021 № 604 на сумму 200 000 руб..

Так как государственная пошлина во настоящему иску составляет 173716 руб., то 26284 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Установить факт расторжения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.02.2021 № 2/21/С/БК, заключенного между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" 11073716,00 руб., составляющих 10900000,00 руб. санкций, 173716 руб. государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26284 руб. уплаченной по платежному поручению № 604  от 19.02.2021 на сумму 200000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.