ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13492/2021

30 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14789/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПетроснабТорг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года по делу № А70-13492/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПетроснабТорг» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявления общества с ограниченной ответственностью «ПетроснабТорг» (ИНН 

<

***>) о понижении очередности требований кредитора акционерного общества «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя АО «Строймонтаж» - ФИО4 по доверенности от 22.09.2023;

представителя ФИО2 – Помазан И.А. по доверенности от 27.09.2023;

представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 26.09.2023;

представителя ООО «ПетроснабТорг» - ФИО6 по доверенности от 29.08.2023;

представителя конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8 по доверенности № 11 от 17.09.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9, заявитель) обратилась 26.07.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее – ООО «Фасадстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-13492/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) ООО «Фасадстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроснабТорг» (далее – ООО «Петроснабторг», кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 25.08.2023 в суд с заявлением о признании требований акционерного общества «Строймонтаж» (далее – АО «Строймонтаж») в размере 41 125 113,95 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, претендующих на распределение ликвидационной квоты. 

Также ООО «Петроснабторг» обратилось 31.08.2023 в суд с заявлением к АО «Строймонтаж» об оспаривании сделки должника, в котором просит: 

- признать недействительным платеж, произведенный в пользу АО «Строймонтаж» из конкурсной массы должника в размере 476 764,11 руб.; 

- взыскать с АО «Строймонтаж» в конкурсную массу ООО «Фасадстрой» денежные средства в размере 476 764, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2023 объединены в одно производство заявление ООО «ПетроснабТорг» о признании недействительной сделки должника и заявление ООО «ПетроснабТорг» о понижении очередности требований кредитора для их совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПетроснабТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на аффилированность сторон через ФИО2, несмотря на ее увольнение с руководящих должностей, предоставление АО «Строймонтаж» займа должнику было осуществлено в условиях имущественного кризиса. Для должника заемные отношения с аффилированными лицами являлось обычной практикой. При установлении требования АО «Строймонтаж» в реестр требований кредиторов (определение суда от 27.12.2021) вопрос понижения очередности не рассматривался, соответственно, заявленные требования не направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. 

Подробнее доводы ООО «ПетроснабТорг» изложены в апелляционной жалобе.

По тексту апелляционной жалобы ООО «ПетроснабТорг» заявлено ходатайство об истребовании сведений по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы в отношении ФИО2, в обоснование указано на отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.

АО «Строймонтаж», ФИО2, ФИО3 в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «ПетроснабТорг» поддержал ходатайство об истребовании, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители АО «Строймонтаж», ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО7 полагали не имеющимися оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, по существу доводов апелляционной жалобы опровергали изложенные в ней доводы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что ООО «ПетроснабТорг» обращалось к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании, которое было отклонено ввиду достаточного объема доказательств, представленных в материалы объединенного производства для рассмотрения спора по существу, и необоснованности заявителем признака относимости истребуемых доказательств применительно к существу рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

ООО «ПетроснабТорг» мотивирует ходатайство об истребовании указанных выше документов возможностью установления факта того, что ФИО2, оставив должность исполнительного органа в должнике и в АО «Строймонтаж», могла занять иную должность, фактически продолжая участвовать в хозяйственной деятельности юридических лиц.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения не относятся к предмету настоящего спора, а направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора. 

В этой связи в удовлетворении ходатайства ООО «ПетроснабТорг»» об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фасадстрой» требования АО «Строймонтаж» в размере 41 125 113 руб. 95 коп., в том числе: 35 703 200 руб. – основной долг, 5 421 913 руб. 95 коп. – проценты за пользование займом. 

Впоследствии конкурсным управляющим при распределении конкурсной массы в связи с завершением мероприятий в процедуре конкурсного производства кредитору АО «Строймонтаж» с учетом очередности из конкурсной массы распределено 476 764, 11 руб., которые перечислены на счет последнего платежным поручением № 36 от 20.06.2023. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ПетроснабТорг» полагает, что требования АО «Строймонтаж» подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности АО «Строймонтаж» по отношению к должнику и, как следствие, необходимости перераспределения конкурсной массы с учетом оспариваемого платежа в пользу ответчика. 

В обоснование факта аффилированности заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 

- ФИО2 являлась руководителем ООО «Фасадстрой» и руководителем АО «Строймонтаж»; 

- ФИО10 являлся учредителем АО «Строймонтаж»; 

- АО «Строймонтаж», предоставив должнику в условиях имущественного кризиса денежные средства по договору процентного займа от 16.04.2019 в сумме 46 000 000 руб., продлевало срок возврата займа дополнительными соглашениями до 31.12.2020, затем до 31.12.2021 и не приняло мер по истребованию задолженности в судебном порядке. 

Между тем, как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 являлась руководителем ООО «Фасадстрой» с 30.07.2018 по 27.03.2019, руководителем АО «Строймонтаж» являлась по 27.03.2019, акционером АО «Строймонтаж» не является с 15.11.2013, ее отец ФИО10 являлся акционером АО «Строймонтаж» до 2005 года. 

Таким образом, суд первой инстанции резюмировал отсутствие доказательств одновременного контроля ФИО2 за должником и АО «Строймонтаж» в период предоставления должнику заемных средств (16.04.2019).

Более того, не доказан такой контроль и в период заключения соглашений о пролонгации срока возврата займа должником.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о возможном фактической сохранении контроля ФИО2 над деятельностью обществ, поскольку сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования последнего.

Так, из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Между тем, в рассматриваемом случае наряду с недоказанностью заинтересованности между должником и АО «Строймонтаж», не имеется доказательств указанных обстоятельств.

Независимый кредитор, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, каких-либо доказательств в его подтверждение не представил, суду не раскрыл. 

В то время как АО «Строймонтаж», наоборот, в полном объеме раскрыты правоотношения с должником (состав акционеров АО «Строймонтаж» не включал в себя ФИО10 или ФИО2 на дату сделки, сделка крупной не являлась, со стороны акционеров АО «Строймонтаж» не оспаривалась; привлечение заемных денежных средств от АО «Строймонтаж» на условиях договора займа за счет процентной ставки, двукратно ниже банковской, было выгодно для ООО «Фасадстрой» для целей досрочного погашения платежей по кредитному договору с ПАО «Сбербанк»; срок для взыскания задолженности в судебном порядке наступил после возбуждения в отношении ООО «Фасадстрой» дела о банкротстве), сомнения устранены.

Более того, судом первой инстанции справедливо учтено, что требование ООО «Петроснабторг» принято к рассмотрению определением суда от 30.11.2021, в связи с чем заявитель в порядке пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» имел возможность заявлять свои возражения до рассмотрения судом по существу требования АО «Строймонтаж» (определение суда от 27.12.2021), чего последним сделано не было при отсутствии объективных препятствий.

В этой связи и в отсутствии доказательств обратного является обоснованным вывод суда о том, что заявление ООО «Петроснабторг» по существу направлено на исключение требований указанного кредитора из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника в обход процессуальных правил о порядке и сроках обжалования или пересмотра судебных актов, на преодоление правил об их обязательной силе.

Поскольку оспариваемая сделка фактически заключается в распределении конкурсной массы и перечислении денежных средств кредитору, требование которого, по мнению заявителя подлежит субординированию, что не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части со ссылкой на корректный учет арбитражным управляющим требований АО «Строймонтаж» в реестре согласно определению суда от 27.12.2021, а также соблюдение конкурсным управляющим порядка пропорционального распределения конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года по делу № А70-13492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых