РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года                                      Дело № А40-46137/24-126-355

Резолютивная часть решения объявлена                  13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен                            13 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елиной А.С. 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАСТРОЙ" (111622, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНОУХТОМСКИЙ, БОЛЬШАЯ ФИО1 УЛ., Д. 27, СТР. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2012) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТС" (188820, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ТОРФЯНОВКА ПОСЕЛОК, ЗДАНИЕ АБК, ГТТ "ВОСХОД", ЗАЛ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 540 250,48 руб. 

и встречное исковое заявление ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2012) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАСТРОЙ" (111622, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНОУХТОМСКИЙ, БОЛЬШАЯ ФИО1 УЛ., Д. 27, СТР. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 462 457,13 руб.

в судебное заседание явились: 

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО3 по дов. от 27.12.2023 

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО4 по дов. от 18.03.2024 

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИВАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договору № Суб-ШЭ-26 от 22 июня 2023 года в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 22.02.2024 в размере 40 250 руб. 48 коп.

Определением от 15.03.2024г. исковое заявление ООО "ИВАСТРОЙ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 08.05.2024г. 

Определением от 08.05.2024г. встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "ИВАСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 418 431 руб. 50 коп., пени в размере 44 025 руб. 63 коп., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против первоначальных требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № ПКР-010713-22 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 17 октября 2022 года, ООО «ИВАСТРОЙ» является Генеральным подрядчиком.

В целях организации проведения работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ООО «ИВАСТРОЙ» 22 июня 2023 года заключило Договор субподряда № Суб-ШЭ-26 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно п. 3.1 Договора субподряда № Суб-ШЭ-26 от 22 июня 2023 года, ИП ФИО2 обязался выполнить указанные работы в срок до 30 августа 2023 года, согласно п. 2.1. данного договора стоимость работ составляла 3 600 000 рублей, согласно п. 2.4 данного договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику авансовый платеж.

ООО «ИВАСТРОЙ» перечислило на банковский счет ИП ФИО2 в счет авансового платежа по 

<

...>:

200 000 рублей платежным поручением № 446 от 14 июля 2023 года;

100 000 рублей платежным поручением № 470 от 21 июля 2023 года;

100 000 рублей платежным поручением № 494 от 28 июля 2023 года;

100 000 рублей платежным поручением № 536 от 09 августа 2023 года.

После того, как ИП ФИО2 преступил к выполнению работ на объекте по адресу: 

<

...>, он сообщил руководству Общества о том, что в исполнении своих обязательств по Договору субподряда № Суб-ШЭ-26 от 22 июня 2023 года он более не заинтересован.

С учетом сложившихся обстоятельств и срыва сроков выполнения работ ООО «ИВАСТРОЙ» было вынуждено привлечь для выполнения работ по капитальном ремонту подъездов в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, иное лицо - ООО «Сервис-ТС», заключив с ним Договор субподряда № Суб-ШЭ-26-П от 03 октября 2023 года на сумму 4 320 000 рублей (3 600 000 рублей без НДС).

В адрес ИИ ФИО2 ООО «ИВАСТРОЙ» 09 октября 2023 года направило уведомление об отказе от Договора субподряда № Суб-ШЭ-26 от 22 июня 2023 года с претензией о возврате в течение 10 календарных дней неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей. Указанное уведомление с претензией было получено ИП ФИО2 19 октября 2023 года.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 500 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску утверждает, что во исполнений своих обязательств по договору, Индивидуальный предприниматель ФИО2 фактически выполнил работы на общую сумму1 418 431 руб. 50 коп.

В нарушение Договора истцом по первоначальному иску выполненные работы в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для подачи настоящего встречного искового заявления.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ответчик по первоначальным требованиям утверждает, что приостановил производство работ по спорному договору уведомлением от 07 августа 2023 года. 

Вместе с тем, каких-либо доказательство направления в адрес ООО «ИВАСТРОЙ» уведомления от 07 августа 2023 года пли получения Обществом данного уведомления ИП ФИО2 не представлено.

Представленный ИП ФИО2 Акт выполненных работ на сумму 1 918 430 руб. 50 коп. направлен в адрес истца после расторжения договора; доказательств сдачи спорных работ подрядчику в порядке, установленном договором, до расторжения договора, суду не представлено.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены суду доказательства передачи выполненных работ Истцу, в том числе отсутствует подтверждение направления извещения и акта выполненных работ в целях соблюдения согласованного сторонами порядка сдачи и приемки выполненных работ.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Суб-ШЭ-26 от 22 июня 2023 года в размере 500 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец по первоначальному иску предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 22.02.2024 в размере 40 250 руб. 48 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.   

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 250 руб. 48 коп. за период по 22.02.2024.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 13 805 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 395, 779 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2012) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАСТРОЙ" (111622, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНОУХТОМСКИЙ, БОЛЬШАЯ ФИО1 УЛ., Д. 27, СТР. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: 

<

***>) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, 40 250 (сорок тысяч двести пятьдесят) руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 22.02.2024, а также 13 805 (тринадцать тысяч восемьсот пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков