АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2992/2024

г. Чебоксары

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества  с ограниченной ответственностью "Четра", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр-кт Мира д. 7, литер 7, 7А, каб. 217

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 665651, г. Железногорск-Илимский, Нижнеилимский район, Иркутская область, ул. Иващенко, д. 9А/1

о взыскании 1 551 663 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Четра» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 1 500 063 руб.20 коп. долга, 11 600 руб.47 коп. пени за период с 20.01.2024 по 03.04.2024 и далее по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара в рамках договора поставки №31718 от 22.08.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать 1000063 руб. 20 коп. долга, 17950 руб. 86 коп. пеней за период с 20.01.2024 по 03.06.2024 и далее по день оплаты долга, но не более 5%  от размера задолженности.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил, ранее в отзыве от 31.05.2024 ответчик наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил снизить расходов по госпошлине.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

21.08.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Коршуноский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 31718, в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в Спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пунктов 3.1. и 3.2. договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации. Условия поставки (включая упаковку, маркировку, способ и место поставки) определяются сторонами в Спецификации.

В пункте 4 договора установлено, что цена товара указывается в Спецификации. Стоимость товара, указанная в Спецификации, является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительном соглашении к договору, подписанному уполномоченными представителям обеих сторон в форме единого документа.

В рамках указанного Договора стороны заключили Спецификацию № 1 от 21.08.2023 года, на поставку товара - Ленты гусеничной в количестве 4 шт. на сумму 4 420 063 руб.20 коп., сроком поставки 90 дней с момента подписания спецификации.

Оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара покупателем, при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации (пункт 3.1. Спецификации).

Во исполнении принятых на себя обязательств истец поставил  товар на сумму 4420063 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 7556 от 10.11.2023, товар получен покупателем.

Платежными поручениями от 16.01.2024 № 426, от 05.04.2024 № 2798 частично погасил сумму долга.

По данным истца задолженность составляет 1 000 063 руб.20 коп. 

Претензией от 19.02.2024 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком данный факт не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты суммы долга суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1000063 руб. 20 коп. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела. 

Истцом также заявлено о взыскании 17950 руб. 86 коп. пеней за период с 20.01.2024 по 03.06.2024 и далее по день оплаты долга, но не более 5%  от размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной статьи истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 5.12. договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ не подлежат применению по настоящему договору.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее уплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Кроме того, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договорами в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,01% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с этим и заключил сделку с истцом.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, также не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Изложенные доводы в отзыве о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан обоснованным в заявленном  размере 17950 руб. 86 коп. за период  20.01.2024 по 03.06.2024.

С 04.06.2024 пени начислять по день оплаты долга, но не более 5% от размера задолженности.

Кроме того, суд также не находит оснований для снижения размера уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Четра" 1`000`063 (Один миллион шестьдесят три) руб.20 коп. долга, 17`950 (Семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.86 коп. пени за период с 20.01.2024 по 03.06.2024 и далее по день оплаты долга, но не более 5%  от размера задолженности, 28`117 (Двадцать восемь тысяч сто семнадцать) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.В. Кисапова