Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172994/23-176-1395

19 февраля 2024 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МиТ»

к ответчикам: ГБУЗ «ГП №67 ДЗМ»

о признании незаконным отказа от исполнения договора, об обязании принять товар

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 27.09.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МиТ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУЗ «ГП №67 ДЗМ» (далее по тексту также – ответчик) от 28.07.2023 №02-06-1075/23 об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 25.05.2023 №029-67/23; об обязании ответчика принять от истца товар: позиция 5 - комплект общехирургический, из нетканых материалов, одноразовый стерильный в составе: чехол для рентген-тубуса, микроскопа 72x60см - 10 уп. общей стоимостью 240.390 рублей 00 копеек по товарной накладной от 26.06.2023 № 1-584.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что решение решения ГБУЗ «ГП №67 ДЗМ» от 28.07.2023 №02-06-1075/23 об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 25.05.2023 №029-67/23 является незаконным, поскольку ответчик злоупотребил правом, без проведения независимой экспертизы и не имея подтверждения нарушения контракта, направил уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения полностью соответствует условиям действующего законодательства, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 25.05.2023 № 029-67/23, Идентификационный код закупки: 232772631802977260100100330000000244 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить расходные материалы (простыни и чехлы) в объеме и с характеристиками, определенными в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 302.893 рубля 00 копеек.

26 июня 2023 года, поставщиком по товарной накладной №1-584 в адрес заказчика поставлен товар в полном объеме и надлежащего качества (в соответствии с требованиями Технического задания) на общую сумму 302.893 рубля 00 копеек, подписанной поставщиком в единой информационной системе (ЕИС) 26 июня 2023 года.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что не смотря на надлежащее качество товара и точное соответствие его требованиям заказчика по техническому заданию, 30.06.2023 поставщиком от заказчика получен акт приемки товаров ГБУЗ «ГП № 67 ДЗМ» от 27.06.2023, согласно которому заказчик отказался от приемки части поставленного товара, а именно: позиция 5 - комплект общехирургический, из нетканых материалов, одноразовый стерильный в составе: Чехол для рентген-тубуса, микроскопа 72x60см - 10 упак. по цене 24.039 рублей 00 копеек, в связи с несоответствием товара, указанного в товарно-транспортной накладной, к товару, указанному в приложении 1 «Перечень объектов закупки» к техническому заданию  по позиции - «Защитный чехол для переноса эндоскопов».

04 июля 2023 года поставщиком в адрес заказчика направлено письмо (исх. от 03.07.2023 года № МТ/196-23) с прилагаемой справкой производителя об изделии медицинского назначения, свидетельствующей о полном соответствии товарной позиции требованиям технической документации заказчика (исх. от 03.07.2023 № ТД/062-23).

Согласно вышеуказанной справке товарная позиция с торговым наименованием «Чехол для рентген-тубуса, микроскопа 72x60см» является медицинским изделием, входящим в состав комплектов медицинских одноразовых из нетканых материалов «Агат-А» стерильных и нестерильных по ТУ 9398-004-38265586-2012, производства ООО «ТД АгатМед», Россия (Регистрационное удостоверение № ФСР 2012/14194 от 24.06.2018), представляет собой изделие прямоугольной формы из нетканых материалов или пленки полиэтиленовой, дополнительно может иметь отверстия и вырезы, и фиксироваться на завязки, резинку или липкий край. Чехол для рентген-тубуса, микроскопа предназначен для защиты устройства от попадания на него пыли, грязи и/или различных жидкостей, в целях предотвращения распространения возбудителей инфекционных заболеваний между пациентами и медицинским персоналом. Данное медицинское изделие также может использоваться для защиты эндоскопов и иной медицинской аппаратуры соответствующих параметров с целью защиты от внешних факторов, в том числе при транспортировке и перемещении.

Изделие выпускается из нетканых материалов поверхностной плотности от 12 г/м2 до 68 г/м2 или пленки полиэтиленовой толщиной от 28 мкм до 100 мкм, в диапазоне размеров (Д)х(Ш), см: (15-300)х(4-190) см, в стерильном исполнении (способ стерилизации - газовый). Это изделие для одноразового использования.

10 июля 2023 года в адрес поставщика поступило письмо заказчика (исх. от 10.07.2023 № 02-06-976/23), в котором заказчик предложил поставщику расторгнуть контракт по соглашению сторон на сумму 62.503 рублей 00 копеек в связи с отсутствием потребности заказчика в товаре по позиции «чехлы для рентген-тубуса, микроскопа».

В техническом задании к контракту заказчиком были указаны следующие характеристики защитного чехла для переноса эндоскопов: Высота: >= 70 

<

= 80 см. Упаковка стерильная: Наличие. Фасовка: >= 100 шт. Ширина: >= 55 

<

= 65 см. Иных требований у заказчика к данному виду товара не было.

В приложении № 3 к контракту (спецификация поставляемых товаров) под п. 5 указан следующий товар: комплект общехирургический, из нетканых материалов, одноразовый стерильный в составе: чехол для рентген-тубуса, микроскопа 72x60см.

Таким образом, поставленный поставщиком товар позиция 5 - комплект общехирургический, из нетканых материалов, одноразовый стерильный в составе: чехол для рентген-тубуса, микроскопа 72x60см - 10 упак. стоимостью 240.390 рублей 00 копеек полностью соответствует требованиям технического задания, а также отвечает его непосредственному назначению - для защиты устройства от внешних неблагоприятных факторов.

Исходя из вышеизложенного, поставщик надлежащим образом осуществил поставку товара в полном объеме, согласно товарной накладной № 1-584 от 27.06.2023.

19 июля 2023 года поставщик по электронной почте и Почтой России направил в адрес заказчика претензию (исх. от 17.07.2023 № МТ/208-23) с сообщением об отказе расторгнуть контракт и, в связи с тем, что поставленный заказчику товар был заказан и закуплен специально для нужд заказчика по индивидуальному заказу (по индивидуальным размерам), поставлен в полном объеме, надлежащего качества, в полном соответствии с требованиями технического задания заказчика, а также с требованием принять товар по товарной накладной № 1-584 от 27.06.2023 и подписать документ о приемке в системе ЕИС.

Однако, не смотря на то, что поставщиком был поставлен товар в полном объеме соответствующий техническому заданию заказчика, истец ссылается на то, что заказчик, злоупотребляя правом, без имеющихся на то оснований, без проведения независимой экспертизы и не имея подтверждений нарушения контракта, отклонил подписание электронных документов о приемке на площадке ЕИС и направил в адрес поставщика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке (исх. № 02-06-1075/23 от 28.07.2023). Также данная информация размещена заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 1).

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным   Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик обязан соблюсти последовательность и сроки совершения действий, предусмотренных частями 12, 13 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно требованиям ч.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч.13 ст.95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик должен иметь доказательства факта ненадлежащего исполнения контракта, а также соблюсти предусмотренные Законом № 44-ФЗ процедуры и сроки одностороннего отказа от исполнения контракта.

Соответственно для признания контракта расторгнутым по инициативе заказчика суду необходимо проверить как наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований для одностороннего отказа от договора, так и соблюдение предусмотренных Законом № 44-ФЗ процедуры и сроки одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом бремя доказывания наличия оснований для одностороннего расторжения контракта в силу требований ст.65 АПК РФ лежит на заказчике.

В настоящем случае, предметом контракта являлась поставка товара.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. На основании п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В свою очередь в силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Статьей 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения истцом условий контракта, а также его вина в нарушении срока исполнения обязательства или исполнения его не в полном объеме.

Исходя из содержания ч.8, 9 ст.95 Закона № 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и тем более к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к ст.450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Иное приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к не достижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ч.3 ст.1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Указанный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018 N Ф03-128/2018, изложенной в постановлении по делу N А51-10901/2017.

Возражения, изложенные в отзыве ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по контракту судом признаны несостоятельными, поскольку выводы ответчика о том, что истцом поставлен товар, не соответствующий условиям контракта противоречит условиям, указанным в приложении 1 «Перечень объектов закупки» к техническому заданию  по позиции - «Защитный чехол для переноса эндоскопов».

В техническом задании к контракту заказчиком были указаны следующие характеристики защитного чехла для переноса эндоскопов: Высота: >= 70 

<

= 80 см. Упаковка стерильная: Наличие. Фасовка: >= 100 шт. Ширина: >= 55 

<

= 65 см. Иных требований у заказчика к данному виду товара не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что поставленный истцом в рамках контракта товар, полностью соответствует характеристикам, указанным заказчиком в техническом задании к контракту.

Указанные обстоятельства также отражены в решении Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2023 №34811/23 по делу №077/10/104-10701/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в соответствии с которым Комиссией Управления было отказано внести истца в Реестр недобросовестных поставщиков, указав на то, что в действиях подрядчика не усмотрена недобросовестность, поскольку им поставлен товар в полном объеме, кроме того, Комиссией сделаны выводы о том, что подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ГБУЗ «ГП №67 ДЗМ» (ОГРН 

<

***>) от 28.07.2023 № 02-06-1075/23 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 25.05.2023 № 029-67/23.

Обязать ГБУЗ «ГП № 67 ДЗМ» (ОГРН 

<

***>) принять от ООО «МиТ» (ОГРН 

<

***>) товар: позиция 5 - комплект общехирургический, из нетканых материалов, одноразовый стерильный в составе: чехол для рентген-тубуса, микроскопа 72x60см - 10 уп. общей стоимостью 240.390 рублей 00 копеек по товарной накладной от 26.06.2023 № 1-584.  

Взыскать с ГБУЗ «ГП № 67 ДЗМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МиТ» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин