ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-7083/2022

г. Самара

26  августа 2022  года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,    рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-7083/2022 (судья Пармёнова А.С.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗССибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗС-Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в размере 560 622,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 516,61 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 01.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично  в размере 30 596,18 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 6492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  удовлетворить   в заявленном размере. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что сюрвейерские отчеты, на которые  сослался ответчик, судом первой инстанции не исследованы и в материалы дела они не представлены. 

Суд при рассмотрении дела применил нормы права, касающиеся не предмета и оснований спора по заявленным требованиям истца, взыскание задолженности по договору транспортной экспедиции № 06П/19 от 04.02.2019 за оказание транспортных услуг в соответствии с заявками на грузоперевозку № 645378, 645379 от 11.05.2021, что является предметом спора.

До настоящего времени, ответчик не предъявил встречных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного действиями истца или в нарушении обязательства, в связи с чем, понесены им убытки.

Предметом спора по настоящему делу является уклонение ответчика  от оплаты в полном объеме стоимости услуг, оказанных истцом.

Зачет   применен необоснованно, соглашение о зачете взаимных требований между сторонами не заключалось. 

Факт повреждения груза истец не оспаривает, указывая, что ответчиком не представлены экспертные заключения о причинах образования чиллинга, однако, данный довод истца влечет перераспределение обязанностей по доказываю фактических обстоятельств, возложенных на стороны при повреждении перевозимого груза.

Суд не рассмотрел  довод истца  о том, что общими  правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Министерством автомобильного транспорта РСФСР 30.07.1971, утратившими силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 23.03.2018 N 113, был предусмотрен Перечень скоропортящихся продуктов, предъявляемых к перевозке автомобильным транспортом, и температурный режим их транспортировки, согласно которому, пунктом 33 "Бананы не совсем зрелые" ("Зрелые не перевозятся") подлежали перевозке при условии: "температура воздуха в кузове, авторефрижератора при транспортировке, град. С от +1 до +11". После утраты силы упомянутых правил, иного документа регламентирующего требования к температурному режиму при перевозке бананов автотранспортом нет.  Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. В дополнении к жалобе  истец сослался  на  постановление Третьего  арбитражного суда по делу А33-27243/2021, решение  Арбитражного  суда Республики  Татарстан  по делу А65-1656/2022. 

Ответчик  представил отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы как необоснованные. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ответчиком (клиентом)  и  истцом (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции  № 0611/19 от 04.02.2019, в соответствии с которым экспедитор за счет клиента  обязался оказывать услуги по организации перевозок грузов клиента автомобильным транспортом. 

Согласно пункту  1.3 договора экспедитор оказывает услуги по договору на основании письменного поручения клиента, форма которого согласована в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом  3.4 договора услуги экспедитора оплачиваются клиентом в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами документа об оказанных услугах при  условии получении от экспедитора надлежащим образом оформленных оригиналов документов.

Во исполнение договора сторонами заключены следующие договоры-заявки:

заявка 645378 от 11.05.2021 маршрут Порт, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41 – Иркутская область, г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В,  дата погрузки – 12.05.2021, дата выгрузки – 20.05.2021, водитель ФИО2,  транспортное средство - ДАФ Л 206 УН 116 RUS с п/п SCHMITZ ЛХ 6926 16 RUS, стоимость перевозки 385 000 руб., груз -  бананы 1000 кор.(держать  температуру на  постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик  обеспечивает температуру  внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 (С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн, объем 80 куб.м.;

заявка 645379 от 11.05.2021 маршрут Порт, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41 – Иркутская область, г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В,  дата погрузки – 12.05.2021, дата выгрузки – 20.05.2021, водитель ФИО3,  транспортное средство - ДАФ Е 216 СС 716 СС п/п SCHMITZ ЛХ 6925 16, стоимость перевозки 385 000 руб., груз -  бананы 1000 кор. (держать  температуру на  постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик  обеспечивает температуру  внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 (С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн, объем 80 куб.м.;

заявка 645377 от 11.05.2021 маршрут Порт, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41 – Иркутская область, г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В,  дата погрузки – 12.05.2021, дата выгрузки – 20.05.2021, водитель ФИО4,  транспортное средство - ДАФ X 029 ХМ 47 RUS с н/п SCHMITZ АХ 4877 16 RUS, стоимость перевозки 385000 рублей, груз -  бананы 1000 кор. (держать  температуру на  постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик  обеспечивает температуру  внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 (С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн, объем 80 куб.м.;

заявка 645381 от 11.05.2021 маршрут Порт, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41 – Иркутская область, г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В,  дата погрузки – 12.05.2021, дата выгрузки – 20.05.2021, водитель ФИО4,  транспортное средство - ДАФ X 027 ХМ 47 RUS с п/п SCHMITZ АО 4575 16 RUS, стоимость перевозки 385000 рублей, груз -  бананы 1000 кор. (держать  температуру на  постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик  обеспечивает температуру  внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 (С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн, объем 80 куб.м.

Как указал истец, в соответствии с условиями договоров-заявок им исполнены обязательства  по перевозке грузов в установленные сроки.

По расчету истца общая сумма задолженности по указанным перевозкам составила 1 540 000 руб.

В соответствии с пунктом  7.4 договора ответчику была предъявлена претензия № 48 от 12.10.2021.

Ответчиком  произведены оплаты платежным поручением № 2811 от 28.10.2021 на сумму 619 000 руб.  за оказанную услугу по заявке № 645381 от 11.05.2021 в полном размере 385 000 руб., платежным поручением № 2934 от 16.11.2021 ответчиком оплачена задолженность за оказанную услугу по заявке на грузоперевозку за № 645377 от 11.05.2021 в полном размере 385 000 руб..

Платежным поручением № 3046 oт 03.12.2021 ответчиком частично  погашена задолженность за оказанную услугу по заявке па грузоперевозку № 645378 от 11.05.2021  в размере 209 377,61 руб. из согласованной стоимости 385 000 руб.

Истец  заявил требования  о взыскании  задолженности  об оплате 560 622,39 руб.  задолженности, в том числе, 175 622,39 руб.  по договору-заявке  № 645378,  385 000 руб. по договору-заявке № 645379, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения  истца с иском  в Арбитражный суд Алтайского края ответчик платежным поручением  № 107 от 24.01.2022 оплатил задолженность  по договору-заявке № 646379 в размере 229 161,90 руб. 

В связи с  частичной оплатой ответчиком задолженности,  истец уменьшил  исковые требования до 331 460,49 руб. долга, 40 358,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения  исковых требований,  ответчик указал что  груз по договору-заявке № 646379 (бананы, сорт Кавендиш), в количестве 1000 коробок, был передан водителю 13.05.2021  в порту г. Санкт-Петербурга по адресу: Канонерский остров, 41. Товар перевозился на автомобиле ДАФ Е216СС/716, прицеп АХ6925/16, водитель – ФИО3

При погрузке товара в порту 13.05.2021, осуществлялся осмотр груза независимым сюрвейером, товар соответствовал ГОСТу Р51603-2000, нарушений температуры не было обнаружено (+14,2С0…+14,8С0). Водитель присутствовал при погрузке, факт приемки груза подтверждается подписью водителя в товарной накладной.

При выгрузке товара на складе грузополучателя (ООО "Маяк") 27.05.2021, в присутствии независимого сюрвейера, были выявлены отклонения по качеству товара, а именно: чиллинг 1-2 степени. Температура внутри кузова на момент начала выгрузки была +12,9 С, что является отклонением от требований к температуре хранения и транспортировки.

По факту приемки груза ответчиком было принято решение о приемке груза после газации, водитель был уведомлен об этом, путем подписания акта.

После газации бананов был проведен дополнительный осмотр товара, в результате которого было выявлено 117 коробок бананов, реализация которых была возможна только как товар более низкого сорта. Ответчик был вынужден реализовывать данный товар другому грузополучателю по цене ниже себестоимости.

Ответчиком истцу направлена претензия о возмещении убытков  в размере 155 138,10 руб., в результате реализации 117 коробок бананов по сниженной цене (как товар более низкого сорта), расходов на доставку товара, реализованного ниже себестоимости, а также расходов на оплату дополнительных услуг грузчиков и сюрвейера.

При погрузке товара 13.05.2021 по заявке №646378  от  11.05.2021  в порту, осуществлялся осмотр груза независимым сюрвейером, товар соответствовал ГОСТу Р51603-2000, нарушений ВПТ не было обнаружено (+14,2С0…+14,7С0). Водитель присутствовал при погрузке, факт приемки груза подтверждается подписью водителя в товарной накладной.

При выгрузке товара на складе грузополучателя (ООО «Маяк») 25.05.2021, в присутствии независимого сюрвейера, были выявлены отклонения по качеству товара, а именно: чиллинг 1-2 степени. Температура внутри кузова на момент начала выгрузки была +13,5 С, но при органолептическом осмотре бананов были выявлены признаки застуженности.

По факту приемки груза ответчиком было принято решение о приемке груза после газации, водитель был уведомлен об этом, путем подписания акта.

После газации бананов был проведен дополнительный осмотр товара, в результате которого было выявлено 132 коробки бананов, реализация которых была возможна только как товар более низкого сорта. Ответчик был вынужден реализовывать данный товар другому грузополучателю по цене ниже себестоимости.

Ответчиком истцу направлена претензия о возмещении убытков  в размере 175 622,39 руб., в результате реализации 132 коробок бананов по сниженной цене (как товар более низкого сорта), расходов на доставку товара, реализованного ниже себестоимости, а также расходов на оплату дополнительных услуг грузчиков и сюрвейера.

Кроме того, ответчик указал, что  стоимость перевозок оплачена за исключением  убытков, возникших в результате порчи груза в размере 155 138,10 руб. (по заявке №646379) и 175 622,39 руб. (по заявке №646378). 

Ответчиком была оплачена часть стоимости перевозок за исключением убытков, возникших в связи с порчей груза.

Истец указывая, что  нарушений температурного режима ответчиком не выявлено, ни при погрузке, ни при разгрузке бананов, доказательств причинения ущерба при перевозке ответчиком не представлено, заключение эксперта о причинах установленного чиллинга (замороженности, застуженности  банана) отсутствует, зачет требований о взыскании убытков не допустим, противоречит условиям  пункта 4.17 договора  транспортной экспедиции за № 06П/19 от 04.02.2019.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  к отношениям  сторон  подлежат  применению   нормы  о  перевозке.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ)  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истцом заявлено  требование о взыскании провозной платы, тогда как ответчик в отзыве ссылается на наличие на его стороне убытков в результате повреждения груза во время перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьей  796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании частей  5, 7 статьи  34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие им лицу, если не обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных..

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Согласно пункту  8.4 "ГОСТ Р 51603-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Бананы свежие. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 11.05.2000 N 133-ст) при транспортировании бананов поддерживают температуру воздуха 13,2 - 13,6 °С, замедляющую как дыхание плодов, так и ведущие к созреванию процессы обмена веществ. 

В соответствии с условиями договоров-заявок установлены существенные условия автомобильной перевозки в отношении температурного режима  согласно ГОСТ Р51603-2000, а именно: держать  температуру на  постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик  обеспечивает температуру  внутри кузова автомобиля +13,2 -  +13,6 (С. При заключении договоров  на условиях, изложенных в заявках истец был осведомлен об указанном требовании к температуре, факт заключения договоров на условиях, предусмотренных заявками не представил.

Из представленной истцом термограммы  ООО "КТК", которой зафиксирована температура  в рефрижераторах усматривается, что периодически температура подаваемого воздуха (SAT/Supply Air Temperature) составляла показатели от +10 до +11 (С, что ниже по сравнению с показателями, предусмотренными договором.

Ссылка истца на недействующие  Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Министерством  автомобильного транспорта  РСФСР  от 30.07.1971 судом первой инстанции  признана несостоятельной.

Суд правильно указал, что  действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, вследствие форс-мажорных обстоятельств, истец суду не представил.

Факт повреждения груза истец не оспаривает, указывая, что ответчиком не представлены экспертные заключения о причинах  образования чиллинга,  суд правильно указал, что  данный довод истца влечет перераспределение обязанностей по доказываю фактических обстоятельств, возложенных на сторон при повреждении перевозимого груза.

Размер представленных ответчиком к возмещению убытков   155 138,10 руб. (по заявке №646379) и 175 622,39 руб. (по заявке №646378) рассчитан как разница между  стоимостью товара, указанной в транспортных накладных  и стоимостью фактической реализации  согласно УПД, с учетом оплаты услуг сюрвейера и грузчиков.

Размер убытков истцом не оспорен. 

Довод истца о недопустимости зачета судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

Как разъяснено в пункте  1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске,  так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчиком в претензии № 463 от 2.08.2021, отзыве на иск, заявлено о наличии встречных требований о взыскании убытков, что влечет прекращение встречных однородных требований по взысканию провозной платы и взысканию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза.

Принимая во внимание, что  груз доставлен грузополучателю, перевозка осуществлена, при приемке груза была забракована только часть товара, реализованная впоследствии по более низкой стоимости,  перевозчик  не праве претендовать на провозную плату за перевозку поврежденного груза, а у  заказчика перевозки не имелось оснований для просрочки в выплате провозной платы в части, превышающей стоимость перевозки груза в поврежденной части.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга судом первой инстанции  обоснованно  оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы несвоевременного оплаченной ответчиком провозной платы.

Согласно пункту  3.4 договора услуги экспедитора оплачиваются  в течение 10  рабочих дней  со дня предоставления документов об оказанных услугах. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.06.2021 по 7.12.2021.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, об отсутствии просрочки в оплате неоспариваемой части провозной платы ответчиком не заявлено.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или по  оплате  исполнена ответчиком  с нарушением срока, суд первой инстанции правомерно признал  требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

 

Вместе с тем,   суд признал  требование  о взыскании процентов   обоснованным за период   с  30.06.2021 по 07.12.2021 на суммы поступивших от ответчика оплат по договору  с нарушением срока,  исключением задолженностей  (155 138,10 руб. 175 622,39 руб.) в удовлетворении которых отказано.

В результате пересчета проценты за пользование чужими денежными средствами, судом признаны  подлежащими  взысканию   в размере 30 596,18 руб.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены  на стороны по правилам статьи  110 АПК РФ   пропорционально   размеру удовлетворенных требований

Довод истца о том, что  груз был загружен с нарушением температурного режима, а именно с внутриплодной температурой до 14,7 С0  является  необоснованным, согласно пункту  7.2.3 ГОСТа Р51603-2000, допустимой температурой, при которой банан не считается застуженным, либо запаренным, является диапазон от +12,8 до 18 С0, при условии отсутствия отклонений по органолептическим показателям. 

Из материалов дела не  следуют   нарушения  в действиях  ответчика при погрузке товара.  Из  отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что   независимым сюрвейером был осмотрен товар при погрузке в транспортные средства истца, как на предмет соответствия внутриплодной температуры, так и на предмет отсутствия замечаний по органолептическим признакам (производился разлом плодов и оценка состояния млечного сока и мякоти бананов).  

По погрузке бананов ответчик обязательно запрашивает информацию о температуре перевозки морским транспортом и только после получения термограммы с судна, осуществляется выгрузка товара в автомобили.

Также, необоснован  довод ответчика  о том, что  температура перевозки не должна соответствовать указанному ГОСТу, в связи с тем, что он устанавливает данную температуру только для перевозки в трюмах. В настоящее время ГОСТ Р51603-2000 - это единственный документ, который устанавливает температуру перевозки и хранения банана. 

Из представленной истцом термограммы очевидно, что подача воздуха осуществлялась на низких показателях и только благодаря тому, что банан имея свое собственное тепло и немного нагревал окружающий воздух, не произошла полная гибель товара. Именно поэтому, была испорчена только часть товара, которая располагалась близко к месту подачи воздуха и получала прямой холодный воздух. Анализ представленных термограмм показывает, что температура в кузове автомобиля не была в пределах, установленных как ГОСТом, так и заявкой (согласованной и подписанной истцом). Указанные доводы   ответчика истцом не опровергнуты. 

Ссылка истца на  судебные  акты, приведенные  в апелляционной жалобе, является несостоятельной, поскольку в указанных актах  установлены иные обстоятельства.

Остальные доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно отклонены. 

Ответ  ООО  "ТЗС-Сибирь" от 14.01.2022 исх. №581  истцом в суд первой  инстанции не  представлялся,  то есть   является дополнительным доказательством, в связи с чем, в силу  части 2 статьи 268 АПК РФ  не принимается и возвращается заявителю.  Таким образом, все представленные  документы возвращаются   истцу.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-7083/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.