Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2873/2025

г. Майкоп

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.09.2025.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чирг З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Майкоп,

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании незаконными и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 19.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в области долевого строительства №1448/2020-5. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с заданием от 29.04.2019 №299-4Д-2018 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (ИП) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, Департамент) в отношении общества проведено мероприятие по контролю «Наблюдение за соблюдением застройщиком обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях застройщика, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных электронных систем) возложена на застройщика в соответствии с федеральным законом» (далее – мероприятие по контролю).

По итогам проведения мероприятия по контролю установлено, что обществом отчетность, предусмотренная Приказом Минстроя России от 12.10.2018 № 656/пр «Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства» (вместе с «Порядком предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости») (далее – Приказ №656/пр), за 4 квартал 2018 года в установленный срок в Департамент не представлена.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 13.12.2019 консультантом отдела анализа Департамента, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.03.2020 заместителем руководителя Департамента, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление №1448/2020-5 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение по делу суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Общество, ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование постановления, указало на то, что узнало о привлечении к административной ответственности лишь в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №5 г. Майкопа Республики Адыгея протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявляя о том, том общество узнало о вынесенном департаментом постановлении только в рамках рассмотрения дела в мировом суде, общество представило письмо департамента от 09.04.2025 года за исх. № 69-04-1970/25, адресованное Мировому судье судебного участка № 5 г. Майкопа (вх. 15.04.2025 года).

Вместе с тем, судом данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, направление корреспонденции по адресу, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц, является доказательством надлежащего извещения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмом от 02.08.2019 №69-04-8603/19 общество было уведомлено о дате и времени составления протокола в отношении него по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное письмо направлено в адрес общества Департаментом почтовой заказной корреспонденцией РПО № 35099135744091, и получено им 09.08.2019.

Однако, общество явку представителя на составление протокола об административном правонарушении от 13.12.2019 не обеспечило. Оспариваемое постановление принято 19.03.2020, аналогично, в отсутствие представителя заявителя.

Постановление от 19.03.2020 №1448/2020-5 размещено Департаментом в Единой информационной системе жилищного строительства – 24.01.2024, следовательно, отображалось в личном кабинете застройщика (скриншот представлен).

Согласно материалам административного дела, копия данного постановления направлена обществу по юридическому адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шевченко, д. 122 (РПО №80104802731011) и получена им 07.11.2024.

Таким образом, с учетом даты получения оспариваемого постановления – 07.11.2024, постановление вступило в законную силу 19.11.2024, в связи с чем, срок обжалования постановления истек 19.11.2024, что подтверждается также доводами Департамента.

Заявление общества по настоящему делу поступило в арбитражный суд 10.06.2025, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование.

При подаче ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, общество с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» не привело уважительных причин и не представило доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные обществом в заявлении в суд, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 03.06.2019 № 301-ЭС19-4443 по делу № А79-13046/2017.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2020 №1448/2020-5 удовлетворению не подлежат.

В части требований заявителя о прекращении административного дела суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии события административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению; если этого сделано не было, то по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 17.10.2024 по делу № А01-1003/2024.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части требования о прекращении административного дела подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд – отказать.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 19.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в области долевого строительства №1448/2020-5 - отказать.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении – производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  З.А. Чирг