Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-13304/2020

«10»   февраля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград» 

к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита»  

третье лицо: ГКУ «РУЗКС»

о     внесении изменений в контракт,  

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «СК «Чистоград» обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в контракт от 28.09.2020 «№ 0335200014920001656, в частности, в график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) и в график оплаты выполненных работ (приложение № 3).   

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 28.09.2020 № 0335200014920001656 на выполнение работ по объекту «Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения по ул. Согласия г. Калининграда». 

Приложениями № 2 и № 3 к контракту являются график выполнения строительно-монтажных работ и в график оплаты выполненных работ. 

Ссылаясь на то, что сроки выполнения работ, обозначенные в графике, противоречат строительным нормам и правилам, что делает невозможным завершения работ к названным срокам по объективным причина, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

По смыслу пункта 1 статьи 767 ГК РФ изменение сроков, а при необходимости, и других условий выполнения работ по государственному или муниципальному контракту может быть обусловлено исключительно уменьшением государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено уменьшение финансирования работ, выполняемых истцом.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

Случаев, предусмотренных статьей 95 приведенного Закона, судом не установлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование предложенных им изменений в приложения №№ 2, 3 (нарушение строительных норм, не передача заказчиком всей документации, не обеспечение технических условий), не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Суд отмечает, что к подрядчику, нарушившему сроки выполнения работ, могут быть предъявлены соответствующие требования, в том числе о взыскании штрафных санкций. 

В этой связи истцу разъясняется его право ссылаться на приведенные выше обстоятельства, как на основание для применения статей 401, 406, 716 ГК РФ. 

Однако, такие обстоятельства не могут служить основанием для внесения изменений в контракт в судебном порядке.

Кроме того, запрошенные истцом изменения условий приложения № 3 к контракту касаются бюджетных обязательств, соответственно, не будут соответствовать публичным интересам Калининградской области. 

Как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесении в контракт изменений и отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина