ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4615/2014

17 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2017 

по делу №А11-4615/2014, 

принятое судьей  Батановым Д.А. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.05.2018 № 2 сроком действия шесть месяцев;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 19.03.2018 № 17-11/3058.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» (далее – ЗАО «Холдинговая компания «Стройэнергосервис», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2. незаконными. 

Определением от 27.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременной передаче в Банк платежных поручений на исполнение текущих требований к должнику об оплате налога на доходы физических лиц; в непринятии мер по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015; в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника; в несвоевременном представлении собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства должника в части привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2017 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, так как суд неполно выяснил обстоятельства , имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего одержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа не согласился с апелляционной жалобой ФИО2, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку управляющий в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, не обжаловали определение суда в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 13.01.2015 ЗАО «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 13.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Арбитражным судом определением от 14.04.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 26.05.2015 новым конкурсным управляющим ЗАО «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» 01.03.2017 в арбитражный суд поступила жалоба от 27.02.2017 № 17-11/2175 Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2. незаконными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 129 и пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, в том числе обязанность по удержанию платежей, возложенную на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В абзаце 1 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, из представленных в дело отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 06.02.2017 и выписок по расчетному счету должника в «СДМ-Банк» (ПАО) следует, что за период с 02.10.2015 по 05.09.2016 с расчетного счета должника списаны денежные средства по судебным приказам (заработная плата) в отношении                                49 работников на общую сумму 17 465 426 руб. 53 коп.

При этом конкурсным управляющим ФИО2 соответствующие распоряжения для исполнения обязательств по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц при наступлении срока его исполнения - выплаты заработной платы на основании судебных приказов, своевременно не направлялись. Соответствующие платежные поручения на оплату налога на доходы физических лиц выставлены ФИО2. только 21.12.2016.

Более того за период с 30.09.3015 по 19.10.2016 на расчетный счет должника в филиале «СДМ-Банк» (ПАО) в г. Нижний Новгород, поступили денежные средства в общей сумме 43 246 430 руб. 95 коп., часть из которых были израсходованы в счет погашения текущей задолженности, относящейся к четвертой очереди текущих платежей (24.08.2016 с расчетного счета списано 1 217 779 руб. 96 коп. с назначением платежа - бесспорное взыскание текущей задолженности в Пенсионный фонд России, пеня, доначисленная за период с 07.04.2015 по 05.11.2015; 24.08.2016 и 05.09.2016 с расчетного счета произведено погашение текущего платежа ООО «Импекс» в общей сумме 21 199 235 руб. 08 коп.).

Таким образом, в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при имеющейся возможности, не произведена оплата налога на доходы физических лиц в связи с выплатой задолженности по заработной плате, подлежащего оплате в режиме второй очереди текущих платежей. В случае дачи соответствующих распоряжений своевременно, в ходе конкурсного производства имелась возможность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (по предварительным подсчетам ФНС России - более 2 млн. руб.).

В обоснование своих действий арбитражный управляющий указал на его обращения в «СДМ-Банк» (ПАО) с требованием от 29.03.2016 без номера о не списании по судебным приказам, либо иным документам поступающих от бывших сотрудников до полного анализа конкурсным управляющим задолженности по всем кредиторам второй очереди, а также о направлении в банк распоряжения от 05.04.2016 такого же содержания.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Возражения ФИО2 о невозможности выставления соответствующих распоряжений в банк до окончания проведения конкурсным управляющим полного анализа задолженности по всем кредиторам второй очереди не отвечают критериям разумности, поскольку данный анализ проводился ФИО2. излишне длительный период времени (с даты ее утверждения 21.05.2015 до конца 2016 года).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что несвоевременная передача конкурсным управляющим в Банк платежных поручений на исполнение текущих требований к должнику об оплате налога на доходы физических лиц, повлекла за собой необоснованное нарушение очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, чем были нарушены права уполномоченного органа. Жалобу в указанной части правомерно  удовлетворена.

По эпизоду вменяемого конкурсному управляющему необоснованного непринятия мер по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Согласно сведениям, представленным «СДМ-Банк» (ПАО), 04.02.2016 должник в лице конкурсного управляющего по системе Банк-Клиент к своему расчетному счету выставил в Банк платежное поручение от 04.02.2016 № 7 о перечислении в пользу ООО «Импекс» суммы 31 278 750 руб. с назначением платежа «Текущий платеж по исполнительному листу ФС № 004914718 по делу № А43-16854/2015 от 25.11.2015», приложив копию соответствующего решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Однако 03.03.2016 решение арбитражного суда от 25.11.2015 по делу                    № А43-16854/2015 было обжаловано в апелляционном порядке, 01.04.2016 апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству. 10.05.2016 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых в деле о банкротстве № А41-32384/2015 ЗАО «Завод энергооборудования», о признании договора целевого займа от 24.12.2014, договора уступки права (цессии) от 25.06.2015 и договора уступки права (цессии) от 01.07.2015 недействительными. Об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должника ФИО2. знала и не отрицала данный факт в процессе рассмотрения настоящей жалобы. Вместе с тем каких-либо действий по приостановлению исполнения спорного судебного акта (в том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО2. предпринято не было.

Ссылка конкурсного управляющего о направлении им 23.05.2016 в адрес банка распоряжения о приостановлении списания денежных средств по исполнительным листам № 004914718 и № 004914719 по делу №                              А43-16854/2015 от 25.11.2015, опровергается представленными сведениями «СДМ-Банк» (ПАО), а также представленной конкурсным управляющим почтовой квитанцией, из которой следует, что соответствующее почтовое отправление было осуществлено лишь 25.05.2017 (более года спустя).

В результате указанного бездействия ФИО2. из поступивших на счет ЗАО «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» 24.08.2016 и 02.09.2016 денежных средств в общей сумме 33 450 168 руб. 32 коп. часть средств в размере 21 199 235 руб. 08 коп. были списаны в пользу ООО «Импекс» по оплате задолженности по исполнительному листу № 004914718 по делу № А43-16854/2015.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу № А41-32384/15 договор целевого займа от 24.12.2014, заключенный между ЗАО «Завод энергооборудования» и ЗАО «Холдинговая компания «Стройэнергосервис», признан недействительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А41-32384/15 определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу № А41-32384/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» ФИО2. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу № А41-32384/15 договор уступки права (цессии) от 25.06.2015, заключенный между ЗАО «Завод энергооборудования» и ООО «Флеш Печать», признан недействительным. Судебный акт не обжаловался.

В связи с вступлением данных судебных актов в законную силу, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А43-16854/2015 производство по делу возобновлено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015 отменено.

В итоге конкурсным управляющим была допущена ситуация, при которой из конкурсной массы были выплачены денежные средства в размере 21 199 235 руб. 08 коп. по судебному акту законность которого оспаривалась в суде апелляционной инстанции, и впоследствии который был отменен этим же судом, а в удовлетворении иска к должнику было отказано.

При этом дальнейшие активные действия конкурсного управляющего ФИО2., направленные на осуществление поворота исполнения судебного акта, а также на отзыв исполнительного листа ООО «Импекс» в неисполненной части, не могут служить реабилитирующими конкурсного управляющего обстоятельствами, поскольку существует значительный риск невозвращения от ООО «Импекс» указанной суммы в конкурсную массу должника. Данный вывод подтверждается отсутствием до настоящего времени каких-либо положительных результатов по исполнительному производству, возбужденному 30.08.2017 о возврате должнику денежных средств от ООО «Импекс».

ФИО2, являясь конкурсным управляющим должника, действующий добросовестно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) должен был предвидеть невозможность (затруднительность) поворота исполнения судебного акта, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности.

С учетом изложенного, указанное бездействие конкурсного управляющего привело к значительному уменьшению активов должника, что нарушает права уполномоченного органа, который вправе рассчитывать на своевременное и полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в указанной части.

Суд обоснованно принял во внимание и довод жалобы ФНС России по несвоевременному опубликованию конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 21.04.2016 конкурсным управляющим должника ФИО2. в ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись основных средств от 21.02.2016 (дополнительная к инвентаризационной описи от 13.10.2015 № 2), при этом публикация должна была быть произведена в срок до 26.02.2016 (нарушение составило почти 2 месяца).

При этом сам факт отсутствия в Законе о банкротстве норм, указывающих на необходимость опубликования результатов дополнительной инвентаризации имущества должника, а также на сроки опубликования, не может служить основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения данной обязанности (тем более в разумный срок) при обнаружении им дополнительного (к ранее выявленному) имущества должника.

Более того, суд верно учел, что в силу пунктов 1 и 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве именно с датой включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника Закон о банкротстве связывает вариативную возможность проведения мероприятий по оценке имущества должника и представления в дальнейшем предложений о порядке и условиях его продажи.

В результате несоблюдения сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника конкурсные кредиторы должника и уполномоченный орган были лишены возможности на своевременное ознакомление с результатами инвентаризации имущества должника, то есть с мероприятиями конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы. Подобное ненадлежащее поведение конкурсного управляющего не отвечает целям и задачам процедуры банкротства и противоречит интересам кредиторов, поскольку приводит, в том числе, к необоснованному затягиванию процедуры.

Суд также правомерно признал обоснованной жалобу в части несвоевременного представления собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства должника в части привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003                  № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила № 299), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 91 указал, что отчеты арбитражных управляющих должны содержать сведения о привлеченных специалистах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость их услуг, сведения об их оплате.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11 указано: закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных    процедурах    банкротства,    законодатель    одновременно    обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

Главной задачей Правил № 299 являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротстве, названными заявителем.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 06.02.2017 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены:

ИП ФИО7 по договору от 23.09.2015 № 1 для выполнения работ по погрузке, уборке, перевозке, выгрузке, складированию имущества ЗАО «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» с размером вознаграждения 1 500 руб. чел./смен. (8 часов), вознаграждение выплачено в общей сумме 520 тыс. руб.; ООО «Энергостройинжиниринг» по договору от 04.09.2015                       №-2015 для выполнения работ по транспортировке и перемещению автотехники; дата договора, размер вознаграждения не указаны, вознаграждение выплачено в общей сумме 41,5 тыс. руб.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в ранее представленных на рассмотрение собраний кредиторов отчетах конкурсного управляющего сведений о заключении данных договоров не имелось. При этом в отчете конкурсного управляющего также отсутствуют сведения о размере оплаты данных лиц.

Отсутствие указанных сведений не позволяет ни суду, ни конкурсным кредиторам должника установить состав и размер расходов на определенную дату отчета, а в случае несогласия с размером оплаты привлеченных лиц лишает кредиторов возможности своевременно предъявить свои возражения, обратиться в суд заявлением, в частности, о признании необоснованным привлечения лиц с определенным размером оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременной передаче в Банк платежных поручений на исполнение текущих требований к должнику об оплате налога на доходы физических лиц; в непринятии мер по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015; в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника; в несвоевременном представлении собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства должника в части привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2017 по делу №А11-4615/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов 

Е.А. Кирилова