ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-504/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  20.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Белева Тульской области – представителя ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной возможностью «ВЭН Групп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2025 по делу № А68-504/2025, принятое по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Белева Тульской области (Тульская обл., г. Белев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной возможностью «ВЭН Групп» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Белева Тульской области (далее – истец, заказчик, учреждение, МБОУ «СОШ № 1» г. Белева Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной возможностью «ВЭН Групп» (далее – ответчик, подрядчик, общество, ООО «ВЭН Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 439 901 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 5–8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 36–41).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 130 256 руб. и отказать в удовлетворении иска в указной части, в результате чего взыскать с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 4 309 644 руб. 55 коп. Как указывает податель апелляционной жалобы, им понесены затраты на приобретение строительных материалов в сумме 130 256 руб., которые фактически подлежат квалификации в качестве убытков подрядчика и их стоимость должна быть исключена заказчиком из суммы неотработанного аванса, предъявленного к взысканию в качестве неосновательного обогащения. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует неправильно произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, настаивает на наличии в проектно-сметной документации недостатков, несоответствии технической документации и реального состояния объекта, являющегося предметом контракта, не позволившего подрядчику продолжать выполнение работ с целью получения итогового результата по контракту. Ответчик ссылается на необоснованное непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «БИО-ТЕК» (далее – ООО АБ «БИО-ТЕК»), осуществившего разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли объекта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 64–70).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

В целях оценки доводов заявителя апелляционной жалобы по инициативе судебной коллегии в судебном заседании 20.08.2025 к материалам дела приобщены на бумажном носителе копии писем ООО «ВЭН Групп» от 01.10.2024 исх. № 101 и от 08.10.2024, представленные ответчиком в материалы дела в электронном виде в качестве приложений к отзыву на исковое заявление (т. 3 л.д. 24–29).

Ответчик, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.08.2024 № ИЭА1, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» между сторонами заключен контракт от 27.08.2024 № 0366200035624005337 (далее – контракт; т. 1 л.д. 39–65), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МБОУ «СОШ № 1» г. Белева Тульской области по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение №  3 к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая общий срок выполнения работ по объекту, установленный графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет: 14 799 671 руб. 49 коп. 

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено авансирование работ по контракту. Аванс в отношении исполнения контракта устанавливается в размере 30% от размера цены контракта. Выплата аванса осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения счета на оплату, выставленного подрядчиком. При этом до момента перечисления аванса на счет подрядчика, подрядчик не освобождается от обязанности исполнения контракта в полном объеме и обязан приступить к выполнению работ в соответствии с графиком выполнения работ. Время, затрачиваемое на перечисление аванса на счет подрядчика, не является причиной приостановки подрядчиком выполнения работ. Сумма авансового платежа учитывается подрядчиком и заказчиком при расчете за выполненные и принятые объемы работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем вычета из суммы платежа аванса в размере 30% от размера цены контракта. 

Подрядчик обязан возвратить заказчику неиспользованный аванс за невыполненные обязательства по контракту в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты расторжения контракта и (или) с даты получения письменного требования заказчика. 

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2024.

Во исполнение принятых на себя обязательств МБОУ «СОШ № 1» г. Белева Тульской области произвело предоплату 30% от цены контракта платежным поручением от 13.09.2024 № 1169 на сумму 4 439 901 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 27, 42).

Поскольку обязательство по текущему ремонту кровли здания МБОУ «СОШ № 1» г. Белева Тульской области по адресу: 301530, 

<

...> в рамках контракта в установленный срок не исполнено, ответчик к исполнению контракта не приступил, заказчик согласно содержанию писем от 23.09.2023 исх. № 237, от 03.10.2024 исх. № 266, от 04.10.2024 исх. № 269 неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости производства работ по контракту, отсутствии для этого каких-либо препятствий и требовал сообщить дату начала работ, указывая на истечение срока их выполнения (т. 2 л.д. 28, 29, 30).

В дальнейшем заказчик направлял подрядчику письма от 21.10.2024 исх. № 291, от 28.10.2024 исх. № 298, от 05.11.2024 исх. № 312, от 11.11.2024 исх. № 314 с требованиями безотлагательно приступить к выполнению работ (т. 2 л.д. 31, 32, 33, 34). 

Впоследствии учреждением в адрес общества направлена претензия от 11.11.2024 № 315), содержащая требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту (т. 2 л.д. 35–38). 

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту учреждение утратило интерес к его дальнейшему исполнению и на основании пункта  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.контракта направило в адрес подрядчика уведомление от 15.11.2024 № 323 о расторжении контракта в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 44, 129). 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 03.12.2024 по делу № 071/10/104-1026/2024 информация об ответчике включена в реестр недобросовестных поставщиков (т. 3 л.д. 3–18).

Ссылаясь на то, что ввиду расторжения контракта у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного заказчиком авансирования в сумме 4 439 901 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 27, 42), учреждением в адрес общества направлена претензия от 26.11.2024 № 333 с требованием о возврате неотработанного аванса по договору (т. 1 л.д. 39–40, 41). 

Оставление ответчиком без удовлетворения направленной истцом претензии послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 708, 715, 720, 740, 743, 746, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  суд области исходил из того, что в пункте 13.2 контракта стороны согласовали возможность досрочного расторжения контракта в одностороннем внесудебном порядке по требованию заказчика,  которым реализовано указанное право путем направления  в адрес подрядчика уведомления от 15.11.2024 № 323, поскольку на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора согласованный сторонами срок выполнения работ истек и истец утратил интерес к результату выполненных работ, а ответчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы и со своей стороны отказаться от исполнения договора, установив факты нарушения ответчиком срока выполнения работ, непредставления доказательств возврата денежных средств в заявленном размере либо выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неотработанного аванса.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что подрядчиком понесены затраты на приобретение строительных материалов в сумме 130 256 руб., которые фактически подлежат квалификации в качестве убытков и подлежат исключению заказчиком из суммы неотработанного аванса, предъявленного к взысканию в качестве неосновательного обогащения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вопреки доводам апеллянта положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не могут быть применены, поскольку заказчик отказался от контракта в связи с нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ в определенный условиями контракта срок до 31.10.2024 в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу как статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к компенсируемым подрядчику расходам не относится приобретенный и не использованный им при выполнении подрядных работ материал. 

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве последствий расторжения договора компенсацию расходов подрядчику, доказательств передачи материала заказчику либо его использование учреждением в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются с учетом того, что ответчик в случае фактического оставления на объекте ремонта каких-либо принадлежащих ему материалов не лишен возможности обратиться с требованием о их возврате либо иным материально-правовым требованием, если сохранность этого имущества не обеспечена по вине заказчика. Вместе с тем, в соответствии с актом проверки исполнения контракта от 15.11.2024, составленных комиссией в составе работников учреждения,  

ООО «ВЭН Групп» не приступило к работам по ремонту кровли здания, а следовательно доводы апеллянта о том, что при исполнении контракта им использованы строительные материалы на сумму 130 256 руб. 90 коп. никакими надлежащими доказательствами не подтверждены. Такие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а в апелляционной жалобе общество указало, что соответствующие документы представит в судебном заседании, однако не обеспечило явку своего представителя и указанных процессуальных действий не совершило.

Ссылки апеллянта на наличие в проектно-сметной документации недостатков, несоответствие технической документации и реального состояния объекта, являющегося предметом контракта, не позволившего, по утверждению подрядчика, продолжать выполнение работ с целью получения итогового результата по контракту, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что подрядчик не исполнил возложенную на него обязанность приостановить работы (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в том числе установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 03.12.2024 по делу № 071/10/104-1026/2024 (т. 3 л.д. 3–18), а заказчик настаивал на выполнении работ именно по первоначальной проектно-сметной документации, прилагающейся к контракту (т.2 л.д. 28-34), то есть принимал на себя все риски такого исполнения подрядного обязательства. При таком волеизъявлении заказчика, представление ответчиком в материалы дела письма ООО АБ «БИО-ТЕК» от 08.10.2024, в котором выражается готовность внести изменения в проектно-сметную документацию в случае необходимости исключения работ по демонтажу всей кровли, дополнительной стяжке и устройстве слоев из керамзита и утеплителя не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика, поскольку в подрядном правоотношении определяющим является требование заказчика, выраженное в рассматриваемом правоотношении безальтернативным образом в письменной форме, которое обязательно для подрядчика и не предусматривает согласия на изменение проектно-сметной документации. По существу, как следует из содержания письма ООО АБ «БИО-ТЕК» от 08.10.2024, предлагаемые подрядчиком изменения в проектно-сметную документацию, основаны на том, что, по его мнению, техническое состояние бетонной стяжки не требует ремонта, что является основанием для исключения из сметы части работ, однако необходимость выполнения ремонта, являющаяся целью заключения контракта, изначально определена заказчиком и в отсутствие его волеизъявления на указанное изменение технической документации подрядчик обязан выполнить ремонтные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о необходимости привлечения ООО АБ «БИО-ТЕК», осуществившего разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли объекта, к участию в деле в качестве третьего лица отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное общество не является участником спорных правоотношений и судебный акт не принят о его правах и обязанностях, ввиду чего с учетом с разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для отмены обжалуемого судебного по приводимым апеллянтом доводам отсутствуют, а положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают апелляционный суд в изменении первоначального состава лиц, участвующих в деле.

Иных заслуживающих внимание доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего приводимые апеллянтом доводы, не влияют на правильность принятого решения, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные издержки правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно чеку от 02.06.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (т. 3 л.д. 59) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2025 по делу № А68-504/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина