Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36506/2022

27 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (адрес: 190013, СанктПетербург, Подъездной пер., д. 5, лит. А, пом. 6-Н оф. 5, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 28.08.2020) 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (адрес: 198260, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 23, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 20.11.2007),

третьи лица: 1) администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловский г.п., рядового ФИО3 ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 30.12.2005, ИНН 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний в.о. пр-т, д. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 20.03.2007, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: ФИО4, доверенность 19.07.2021;

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 02.09.2019, ФИО6, доверенность от 02.09.2020;

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (ответчик, ООО «ГТМ-теплосервис»),  о взыскании, в порядке уточнения исковых требований, принятых судом  в соответствии со статьей 49 АПК РФ,                          10 661 500 руб. 77 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с 01.09.2021 по 11.12.2021, 894 236 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по 11.03.2022 (включительно), а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки с 12.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» (далее – ООО «Аква Норд-Вест»).

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2022, представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что врезки находятся на границах эксплуатационной ответственности ответчика.  Администрация передала ООО «ГТМ-теплосервис» права владения и пользования в отношении здания ЦТП, в котором совершены врезки, таким образом, Администрация не эксплуатирует данное здание, не имеет технической возможности совершить врезки и не имеет какого-либо интереса в их использовании. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях. Ответчик пояснил, что согласно дополнительному соглашению к договору от 27.08.2021 зона ответственности ООО «ГТМ-теплосервис» по переданному имуществу установлена лишь до прибора учета ХВС. Подключение (врезки) находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности истца, не дают возможности ответчику самовольно потреблять поставляемую холодную воду; функциональное назначение врезок не позволяет осуществлять безучетное потребление.

В своих дополнениях ООО «ГТМ-теплосервис» обращает внимание суда, что ответчику спорный участок земли на котором выявлены врезки не принадлежит ни истцу, ни ответчику, а также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-81335/2022.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

В статьях 143, 144 АПК РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу или вправе принять соответствующее решение.

С учетом мнения представителя истца, суд отклонил ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу, поскольку последний не привел аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без учета установленных обстоятельств в рамках указанного дела.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей сторон  и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по холодному водоснабжению на территории муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение».

Ответчик осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021 (далее – договор аренды), заключенного с Администрацией.

Согласно пункту 2.3.2. указанного договора аренды, ответчик обязался содержать имущество в исправном состоянии. Все расходы на коммунальные услуги  (водо-, электроснабжение, вывоз мусора и др.) оплачиваются арендатором самостоятельно на основании отдельно заключенных договоров с поставщиками соответствующих услуг.

В состав имущества, переданного ответчику Администрацией по договору аренды входит Здание (Корпус 107 тепловой пункт-4), расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский (далее - Объект).

11.12.2021  в ходе осмотра Объекта истцом было выявлено несанкционированное самовольное присоединение Объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.

В частности, в ходе осмотра было установлено, что к трубопроводу холодного водоснабжения внутри здания до узла учета холодного водоснабжения имеется 4 подключения (врезки).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 11.12.2021.

По факту самовольного пользования Ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения истец за период с 01.09.2021 по 11.12.2021 начислил 10 661 500 руб. 77 коп. платы за потребленное ответчиком холодное водоснабжение. Расчет стоимости определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

За просрочку оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика 894 236 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований) неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 11.03.2022, с последующим начислением с последующим начислением с 12.03.2022.

В связи с оставлением ответчиком претензии от 15.12.2021 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 11 п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 Правил № 776, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

По указанию суда 22.08.2022 представителями истца, ответчика и третьих лиц был осуществлен совместный осмотр Объекта, в ходе которого было установлено наличие на Объекте 4 врезок в трубопровод холодного водоснабжения, осуществленных до узла учета. В материалы дела представлен акт обследования с фотоматериалами.

Судом не принимается довод ответчика об осуществлении врезок до границы эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с нижеследующим.

В материалы дела предоставлен Договор холодного водоснабжения № 321-2021-П от «31» августа 2021 г., подписанный между Истцом и Ответчиком.

При подписании Договора холодного водоснабжения № 321 -2021-П от «31» августа 2021 г. между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в части определения границы эксплуатационной принадлежности. Указанные разногласия сторонами не урегулированы.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) Правил № 644.

На основании п. 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

С учетом того обстоятельства, что врезки осуществлены внутри здания Объекта, указанные врезки в силу подпункта б) пункта 31(1) Правил № 644 находятся в границах эксплуатационной ответственности Ответчика.

Кроме того, суд исходит из недоказанности ответчиком невозможности безучетного потребления водоснабжения с использованием врезок. В частности, ответчиком не предоставлены доказательства использования врезок с целью установки на них насосов для повышения давления в системе холодного водоснабжения. Результатами осмотров, состоявшихся 11.08.2021  и 22.08.2022, опровергается факт установки насосов на врезках.

Установив самовольное присоединение и пользование ответчиком системой централизованного холодного водоснабжения, суд приходит к выводу об обязанности ответчика внести истцу плату в размере, определенном расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период с 01.09.2021  по 11.12.2021.

Ответчик расчет задолженности арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,50% за период с 12.10.2021 по 11.03.2022 в сумме 894 236 руб. 36 коп. с учетом особенностей начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по ставке 9,50% на неоплаченную задолженность по состоянию на 31.03.2022.

Между тем, постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474 было принято в качестве дополнительных мер поддержки отдельных категорий потребителей в 2022 году и связано с увеличением Банком России ключевой ставки до 20%.

С 25.07.2022 Банком России принято решение о снижении ключевой ставки до 8,0% годовых. Решения по ключевой ставке принимаются Банком России с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, процесса структурной перестройки экономики, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков. В этой связи, по мнению суда, применение к указанной категории потребителей ставки 9,50 % при снижении ключевой ставки до 8%, не соответствует целям принятия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474.

Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки на неоплаченную сумму задолженности с учетом ключевой ставки 8%, поскольку в силу общих принципов права, федеральный закон имеет большую юридическую силу по сравнению с нормативными правовыми актами Правительства РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 №3 при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период по 11.03.2022, исходя из действующей ключевой ставки 8% (на неоплаченную сумму долга - 10 661 500 руб. 77 коп.) согласно которому требования истца по взысканию неустойки являются обоснованными в сумме 753 041 руб. 14 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление Правительства  № 497) закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. 

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный  Постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Из указанного положения следует, что предоставление меры поддержки  в виде моратория является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Исходя из разъяснений, приведенных выше, суд отмечает, что в период действия указанного моратория неустойка начислению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства суд находит  подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании задолженности  и неустойки, начисленной по 31.03.2022, с дальнейшим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности после окончания моратория, если основное обязательство не будет исполнено ранее.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, данные расходы в размере 80 073 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»     (ИНН 

<

***>) 10 661 500 руб. 77 коп. задолженности, 753 041 руб. 14 коп. пени, начисленной по 11.03.2022, с 12.03.2022 по 31.03.2022, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности, за каждый день просрочки, с последующим ее начислением  (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по дату фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 073  руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н.