АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12789/2023

11 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЗН Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2023 (до и после перерыва), 

установил:

Акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – ООО «НК «Северная нефть», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № УГН-234/12/СС13-003-00 от 15.02.2013 в размере 144 607 руб. 84 коп., пени в сумме 14 365 руб. 70 коп., начисленные за период с 10.02.2022 по 02.10.2023.

Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; указанным определением установлены сроки: до 03.11.2023 для представления дополнительных доказательств, истребованных судом для правильного рассмотрения дела, и по 28.11.2023 – для представления сторонами в арбитражный суд и для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 30.11.2023. При этом суд указал, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «ЗН Север».

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Истец на исковых требованиях настаивает с учетом дополнительных пояснений.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В судебном заседании, назначенном на 30.11.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 06.12.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителя истца. Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2013 стороны заключили договор аренды № УГН-234/12/СС13-003-00, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование на условиях договора скважину № 70 Шор-Сандивейского нефтяного месторождения, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, Шор-Сандивейское месторождение, включая наземное и подземное оборудование (Скважина).

Скважина передана ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2013.

Срок аренды установлен в пункте 4.2 договора на период с момента передачи имущества до 30.06.2016. Арендная плата взимается до фактического возврата Скважины арендодателю.

Ежемесячная арендная плата за временное владение и пользование скважины в соответствии с условиями договора составила – 86 764 рублей 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % в размере – 13 235 рублей 29 копеек (пункт 3.1 договора).

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №№ А29-4849/2014, А29-4382/2015, А29-12397/2015, А29-6234/2019, А29-4787/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору за предыдущие периоды.

В рамках настоящего дела истец заявил требования о фактическом пользовании ответчиком арендованным имуществом с января по февраль 2022 года. АО «Усинскгеонефть» заявило о наличии задолженности на стороне ООО «НК «Северное сияние» по оплате фактического использования арендованного имущества при отсутствии факта его возврата арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №№ А29-4849/2014, А29-4382/2015, А29-12397/2015, А29-6234/2019, А29-4787/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору за предыдущие периоды: с 01.03.2013 по 31.05.2014, с 01.06.2014 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.09.2015, с 31.10.2015 по 08.05.2019, с 01.03.2021 по 31.12.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных в рамках вышеназванных дел обстоятельств суд пришел к выводу о действительности договора аренды от 12.02.2013. Возражения в отношении указанного вывода стороны не заявили, сведения об оспаривании сделки (договора аренды), в том числе в рамках дел о банкротстве сторон, у суда отсутствуют.

В статьях 310 (пункте 1), 450 (пункте 1) и 450.1 (пунктах 1, 2 и 4) ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Как указано выше исковые требования АО «Усинскгеонефть» основаны на фактическом пользовании ООО «НК «Северное сияние» с января по февраль 2022 года переданным по договору от 15.02.2013 имуществом – скважиной № 70 Шор-Сандивейского нефтяного месторождения, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, Шор-Сандивейское месторождение, включая наземное и подземное оборудование, без внесения платы.

Договор аренды был заключен на срок с момента передачи имущества 01.03.2013 до 30.06.2016.

Пунктом 5.1.2 договора аренды предусмотрено право арендатора в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом арендатор должен направить арендодателю уведомление о расторжении договора за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомлением от 09.09.2016 № 821-У ООО «НК «Северное сияние» в порядке пункта 5.1.2 договора сообщило АО «Усинскгеонефть» о расторжении договора от 15.02.2013 с 29.09.2016. Названное уведомление получено истцом 09.09.2016. Факт расторжения договора (прекращения его действия) к дате возникновения спорных требований стороны не оспаривают.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020, даны следующие разъяснения:

- акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью;

- отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок;

- пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Правовая позиция ООО «НК «Северное сияние» основана на том, что в рамках процедуры банкротства ответчик хозяйственную деятельность не осуществлял, а имущественный комплекс был реализован с торгов, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 16.09.2020 № 5478706. Все имущественные права аренды, связанные с деятельностью должника переданы по договору купли-продажи от 14.09.2020 переданы покупателю имущества ООО «ЗН Север».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) по делу № А05-3604/2014 ООО «НК «Северное сияние» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2017 по делу № А05-3604/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Вместе с тем факт введения в отношении ООО «НК «Северное сияние» конкурсного производства безусловно не свидетельствует о прекращении ответчиком хозяйственной деятельности.

Как указано выше, задолженность за фактическое пользование имуществом истца ранее взысканы арбитражным судом в рамках дел № А29-6234/2019 и № А29-4787/2022.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305- ЭС16-21318).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Иными словами, если в таком случае сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).

Вместе с тем, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Поэтому в длящихся отношениях аренды, выступавших предметом рассмотрения в различных судебных спорах, суду при рассмотрении дела в отношении очередного периода необходимо проверять изменились ли (и каким образом изменились) обстоятельства, значимые для определения состава и структуры спорной задолженности (схожая по смыслу правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 305-ЭС18-16642).

В отношении искового периода по настоящему делу ООО «НК «Северное сияние» заявлен довод о том, что скважина им не использовалась, поскольку ответчик реализовал имущественный комплекс на торгах. Действительно, размещенным в ЕФРСБ сообщением от 16.09.2020 № 5478706 подтвержден факт заключения ответчиком 14.09.2020 договора купли-продажи имущественного комплекса по добыче сырой нефти с победителем торгов ООО «ЗН Север».

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела также представлен договор купли-продажи имущества от 14.09.2020 с исчерпывающим перечнем имущества, в который не вошел предмет аренды по договору аренды оборудования № УГН-234/12/СС13-003-00 от 15.02.2013.

Наряду с этим ответчик заявил о том, что 12.07.2021г. на ЕФРСБ конкурсным управляющим АО «Усинскгеонефть» ФИО5 опубликовано сообщение №6974322 от 12.07.2021 г. о результатах инвентаризации имущества должника. Прикрепленный файл «ОС 42» к указанному сообщению содержит перечень проинвентаризированного имущества, в числе которого и нефтяная скважина 70 Шор-Сандивейского нефтяного месторождения (порядковый номер 2).

Данные доводы подтверждаются представленными в дело доказательствами и представителем истца до перерыва в судебном заседании подтверждено, что переданная по договору скважина проинвентаризирована  и находится во владении АО «Усинскгеонефть». Подтвердить, когда именно восстановлено владение и при каких обстоятельствах, представитель не смог, пояснив, что истцом принято решение не производить дальнейшее взыскание арендных платежей, поскольку спорное имущество реализуется в ходе мероприятий по реализации имущества предприятия – банкрота.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта сохранения ответчиком владения переданным по договору имуществом в течение периода взыскания, доказательством чего не может быть исключительно отсутствие акта приема-передачи (возврата) имущества и наличие вступивших в законную силу решений по взысканию долга за период, предшествующий спорному.

Оценив в совокупности заявленные ответчиком доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности оснований взыскания.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственная пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5769 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Т.Ф. Изъюрова