АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-2349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Забоева К.И., 

			Фроловой С.В.,	

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малибу-АДВ» на постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-2349/2016 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5Б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью «Малибу-АДВ» (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, 101, 1196, ОГРН 1146670027778, ИНН 6670428508) о взыскании пени. 

В судебном заседании принял участие представитель общества                          с ограниченной ответственность «ПАБЛИСИТИ»  Панов А.О.                                    по доверенности от 08.02.2017.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу                               с ограниченной ответственностью «Малибу-АДВ» о взыскании                                  440 849 рублей 06 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.09.2015 по 25.12.2015 по муниципальному контракту от 13.07.2015                        № 0190300010815000271-0185728-02.

Решением от 15.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Малибу-АДВ» в пользу Департамента взыскано 422 564 рубля 98 копеек пени за просрочку поставки товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Малибу-АДВ» обратилось с кассационной жалобой  и заявило ходатайство об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «ПАБЛИСИТИ» (далее – Общество), о чём 12.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. Ходатайство судом удовлетворено.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Общество просит изменить постановление апелляционного суда                                  от 18.10.2016 в части установления судом фактических обстоятельств дела. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно определена дата передачи товара – 25.12.2015, тогда как фактически товар поставлен – 05.10.2015; судами не дана оценка несвоевременной приёмке истцом поставленного товара и отказа от подписания акта приёма-передачи товара; период устранения недостатков поставленного товара не входит в период начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара; в расчёте неустойки судами допущены ошибки, поскольку сроки исполнения обязательств по Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой                за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), необходимо исчислять в календарных днях, тогда                  как суды рассчитали период просрочки обязательства в рабочих днях,                что повлекло неправильное определение коэффициента К.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, ссылаясь                                   на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении, судебное заседание провести в отсутствие представителя истца. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Департаментом (заказчик) и Обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме к закупке от 29.06.2015                          № 0190300010815000271 заключён муниципальный контракт на поставку товара от 13.07.2015 № 0190300010815000271-0185728-02 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке выставочно-ярмарочного оборудования                              в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость товара по контракту составила 2 462 500 рублей (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта.

Датой поставки считается дата передачи товара заказчику по акту приёма-передачи (пункт 4.2 контракта).

Акт приёма-передачи № 1 выставочно-ярморочного оборудования                                 в комплекте подписан сторонами 25.12.2015. 

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом                      и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку Обществом допущена просрочка поставки товара, Департамент произвёл начисление неустойки в размере 639 942 рублей                 19 копеек.

В целях обеспечения исполнения контракта акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество (далее –                                 ПАО АКБ «Держава») выдана банковская гарантия от 06.07.2015                                     № БГ-10649/2015.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств                 по контракту по обращению Департамента ПАО АКБ «Держава» произвело выплату заказчику по указанной банковской гарантии на сумму                    199 093 рубля 13 копеек.

Истец полагает, что с учётом суммы, полученной по банковской гарантии, размер неустойки (пени) за просрочку исполнения поставщиком обязательства за период с 15.09.2015 по 25.12.2015 по контракту составляет 440 849 рублей 06 копеек.

Претензия от 28.12.2015 оставлена Обществом без удовлетворения,                что послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки Обществом исполнения обязательства, а потому правомерности заявленных требований с учётом суммы обеспечения по контракту в размере 422 564 рублей 98 копеек.        При этом, признав расчёт неустойки неверным, суд произвёл его самостоятельно на основании положений Правил № 1063, установив,                    что количество дней просрочки исполнения поставщиком обязательства                  по контракту за период с 15.09.2015 по 25.12.2015 составляет 102 дня,                       то размер пени, подлежащей уплате, составляет 621 658 рублей 11 копеек. 

Суд указал, что правовых оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях                     и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 196) не имеется, поскольку размер начисленной неустойки составляет 25,2 % от стоимости поставленного товара. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая                                    в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того,                   что срок предоставления отсрочки для уплаты поставщиком заказчику неустойки, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)                      и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190), не истёк, поэтому предъявление требования о взыскании неустойки является преждевременным. Апелляционный суд указал, что непринятие заказчиком решения                                о предоставлении отсрочки для оплаты неустойки не имеет правового значения. 

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон             № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015                  и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Такие случаи и порядок определены постановлением № 196,                      в соответствии с которым заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме                 в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).

Пунктом 3 постановления № 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)                   не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)                   в случае завершения в полном объёме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «в» пункта 3 постановления № 190 установлено,                   что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. 

Таким образом, постановление № 190 распространило своё действие                   и на прежнюю сферу применения утратившего силу постановления № 196,  то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные постановлением № 196.

Оба постановления (№ 196 и № 190) приняты во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р (далее – распоряжение № 98-р), в котором установлено, что одним                            из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности является обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).                                 Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

Таким образом, с учётом целей постановлений № 196 и № 190, следующих из распоряжения № 98-р, при наличии предусмотренных ими условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки её уплаты.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии                со статьёй 71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком сроков поставки товара, исходя из того, что размер неустойки, начисленной                               истцом за ненадлежащее исполнение контракта, превышает 20 % цены контракта, обязательства по муниципальному контракту выполнены ответчиком в полном объёме в 2015 году, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отсрочки уплаты неустойки до окончания текущего финансового года в соответствии                            с подпунктом «в» пункта 3 постановления № 190, и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Утверждение заявителя о том, что в расчёт неустойки необходимо исчислять в календарных днях, тогда как суды рассчитали период просрочки обязательства в рабочих днях, что повлекло неправильное определение коэффициента К, не является основанием для отмены судебного акта. При исчислении коэффициента К, предусмотренного пунктом 8 Правил № 1063, должны применяться сопоставимые величины, поскольку в данном конкретном деле при любом расчёте (в календарных или рабочих днях) коэффициент К составляет более 100 %, то размер ставки равен 0,03 ставки рефинансирования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки доказательствам, подтверждающим несвоевременную приёмку товара и отказ  заказчика от подписания акта приёма-передачи товара, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт просрочки поставки товара подтверждается актом приёма-передачи от 25.12.2015 (пункт 4.2 контракта), подписанным сторонами без замечаний, иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств,                         в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы Общества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286                   АПК РФ).

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке                       не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Л.В. Туленкова

Судьи										К.И. Забоев

											С.В. Фролова