1174/2018-666670(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71640/2018

30 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В. 

при участии лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-27006/2018) общества с ограниченной  ответственностью «ТПК «НОРТОН» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-71640/2018  (судья Кузнецов Д.А.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК «НОРТОН» 

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной  ответственностью «ФЭСТ»  

установил:

05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТПК «НОРТОН»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «ФЭСТ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

Решением арбитражного суда от 12.09.2018 ООО «ФЭСТ» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное  

производство; конкурсным управляющим утвержден Фастов Андрей Валерьевич  (далее – конкурсный управляющий).  

ООО «ТПК «НОРТОН» (далее – кредитор) не согласилось с решением  арбитражного суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  названный судебный отменить в части очередности удовлетворения требований  кредиторов и принять новый, включив требование кредитора в реестр требований  кредиторов с отнесением во вторую очередь. Жалоба мотивирована тем, что  требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника с отнесением ко второй очереди, поскольку задолженность должника  перед кредитором является выплатой вознаграждения автору результатов  интеллектуальной деятельности.  

В материалы дела от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения только в  обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав  материалы дела и изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1255, пунктом 1 статьи 1259  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программа для  электронно-вычислительных машин является результатом интеллектуальной  деятельности и относится к объектам авторских прав.  

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и  защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение  каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных  возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в  соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ.  

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение  в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любыми не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в то  числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в том числе, путем  переработки произведения. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

Исходя из подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, под переработкой  (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их  изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений,  осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ  или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под  управлением конкретных программ пользователя.  

На основании изложенного, кредитор в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан  доказать то обстоятельство, что по договору с должником он создал программу для  ЭВМ, а не адаптировал иную программу для ЭВМ, на которую у него не имеется  исключительных прав, в целях функционирования на конкретных технических  средствах должника или под управлением конкретных программ должника.  

Как следует из материалов дела задолженность должника вытекает из  договора авторского заказа на создание программы для ЭВМ от 04.10.2017, по  условиям которого ООО «ТПК «НОРТОН» (автор) обязалось создать программу для  ЭВМ «ТехИнфоПро», соответствующую характеристикам, указанным в договоре  (программа), и техническому заданию, являющему неотъемлемой частью договора,  и передать ООО «ФЭСТ» (заказчик) исключительные права на программу в  соответствии с условиями договора и в установленный договором срок, а заказчик  за создание и передачу программы уплачивает автору вознаграждение.  

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением  арбитражного суда от 26.03.2018, приятным в виде подписания резолютивной части,  по делу № А56-9641/2018.  

Вместе с тем, указанный судебный акт не содержит выводов по результатам  исследования фактических обстоятельств обязательств исполнителя, что  обуславливает отнесение требования к третьей очереди реестра требований  кредиторов, как квалифицируемого в качестве возмездного оказания услуг.  

Изучение указанных обстоятельств требует специальных познаний. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, если при  рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются  специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе  суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со  стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия  незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

Лица, участвующие в деле, от участия в судебном заседании апелляционного  суда уклонились. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и  апелляционного суда кредитор не ходатайствовал о назначении экспертизы или  привлечении специалиста; доказательств, свидетельствующих, в том числе о  наличии у него в рассмотренный период программистов при заявленных видах  деятельности, далеких от компьютерных технологий, не представил. Более того, при  рассмотрении дела в суде первой инстанции требования кредитор просил включить  требования в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Достаточных и допустимых оснований, соответствующих статье 68 АПК РФ,  для изменения очередности удовлетворения требований кредитора в  апелляционном порядке не имеется.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2018 по делу № А56-71640/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Л.С. Копылова  

И.Г. Медведева